Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 17АП-14902/15

г. Пермь

27 ноября 2015 г.

Дело N А71-7712/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Главная Книга-Ижевск" (ОГРН 1071840005951, ИНН 1834041398): Куликова Е.Ю., временное удостоверение личности, доверенность от 12.11.2015;

от ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800269928, ИНН 1831099255): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2015 года

по делу N А71-7712/2015,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Главная Книга-Ижевск"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике

об обязании осуществить возврат излишне перечисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2011-2013 годы в размере 7 058 руб. 33 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Главная Книга-Ижевск" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике об обязании ответчика осуществить возврат излишне перечисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2011-2013 годы в размере 7 058 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2015 года требования удовлетворены частично. Суд обязал Управление возвратить ООО "Главная Книга-Ижевск" излишне уплаченную сумму платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 2 146 руб. 87 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Главная Книга-Ижевск" и Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике обратились с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истцом не пропущены сроки на обращение с исковым заявлением в суд к ответчику за период с 4 квартала 2010 года по 1 квартал 2013 года. Указывает на соблюдение срока исковой давности, который прерывался и заново начал течь после вынесения последнего судебного акта по делу, а именно: с 13.02.2015, следовательно, на момент подачи искового заявления срок не истек.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Управление в жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе приводит доводы о том, что отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2010-2012 г.г. в Управление общество не представляло, соответственно лимит на размещение отходов за указанные периоды отсутствует. Таким образом, плата за негативное воздействие на окружающую среду (далее НВОС) в части размещения отходов обществом не могла быть начислена без пятикратного повышающего коэффициента. Полагает, что пятикратный повышающий коэффициент в расчетах платы за НВОС обществом применен правильно, излишне уплаченная сумма платы за рассматриваемые периоды отсутствует.

Ответчик представил отзыв с возражениями на жалобу истца, просит отказать в удовлетворении жалобы истца, отменить решение суда полностью.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что общество в 2010-2013 г.г. представляло в контролирующие органы расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, в котором указывало количество образовавшихся от его деятельности твердых отходов 4 класса опасности. Поскольку лимит образования и размещения отходов не был разработан, истец применял в расчетах 5-ти кратный коэффициент к нормативу платы за размещение отходов (л.д. 11-20).

В соответствии с данными расчетами истец перечислил плату за негативное воздействие на окружающую среду платежными поручениями N 25 от 20.01.2011 - 1738 руб. 53 коп. за 4 квартал 2010 года, N 188 от 20.04.2011 - 1 100 руб. 25 коп. за 1 квартал 2011 года, N 332 от 18.07.2011 - 978 руб. за 2 квартал 2011 года; N 491 от 18.10.2011 - 896 руб.50 коп. - за 3 квартал 2011 года, N 24 от 19.01.2012 - 733 руб.50 коп. - за 4 квартал 2011 года, N 156 от 20.04.2012. - 692 руб. 54 коп. - за 1 квартал 2013 года, N 284 от 17.07.2012 - 865 руб. 67 коп. за 2 квартал 2013 года, N 402 от 16.10.2012 - 908 руб.96 коп. - за 3 квартал 2013 года, N 23 от 18.01.2013 - 908 руб.96 коп. - за 4 квартал 2013 года (33-41).

Истец направил ответчику письма от 12.07.13 и от 19.12.2013, в которых указал, что в процессе деятельности общества образуются отходы в виде бытового мусора, общество не занимается хранением и размещением отходов (отходы утилизируются специализированной организацией, сбор и вывоз ТБО осуществляется арендодателем нежилого помещения ООО "Билдинг Сервис Груп Ижевск), ООО "Главная Книга-Ижевск" негативного воздействия на окружающую среду в виде размещения твердых отходов не оказывает, плательщиком данного платежа не является, в связи с чем просило возвратить ошибочно перечисленную плату за размещение отходов. Общество направило ответчику уточненные расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду с нулевыми показателями. Опись вложения от 20.12.2013 в ценное письмо.

В связи с отказом ответчика в возврате платы за размещение отходов истец обратился с иском в Арбитражный суд УР к Управлению об обязании возвратить 8 822 руб. 91 коп. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2014 по делу N А71-3285/2014 требования общества удовлетворены частично в размере 7 084 руб. 38 коп. При этом суд согласился с доводами истца о том, что общество не производит утилизацию отходов и не должно вносить плату за их размещение. По платежу от 20.01.2011 в удовлетворении иска отказано за пропуском срока исковой давности.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2015 N Ф09-9110/2014 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу А71-3285/2014 изменены, в удовлетворении иска отказано полностью.

Судом кассационной инстанции сделаны выводы о том, что ООО "Главная Книга-Ижевск" является собственником произведенных им отходов, размещение отходов оказывает негативное воздействие на окружающую среду, общество должно вносить плату за размещение отходов.

Обращаясь, по сути, с повторным исковым заявлением об обязании ответчика произвести возврат излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую сред в рамках настоящего дела, истец ссылается на то, что общество является субъектом малого предпринимательства (в доказательство представлены справки о среднесписочной численности и отчетность субъекта малого предпринимательства с отметками налогового органа) и не должно разрабатывать проекты образования отходов и лимитов на их размещение, а плата за размещение отходов в пределах показателей, предоставленных в отчетности, исчисляется как размещение отходов в пределах лимита, что следует из Порядка, утвержденного Приказом Минприроды РФ N 30. В нарушение данного правила заявитель в расчетах ошибочно увеличивал плату на коэффициент 5 как на сверхлимитные отходы.

В результате необоснованного применения данного коэффициента образовалась переплата, с обязанием возвратить которую истец обратился в суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществу подлежит возврату излишне уплаченная сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 2 146 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В рамках дела N А71-3285/2014 в качестве оснований для возврата истец указывал на то, что он не размещает и не утилизирует отходы и, следовательно, не является субъектом платы за размещение отходов. В рамках настоящего дела истец ссылается на то, что при определении размера платы за размещение отходов он ошибочно применял повышенный в пятикратном размере коэффициент, следовательно, основания иска по делу N А71-3285/2014 и по настоящему делу не тождественны, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, дело не подлежало прекращению в порядке, предусмотренном п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что пятикратный повышающий коэффициент в расчетах платы за НВОС обществом применен правильно, излишне уплаченная сумма платы за рассматриваемые периоды отсутствует.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду является платным. Размещение отходов производства и потребления отнесено к видам негативного воздействия на окружающую среду.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок). Данный Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду (пункт 1 Порядка).

На основании п. 4 Порядка N 632 плата за загрязнение окружающей природной среды в пределах установленных лимитов определяется путем умножения соответствующих ставок платы на разницу между лимитными и предельно допустимыми выбросами, сбросами загрязняющих веществ, объемами размещения отходов, уровнями вредного воздействия и суммирования полученных произведений по видам загрязнения.

Плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов, уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент (п. 5 Порядка N 632).

В соответствии с п. 6 Порядка N 632 при отсутствии у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная и плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 Порядка.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.02.2010 N 30 утвержден Порядок представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности), который предназначен для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы и которые относятся к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктами 3 - 5 указанного Порядка установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства представляют в уведомительном порядке отчетность в территориальные органы Росприроднадзора по месту осуществления своей хозяйственной и иной деятельности, в результате которой образуются отходы. Отчетный период составляет один год. Отчетность представляется до 15 января года, следующего за отчетным периодом.

Согласно п. 7 Порядка N 30 отчетность составляется на основе данных первичного учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, полученных от других юридических лиц и индивидуальных предпринимателей или физических лиц, а также размещенных отходов.

В соответствии с п. 2 Порядка разработки и утверждения лимитов, утвержденного Приказом Минприроды России от 25.02.2010 N 50 "О порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение" (зарегистрирован в Минюсте России 02.04.2010 N 16796), лимитами на размещение отходов для субъектов малого и среднего предпринимательства являются количества отходов, фактически направленные на размещение в соответствии с отчетностью об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности).

Общество является субъектом малого предпринимательства, что подтверждено, в том числе отчетами с отметками налогового органа, справками о среднесписочной численности работников, в силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" освобождено от разработки проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Из материалов дела следует, что общество по установленной форме представляло отчетность, в которой указывало фактически образованное и размещенное количество твердых отходов 4 класса опасности, ошибочно указывая в данных отчетах на применение повышающего коэффициента на сверхлимитное размещение.

В связи с чем у заявителя образовалась переплата, которая подлежит возврату из соответствующего бюджета.

Аналогичная позиция Росприроднадзора изложена в письме от 01.07.2013 N ВК-06-01-36/9256 "О недопустимости применения повышающего коэффициента к расчетам платы за размещение отходов субъектов малого и среднего предпринимательства", в котором сделаны выводы о том, что лимитами на размещение отходов за прошедший год являются количества отходов, фактически направленных на размещение в соответствии с Отчетностью, предоставленной в текущем году.

Плата за текущий год взимается по факту без пятикратного коэффициента. Плата по кварталам также производится по факту.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца обязанности вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в части платы за размещение отходов производства с применением повышающего 5 кратного коэффициента.

Взыскание с Управления в пользу общества переплаты в размере 2 146 руб. 87 коп. (по платежным поручениям N 284 от 17.07.2012, N 402 от 16.10.2012, N 23 от 18.01.2013) является правомерным.

При этом законом не предусмотрено какой - либо досудебной процедуры урегулирования спора по возврату переплаты.

Отказ Управления в возврате внесенной истцом в повышенном в размере платы за негативное воздействие на окружающую среду в части превышающей однократный размер является незаконным.

На основании п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации; принимает решение о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представляет уведомление в орган Федерального казначейства.

Поскольку Управление как территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования наделено функциями администрирования поступлений в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, в том числе в части платы за негативное воздействие на окружающую среду, на Управление возможно возложение обязанности по возврату излишне уплаченных платежей.

Доводы истца о соблюдении срока давности на подачу заявления о взыскании переплаты за 4 квартал 2010 года - 1 квартал 2012 года, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возврат излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду осуществляется в судебном гражданско-правовом порядке с учетом требований статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому относительно платежей за НВОС за 4 квартал 2010 года -1 квартал 2012 года истцом пропущен установленный ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) срок исковой давности.

Доводы ООО "Главная Книга-Ижевск" об ошибочности указанного вывода суда подлежат отклонению. Истец со ссылкой на ст.204 ГК РФ полагает, что срок давности по иску по настоящему делу не течет со дня обращения в суд за защитой нарушенного права по первоначальному иску до вступления в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными доводами, исходя из предмета и оснований заявленных обществом требований по первоначальному и настоящему иску.

В обоих случаях предмет иска явился один - требование о возврате уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду в связи с нарушением прав общества как субъекта природопользования.

Не оспаривая обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду, основанием первично заявленных требований явилась переплата в связи с отсутствием обязанности по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения твердых отходов с применением повышающего 5 кратного коэффициента.

Основанием же по настоящему делу явилась переплата по указанным платежам, образовавшаяся как у плательщика субъекта малого предпринимательства.

При разрешении первичного спора то обстоятельство, что общество является субъектом малого предпринимательства, не приводилось как правовое обоснование.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судами при рассмотрении первичного иска и настоящего спора, ООО "Главная Книга-Ижевск" обязано осуществлять плату за негативное воздействие на окружающую среду в установленные законом сроки. Представление расчета и уплата платы по итогам отчетного периода (отчетным периодом признается календарный квартал) производится плательщиками не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим отчетным кварталом. Таким образом, общество должно осуществлять плату за НВОС ежеквартально в определенные сроки. Общество, являясь субъектом малого предпринимательства (зная об этом, иного не дано), знало и должно было узнать о нарушении его права по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду как субъекта малого предпринимательства в большем, чем установлено законодательством, размере, при производстве расчетов и оплате ежеквартальных платежей, соответственно могло в установленные сроки обратиться в суд за защитой нарушенного права. Однако за защитой права как субъект малого предпринимательства в суд не обратился, а обратился по иному основанию.

Исходя из положений п.1 ст.204 ГК РФ предполагается предъявление надлежащего требования.

При вышеуказанных обстоятельствах общество должно было обратиться изначально как субъект малого предпринимательства, являющийся плательщиком за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения твердых отходов, с требованиями о возврате излишне уплаченных платежей, либо воспользоваться предоставленными ст.49 АПК РФ правами.

В рассматриваемом случае разрешение настоящего спора не зависит от разрешения первичного спора, это самостоятельные требования, хотя с аналогичным предметом, разрешение последующего спора не стоит в прямой связи от разрешения первичного спора.

Несмотря на фактическое обращение ООО "Главная Книга-Ижевск" к Управлению (заявления от 12.07.2013 и 19.12.2013), наличие у Управления права на возврат излишне уплаченных платежей, неправомерны доводы общества о досудебном урегулировании спора (применительно к вопросу о соблюдении срока исковой давности), поскольку таковые требования досудебного урегулирования спора законодательство не содержит, на что правильно указал суд первой инстанции. Указанные действия общества и Управления не являются процедурой разрешения спора во внесудебном порядке.

На основании изложенного доводы истца подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы ответчика на то, что в соответствии с п.п.1, ч.1 ст.333.37 НК РФ государственный орган подлежит освобождению от уплаты госпошлины по делам, в которых он выступает в качества истца или ответчика, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказ другой стороне в возмещении ее судебных расходов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, перечисленных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2015 года по делу N А71-7712/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Главная Книга-Ижевск" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса Л.Х.Риб