Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 08АП-12059/15

город Омск

27 ноября 2015 г.

Дело N А46-31822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12059/2015) общества с ограниченной ответственностью "Экспертцентр" на определение Арбитражного суда Омской области от 15 сентября 2015 года А46-31822/2012 (судья Н.А. Горобец), вынесенного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспертцентр" (ИНН 7728788090, ОГРН 1117746859031) о взыскании с Кребс Татьяны Викторовны судебных издержек в размере 50 000 руб., в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Омский Мостоотряд N 63" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании от Фрезоргер-Кребс Татьяны Викторовны - представителя Мухомадеевой А.В. (по доверенности N 55 АА 1221638 от 18.06.2015, сроком действия три года);

установил:

закрытое акционерное общество "Центр научной и коммерческой деятельности "Конвера-Т" (далее - ЗАО "ЦНКД "Конвера-Т") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Омский Мостоотряд N 63" (далее - ЗАО "ОМО-63", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2013 заявление ЗАО "ЦНКД "Конвера-Т" признано обоснованным, в отношении ЗАО "ОМО-63" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 10.05.2013), временным управляющим должника утвержден Семенов Василий Анатольевич.

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 9 от 19.01.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2013 ЗАО "ОМО-63" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Семенов Василий Анатольевич.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 142 от 10.08.2013.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014, 09.07.2014, 20.11.2014, 24.03.2015, 23.07.2015 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "ОМО N 63" продлялся, последним определением сроком на четыре месяца (до 23.11.2015).

В ходе конкурсного производства 31.07.2014 Кребс Татьяна Викторовна (далее - Кребс Т.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к конкурсному управляющему ЗАО "ОМО N 63" Семенову Василию Анатольевичу о признании договора о задатке прекращенным обязательством и взыскании денежных средств в сумме 2 430 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Экспертцентр".

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2015 в удовлетворении заявления Кребс Татьяны Викторовны (в настоящее время Фрезогер -Кребс Т.В., фамилия изменена на основании свидетельства о заключении брака от 01.07.2009 серия 1-КН N 832647) о взыскании с конкурсного управляющего Семенова Василия Анатольевича денежных в размере 2 430 000 руб. отказано.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Экспертцентр" на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд с заявлением о взыскании с Кребс Т.В. судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления Кребс Т.В. о взыскании с конкурсного управляющего Семенова Василия Анатольевича денежных в размере 2 430 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15 сентября 2015 года по делу N А46-31822/2012 в удовлетворении заявления ООО "Экспертцентр" о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Экспертцентр" в апелляционной жалобе просит определение просит его отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК ПФ. Отмечает, что ООО "Экспертцентр" активно отстаивало позицию по недоказанности Кребс Т.В. поданного заявления, сформировало правовую позицию применительно к рассмотренному спору, подготовило четыре отзыва на исковое заявление. Ссылается, на то, что факт несения оказанных ООО "Экспертцентр" расходов доказан, понесённые расходы соответствуют критериям разумности и соразмерности.

Фрезоргер-Кребс Т.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "ЦНКД "Конвера-Т", ЗАО "ОМО-63", ООО "Экспертцентр", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

В заседании суда представитель Фрезоргер-Кребс Т.В. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно частям 1, 2 и 3 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Аналогичным образом по смыслу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 определяется статус участников обособленных споров, в которой заявитель является, по существу, истцом, а его процессуальный оппонент, то есть лицо, к которому предъявлено материально-правовое требование, - ответчиком.

Из материалов дела следует, что ООО "Экспертцентр" заявлено о взыскании судебных издержек в размере 50 000 руб., понесенных в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении заявления Кребс Т.В. о взыскании с конкурсного управляющего Семенова Василия Анатольевича денежных в размере 2 430 000 руб.

В подтверждение судебных расходов в материалы дела представлены: копия договора на оказание юридических услуг от 29.08.2014, копия акта о приемке оказанных услуг от 09.04.2015, расходный кассовый ордер N 89 от 29.08.2014.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг от 29.08.2014 Борисов М.М. (исполнитель) принял на себя обязательство по оказанию ООО "Экспертцентр" (заказчик) при рассмотрении заявления Фролова А.А. следующих услуг оказывать консультационные и юридические услуги, осуществлять правовой анализ документов заказчика, материалов судебного дела, разработать правовую позицию, включающую стратегию и тактику поведения заказчика в целях защиты его интересов, подготовить и предъявить в суд документы, необходимые для разрешения спора (встречное исковое заявление, письменные возражения на исковое заявление, отзыв, ходатайство и т.п.).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя исчисляется в сумме равной 50 000 руб.

В обоснование фактически понесенных расходов по договору на оказание юридических услуг исполнителем в материалы дела представлены копия договора на оказание юридических услуг от 29.08.2014, копия акта о приемке оказанных услуг от 09.04.2015, расходный кассовый ордер N 89 от 29.08.2014.

В настоящем деле с заявлением о взыскании судебных расходов обратилась не сторона по делу, а третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11 предусмотрено, что третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя не только в случае подачи им апелляционной или кассационной жалобы, но и в случае если оно активно реализовывает принадлежащие ему процессуальные права, а судебный акт может считаться вынесенным в его пользу, в защиту его непосредственных интересов.

То есть третье лицо без самостоятельных исковых требований, вне зависимости от того, подавало ли оно апелляционную или кассационную жалобу, имеет право на возмещение судебных расходов при наличии двух условий:

- оно занимало активную позицию в споре;

- судебный акт фактически вынесен в его пользу, в защиту его непосредственных интересов.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО "Экспертцентр", не заявляя самостоятельных требований относительно предмета спора, не представило достаточных доказательств того, что было заинтересовано в исходе дела, что принимало активное участие в ходе судебного разбирательства в рассмотрении заявления Кребс Т.В.

Так, представитель третьего лица не принимал участия в судебных заседаниях по делу N А46-31811/2012 по рассмотрению заявления Кребс Т.В. к должнику - ЗАО "ОМО N 63" в лице конкурсного управляющего Семенова В.А. о взыскании денежных средств в размере 2 430 000 руб., что следует из протоколов судебных заседаний от 03.09.2014, 02.10.2014, 29.10.2014, 26.11.2014, 26.11.2014, 24.12.2014, 28.01.2015, 04.03.2015.

ООО "Экспертцентр" действительно был подготовлен отзыв на заявление Кребс Т.В. (том 1 л. 57-59).

Позиция общества, изложенная в отзыве, сводилась к тому, что дело было принято с нарушением правил подсудности, поэтому должно быть передано в другой арбитражный суд, а в случае рассмотрения заявления по существу третье лицо просило отказать в удовлетворении заявления Кребс Т.В. Общество не участвовало в исследовании представляемых доказательств, не реагировало на ходатайства иных участников спора.

Кроме того, судебный акт не может считаться вынесенным в защиту непосредственных интересов ООО "Экспертцентр", поскольку в заявлении было отказано, по существу, по той причине, что именно ООО "Экспертцентр" должно являться надлежащим ответчиком по требованию о возврате задатка (а не Семенов В.А.).

При этом суд лишь констатировал, что протокол о результатах торгов не составлен, а правомерность уклонения от его составления со стороны ООО "Экспертцентр" судом не исследовалась и подлежала исследования лишь в случае обращения с иском непосредственно к ООО "Экспертцентр".

Таким образом, судебный акт не может считаться принятым в пользу подателя апелляционной жалобы.

Поэтому, определение суда от 12.03.2015 фактически не является судебным актом, принятым в пользу ООО "Экспертцентр" и непосредственно защищающим интересы этого лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Экспертцентр" не является лицом, которое в силу части 1 статьи 110 АПК РФ имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении заявления Фрезоргер-Кребс Т.В.

Поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований ООО "Экспертцентр" о взыскании судебных расходов не имеется.

Таким образом, отказав в удовлетворении требований ООО "Экспертцентр" о взыскании с Фрезоргер-Кребс Т.В. судебных расходов в размере 50 000 руб., суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 15 сентября 2015 года по делу N А46-31822/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Экспертцентр" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 15 сентября 2015 года по делу N А46-31822/2012 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспертцентр" (ИНН 7728788090, ОГРН 1117746859031) о взыскании с Кребс Татьяны Викторовны судебных издержек в размере 50 000 руб., в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Омский Мостоотряд N 63" несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12059/2015) общества с ограниченной ответственностью "Экспертцентр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова