Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 11АП-13329/15

г. Самара

26 ноября 2015 г.

Дело N А55-15661/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Тольяттинский кирпичный завод" - представитель Никифорова Т.А. по доверенности от 10.07.2015 г.;

от ФНС России - представитель Зубова М.Ю. по доверенности от 16.10.2015 г.;

от Кузенкова Д.Г. - представитель Юртаев А.Н. по доверенности от 12.01.2015 г.;

от Баранцева А.П. - представитель Юртаев А.Н. по доверенности от 12.12.2012 г.;

от Емельянова В.В. - представитель Юртаев А.Н. по доверенности от 13.05.2015 г.;

от ООО "Новопласт" - представитель Юртаев А.Н. по доверенности от 12.01.2015 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая группа МСК" на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2015 года о признании необоснованными расходов конкурсных управляющих открытого акционерного общества "Тольяттинский кирпичный завод" Гасановой Н.В. и Еськова Р.А. в рамках дела NА55-15661/2010 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Тольяттинский кирпичный завод", (ИНН 6321027372, ОГРН 1036301026354),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2012 открытое акционерное общество "Тольяттинский кирпичный завод" (далее по тексту - должник, ОАО "ТКЗ") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2013 арбитражный управляющий Гасанова Наталья Владимировна утверждена конкурсным управляющим ОАО "ТКЗ".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2014 г. Гасанова Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ТКЗ", конкурсным управляющим утвержден Еськов Роман Анатольевич.

Федеральная налоговая служба (далее по тексту - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлениями о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Еськова Р.А., Гасановой Н.В. (вх.N 58189, 58191).

На основании ст. 130 АПК РФ суд первой инстанции объединил заявления уполномоченного органа о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Еськова Р.А., Гасановой Н.В. для совместного рассмотрения в связи с однородностью данных обособленных споров, основанных на одних и те же доказательствах.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2015 г. заявления уполномоченного органа вх.N N 58189, 58191 удовлетворены частично.

Признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего ОАО "ТКЗ" Гасановой Н.В. в сумме 700 000 руб.

Признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего ОАО "ТКЗ" Еськова Р.А. в сумме 450 000 руб.

На арбитражного управляющего Гасанову Н.В. возложена обязанность по возврату в конкурсную массу ОАО "ТКЗ" денежные средства в размере 700 000 руб.

На конкурсного управляющего ОАО "ТКЗ" Еськова Р.А. возложена обязанность по возврату в конкурсную массу ОАО "Тольяттинский кирпичный завод" денежные средства в размере 450 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Страховая группа МСК" (лицо привлеченное к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованного лица) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2015 г. апелляционная жалоба акционерного общества "Страховая группа МСК" принята к производству, судебное заседание назначено на 19 ноября 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 19 ноября 2015 г. представители уполномоченного, Кузенкова Д.Г., Баранцева А.П., Емельянова В.В., ООО "Новопласт" с апелляционной жалобой не согласны. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2015 г. о признании необоснованными расходов конкурсных управляющих открытого акционерного общества "ТКЗ" Гасановой Н.В. и Еськова Р.А. в рамках дела N А55-15661/2010, исходя из нижеследующего.

В своем заявлении уполномоченный орган просил признать необоснованными расходы конкурсного управляющего на оплату за поставку продуктов питания контрагентам ООО "Каскад", ООО "Джюса-А", ОАО "Тольяттимолоко", так как, по его мнению, возмещение расходов конкурсного управляющего ОАО "ТКЗ" Гасановой Н.В. в размере 1 399 470 руб. 85 коп. (700 000 руб. на оказание юридических услуг при процедуре конкурсного производства адвокату Чернову Д.Н. по договору от 16.10.2012 г.; 217 144 руб. 29 коп. на оплату за поставку ТМЦ по договору 197/ВУ ОАО "Тольяттимолоко"; 449 062 руб. 70 коп. за поставку продуктов от ООО "Каскад" в период с 17.05.2013 г. по 16.06.2014 г.; 33 263 руб. 86 коп. за поставку продуктов от ООО "Джуса А" в период с 07.03.2014 г. по 20.06.2014 г.) за счет должника является необоснованным.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что собранием кредиторов должника от 08.08.2014 г принято решение о замещении активов должника путем создания акционерного общества "ИНКЕРАМ". Согласно пункту 3 статьи 141 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) при замещении активов должника все трудовые договоры, действующие на дату принятия решения о замещении активов должника, сохраняют силу, а права и обязанности работодателя переходят к созданным открытому акционерному обществу или открытым акционерным обществам.

В связи с этим собранием кредиторов было принято решение не прекращать производственную деятельность ОАО "ТКЗ" до передачи трудовых отношений во вновь созданное предприятие.

Такое решение кредиторов мотивировано как необходимостью сохранить социальные гарантии работникам должника, так и желанием сохранить работоспособность оборудования с учетом специфики технологического производственного процесса.

Оплата молока и продуктов для обеспечения питанием трудового коллектива ОАО "ТКЗ" осуществлялась в силу обязанностей работодателя обеспечивать работников предприятия питанием в заводской столовой, а также в силу обязанности обеспечивать молоком или иными продуктами работников, чья работа связана с вредными условиями труда.

На работах, связанных с вредными условиями труда сотрудникам полагается бесплатная выдача молока (ч.1 ст. 222 Трудового Кодекса РФ). Перечень вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях необходимо выдавать работникам молоко утвержден приказом Минздавсоцразвития России от 16.02.2009 г N 45н. Перечень профессий с вредными условиями труда в ОАО "ТКЗ", обязывающий работодателя обеспечивать работников молоком или другими равноценными пищевыми продуктами: электрогазосварщики, обжигальщики, садчики, сушильщики, выгрузчики-загрузчики печей, дробильщики.

Согласно справке бухгалтерии ОАО "Тольяттинский кирпичный завод" исх.N 205 от 02 июня 2015 г. стоимость питания работников предприятия в заводской столовой удерживается из заработной платы работников. За период с 16.07.2014 г по апрель 2015 г. из заработной платы работников удержана стоимость питания в общей сумме 1 543 299 руб., что намного превышает расходы конкурсного управляющего на оплату за поставку продуктов питания контрагентам ООО "Каскад", ООО "Джюса-А", ОАО "Тольяттимолоко".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, вышеуказанные расходы были направлены на обеспечение производственного процесса и не нарушают права уполномоченного органа, как кредитора по текущим платежам.

Из разъяснений содержащихся в п.п. 2,4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Между должником в лице внешнего управляющего Гасановой Н.В. и адвокатом Черновым Д.Н. заключен договор от 16.10.2012 г. на оказание юридических услуг Доверителю в качестве привлеченного специалиста, по вопросам Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства РФ, в объеме и на условиях, определенных настоящим договором и актом оказанных услуг (т. 2 л.д. 8-10).

В соответствии с условиями договора доверитель обязан оплачивать услуги по настоящему договору в соответствии с его условиями и актом выполненных работ. После подписания сторонами акта оказанных услуг, размер вознаграждения и порядок оплаты не могут быть пересмотрены сторонами.

Стоимость услуг (оказание юридической помощи), оказываемых по настоящему договору, составляет 1 950 000 руб. без НДС, которые оплачиваются Доверителем путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Самарской областной коллегии адвокатов, в следующем порядке: ежемесячными платежами в размере 50 000 рублей не позднее 20-го числа текущего месяца до полной выплаты суммы.

Виды услуг, их объем отражены в отчете адвоката (том 2, л.д. 12-18).

Стоимость услуг, их разумность и соразмерность обоснована данными лицами тем, что они ниже минимальных ставок гонорара и тарифа за оказание юридической помощи на территории Самарской области, услуги оказаны исходя из минимальных ставок гонорара и тарифа за оказание юридической помощи на территории Самарской области, утвержденных Решениями Совета Палаты адвокатов Самарской области N 11-10-14.3/СП от 24.11.2011 г. и N 12-08-12/СП от 27.09.2012 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим Гасановой Н.В. был необоснованно привлечен специалист - адвокат Чернов Д.Н., поскольку результат рассмотрения уголовных дел прямо не связан с достижением целей процедуры внешнего управления - восстановления платежеспособности должника. Уголовные дела возбуждены в отношении неустановленных лиц, которые и на данный момент не выявлены, не привлечены в качестве подозреваемых или обвиняемых. В рамках уголовных дел, таким образом, не поданы гражданские иски, позволяющие восстановить платежеспособность должника.

Об отсутствии экономического результата от деятельности привлеченного лица свидетельствует также введение процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Статус должника как потерпевшего по уголовному делу позволял внешнему управляющему самостоятельно выполнить те функций, для которых привлекается привлеченное лицо, используя специальные познания, имеющиеся у арбитражного управляющего вследствие обучения по специальной программе подготовки арбитражных управляющих.

Указание в отчете об оказании услуг на проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности, подготовку заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства не может быть принято во внимание, поскольку данные функции относятся к обязанностям самого арбитражного управляющего.

Отсутствие первичной бухгалтерской документации является основанием для постановки вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

С учетом вышеизложенного привлечение адвоката Чернова Д.Н. правомерно признано судом первой инстанции не направленным на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом.

Также исходя из общей обязанности действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, конкурсным управляющим Еськовым Р.А. не поставлен вопрос о соответствии Закону условия п.3.1 договора, как фактически направленного на обход императивных положений п.1 ст. 782 ГК РФ, а также не дана должная оценка действиям арбитражного управляющего Гасановой Н.В. по подписанию акта о полном оказании услуг за месяц до освобождения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при том, что на момент составления акта об оказании услуг такие услуги по смыслу заключенного договора и предпринятых исполнителем действий не были оказаны в полном объеме; не был достигнут требуемый правовой результат, указанные выше уголовные дела не завершены.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования заявителя в этой части.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении пункта 3 требований жалобы уполномоченного органа обоснованно указал на то, что уполномоченный орган не является конкурсным кредитором, чьи требования включены в реестре требований кредиторов, и порядок и объем предоставления информации собранию кредиторов о ходе конкурсного производства не нарушает его права и законные интересы, как кредитора по текущим платежам.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2015 года о признании необоснованными расходов конкурсных управляющих открытого акционерного общества "ТКЗ" Гасановой Н.В. и Еськова Р.А. в рамках дела N А55-15661/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2015 года о признании необоснованными расходов конкурсных управляющих открытого акционерного общества "Тольяттинский кирпичный завод" Гасановой Н.В. и Еськова Р.А. в рамках дела N А55-15661/2010, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Страховая группа МСК" из федерального бюджета государственную пошлин, уплаченную по апелляционной жалобе, в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова