Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2016 г. N Ф04-387/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
г. Томск |
|
27 ноября 2015 г. |
Дело N А45-10382/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: Целищев Д.В. по доверенности от 11.03.2014 года (сроком на 3 года)
от заинтересованного лица: Резонова У.Ю. по доверенности N 01-29/00633 от 19.01.2015 года (сроком по 31.12.2015 года), Головин М.С. по доверенности N 06-05/2 (сроком по 31.12.2015 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирской таможни (N 07АП-10581/15)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 01 октября 2015 года по делу N А45-10382/2015 (судья Хорошилов А.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шаклин" (ОГРН 1025403642483, ИНН 5408132355, г. Новосибирск)
к Новосибирской таможне, г. Новосибирск
о признании незаконным решения от 07.04.2015 N РКТ-10609030-15/000034 по классификации товаров,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Шаклин" (далее по тексту - заявитель, ООО "Шаклин", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее по тексту - заинтересованное лицо, Таможня) о признании незаконным решения от 07.04.2015 года N РКТ-10609030-15/000034 по классификации товаров и обязании таможенного органа отменить принятое в связи с оспариваемым решением, решение от 07.04.2015 года N 10609030/070415/0012/33 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары, в результате принятия которого у заявителя образовалась недоимка.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "Шаклин".
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы таможенного органа изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.
Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Обществом не территорию Российской Федерации ввезены и задекларированы по таможенной декларации 10609030/230315/0000970 товары, в том числе товар N 2: приспособления для стомического использования, пластмассовое медицинского назначения: мочеприёмники медицинские однократного применения, служат для сбора мочи посредством катетеров или уропрезервативов в стационарных и амбулаторных условиях.
Товар классифицирован Обществом в товарной подсубпозиции 3006 91 0000 ТН ВЭД - приспособления для стомического использования, ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %.
По результатам проверочных мероприятий в отношении товара, ввезенного и задекларированы по таможенной декларации 10609030/230315/0000970, Таможня пришла к выводу о невозможности отнесения ввезенного товара к приспособлениям для стомического использования (уростомным мешкам), в связи с чем товар классифицирован как "изделия прочие из пластмасс", код товара изменен на код 3926 90 970 9 ТН ВЭД.
Изменение кода товара привело к изменению ставки ввозной таможенной пошлины с 0 % до 14,6% от таможенной стоимости.
На основании изложенного, 07.04.2015 года таможенным органом принято решение N 10609030/070415/0012/33 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары, в результате чего у Общества образовалась недоимка по таможенным платежам в сумме 197 141,37 руб., а также недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 19 714,14 руб.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные Обществом требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
В соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД (часть 1); проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (часть 2); в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров (часть 3); коды товаров по ТН ВЭД, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 ТК ТС, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров (часть 4); в целях обеспечения единообразия толкования ТН ВЭД на основании предложений таможенных органов Комиссия Таможенного союза принимает и публикует решения и разъяснения по классификации отдельных видов товаров (часть 7).
Согласно Единому таможенному тарифу Таможенного союза, утвержденному Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 года N 54, классификация товаров ТН ВЭД осуществляется по Основным правилам интерпретации ТН ВЭД (далее - Правила интерпретации).
Пунктом 1 Правил интерпретации предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (пункт 6 Правил интерпретации).
Разделом 3 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 28.01.2011 года N 522 (далее - Положение), определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.
Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 года N 851 рекомендовано применять Пояснения к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - Пояснения), в которых разъясняется содержание позиций, терминов и иной информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.
Систематизация товаров в ТН ВЭД осуществляется по нескольким основным критериям: по материалу, из которого они изготовлены; по функциям, которые они выполняют; по степени обработки.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара.
В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 года N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.
Согласно правилу 4 Правил, товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных Правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.
Судом первой инстанции установлено, что товар - "мочеприемники медицинские однократного применения" производства NINGBO GREETMED MEDICAL INSTRUMENTS CO LTD, Китай, зарегистрирован в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения как изделия медицинского назначения, регистрационное удостоверение N ФСЗ 2012/12815.
Мочеприемники относятся к техническим средствам медицинской реабилитации, включенным в Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду (утвержден Распоряжением Правительства РФ от 30.12.2005 года N 2347-р "О федеральном перечне реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду").
Приказом Минтруда N 998н от 09.12.2014 года, зарегистрированным в Минюсте России 22.01.2015 года N 35747, определен перечень показаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и указаны сами технические средства.
Так, в пункте 21 Приказа (Специальные средства при нарушениях функций выделения (моче - и калоприемники)) указаны номера вида технического средства: 21-15, 21-16, вид технического средства реабилитации: мочеприемник ножной (мешок для сбора мочи), мочеприемник прикроватный (мешок для сбора мочи), медицинские показания для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации: уростома, нефростома, цистостома, уретероку-танеостома.
Из содержания указанного пункта следует, что мочеприемники являются приспособлением для стомического использования.
Между тем, код ТН ВЭД 3926 90 970 9, который определен таможенным органом для спорного товара, соответствует наименовании позиции - "изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов" товарных позиций 3901-3914.
В пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС, том II, разделы VI-VIII, группы 29-43 приводится перечень товаров, входящих в понятие "прочие" из пластмасс для кода 3926 90 970 9, в который входят в том числе разного рода фурнитура для мебели, статуэтки, винты, болты, шайбы, различные прочие изделия, такие как застежки для сумок, уголки для чемоданов, ярлыки для багажа. В перечне отсутствуют какие-либо зарегистрированные медицинские изделия.
Коду ТН ВЭД 3006 91 000 0 соответствует наименование позиции - "фармацевтическая продукция".
В группу 30 ТН ВЭД включены товары - "фармацевтическая продукция".
В товарной позиции 3006 ТН ВЭД классифицируется фармацевтическая продукция упомянутая в примечании 4 к группе 30 ТН ВЭД, в соответствии с примечанием 4, в товарную позицию 3006 включаются следующие продукты, которые должны включаться в эту и ни в какую другую товарную позицию ТН ВЭД: приспособления, идентифицируемые как приспособления для стомического использования, то есть колостомные, илеостомные и уростомные мешки, разрезанные по форме, и их липкие пластины или лицевые части, при этом в подсубпозиции 3006 91 000 0 ТН ВЭД классифицируется прочая фармацевтическая продукция упомянутая в примечании 4 к группе 30 - приспособления, идентифицируемые как приспособления для стомического использования.
Принимая решение о переквалификации товара заинтересованное лицо ссылается на заключение Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Экспертно-криминалистической службы от 27.03.2015 года N 0063946, в котором экспертом сделан вывод о том, что мочеприемник стандартный не является приспособлением для стомического использования, поскольку не является уростомным мешком, кроме того установлено что он состоит среди прочих элементов из мешка-мочеприемника; экспертиза проведена в отношении товаров которые, по мнению заинтересованного лица тождественны товару.
Кроме того, указывает, что из письма государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница N 1" от 25.02.2015 года N 1-19-668 следует, что товар уростомным мешком не является
Между тем, согласно заключению эксперта Новосибирской городской торгово-промышленной палаты от 29.10.2013 года N 148-02-00412 мочеприемник стандартный (прикроватный) и ножной идентифицированы как приспособления для стомического использования, состоящие среди прочих элементов из мешка-мочеприемника.
В соответствии с заключением заведующего кафедрой урологии государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Новосибирский государственный медицинский университет, главного уролога Министерства здравоохранения Новосибирской области от 20.04.2015 года, мочеприемники медицинские однократного применения стандартный и ножной (удостоверение N ФСЗ 2012/12815) являются приспособлениями для стомического использования, состоящие среди прочих элементов из мешка-мочеприемника.
Кроме того, в техническом описании мочеприемников изготовитель (NINGBO GREETMED MEDICAL INSTRUMENTS CO) прямо указал: предназначены для стомического применения (с помощью катетора).
Аналогичная информация содержится в информации ГБУЗ "Новосибирский областной онкологический диспансер" от 23.09.2013 года N 237, Некоммерческой организации Фонд развития и оказания специализированной помощи "Медчсанчасть - 168" от 26.09.2013 года N 65-7/209.
Также апелляционная инстанция учитывает, что согласно разделу 18 "Изделия медицинского назначения" Единого перечня товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 года N 299, решения Комиссии от 16.08.2012 года N 125, если изделия зарегистрированы как изделия медицинского назначения, то они относятся к коду ТН ВЭД ТС 3006 91 000 0.
То обстоятельство, что спорный товар имеет медицинское назначение, заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.
Более того, в перечне медицинских товаров, освобождённых от НДС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.09.2015 года N 1042 в разделе третьем пункте 28 перечислены технические средства для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов, в том числе мочеприёмники, мешки для сбора мочи, катетеры, которые относятся к коду ТН ВЭД ЕАЭС 3006 91 000 0.
Таким образом, отнесение спорного товара - "мочеприемники медицинские однократного применения" к подсубпозиции 3926 90 970 9 является необоснованным, в том числе в силу того обстоятельства, что Таможня не представила доказательства правомерности отнесения зарегистрированных медицинских изделий для стомического использования к изделиям прочим из пластмассы.
Достаточных доказательств правомерности отнесения зарегистрированных медицинских изделий для стомического использования к изделиям прочим из пластмасс таможенным органом не представлено.
Новосибирская таможня не установила наличие таких свойств мочеприемников, которые не позволяют классифицировать их в подсубпозиции 3006 91 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС "приспособления, идентифицируемые как приспособления для стомического использования", не опровергла их медицинское назначение, указанное в приказе Минтруда N 998 н от 09.12.14 года, иных документах, находящихся в деле.
Письмо АНО "Имбиит" от 03.11.2015 года также не является доказательством законности оспариваемого ненормативного правового акта заинтересованного лица, поскольку из него не следует, что технические испытания произведены в отношении спорного товара, копия протокола N 218.ТП.12 от 27.04.2012 года Таможней в материалы дела не представлена. Из ответа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 16.10.2015 года следует, что у уполномоченного органа отсутствуют сведения о мочеприемниках ножных объемом 750 мл, а также сведения, подтверждающие аналогичность указанного медицинского изделия с уростомными мешками, что не может свидетельствовать об ошибочности позиции заявителя.
На основании изложенного, суд обоснованно признал незаконным решение Новосибирской таможни от 07.04.2015 года N РКТ-10609030-15/000034 по классификации товара.
Правовые основания для переоценки выводов суда отсутствуют.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 октября 2015 года по делу N А45-10382/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий |
Полосин А.Л. |
Судьи |
Бородулина И.И. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А45-10382/2015
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2016 г. N Ф04-387/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: Общество с ограниченной ответсвенностью "Шаклин"
Ответчик: Новосибирская таможня