Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 17АП-2536/14

г. Пермь

27 ноября 2015 г.

Дело N А60-39435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Т.М. Жуковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карполь О.В.

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Кесслера А.В.: не явились,

от ответчика - органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск": Кузнецов С.П. - дов. от 14.09.2015,

от третьего лица - муниципального бюджетного учреждения Центр Культуры и Досуга городского округа Красноуфимск: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица,

органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 7 сентября 2015 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу N А60-39435/2013,

принятое судьей В.В.Окуловой

по заявлению индивидуального предпринимателя Кесслера Алексея Викторовича (ОГРНИП 306965827600023, ИНН 665800533940)

к органу местного самоуправления, уполномоченному в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск"

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение Центр Культуры и Досуга городского округа Красноуфимск

о признании незаконным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кесслер А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к органу местного самоуправления, уполномоченному в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск", о признании незаконным решения об отказе в приватизации объекта по адресу: г. Красноуфимск, ул. Ухтомского, 14, оформленного письмом от 25.09.2013 N 01-2122, а также обязании заинтересованного лица выполнить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ.

Определением от 29.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение Центр Культуры и Досуга городского округа Красноуфимск.

Решением суда от 09.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2015.

Орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" обратился в суд с заявлением о взыскании 150 000 руб. судебных расходов, понесенных органом за оплату услуг представителя, в том числе 100 000 руб. при первоначальном рассмотрении данного дела, 50 000 руб. - при новом рассмотрении дела.

Определением от 07.09.2015 заявление удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя Кесслера А.В. в пользу органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" взыскано 75 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявлении суд отказал.

Орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение от 07.09.2015 изменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд ошибочно истолковал сумму 50 000 руб. по договору от 01.11.2013 N 665 как "гонорар успеха". Оснований для уменьшения суммы расходов у суда первой инстанции не имелось, т.к. дело было сложным, дважды рассматривалось в судах трех инстанций.

Представитель Органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить обжалуемое определение суда.

Индивидуальный предприниматель Кесслер А.В. и муниципальное бюджетное учреждение Центр Культуры и Досуга городского округа Красноуфимск отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В подтверждение заявленных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.11.2013 N 665 между Органом местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Шестаковым Е.Н. ("ИНТЕЛЛЕКТ-С"), дополнительное соглашение от 20.11.2013 к этому договору, договор на оказание юридических услуг от 26.09.2014 N 1241/06F, платежные поручения от 13.11.2013 N 386 на сумму 50 000 руб., от 23.05.2014 N 104 на сумму 50 000 руб., от 26.09.2014 N 191 на сумму 50 000 руб., выписки из лицевого счета, акты об оказании услуг от 29.01.2014 и от 26.12.2014.

Представители Органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" представляли интересы органа в судах трех инстанций при рассмотрении настоящего дела, что подтверждается протоколами судебного заседания и судебными актами.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы истца, связанные с участием его представителя в судебных заседаниях, подтверждены материалами дела.

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление управления частично, взыскав в его пользу с индивидуального предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом сложности дела, результата его рассмотрения, квалификации представителей управления, их участия в судебных заседаниях судов трех инстанций, включая участие при повторном рассмотрении дела, а также реального объема выполненной им работы.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.431 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод управления о том, что стороны изменили условия п.4.1 договора от 01.11.2013 N 665 дополнительным соглашением от 20.11.2013 в части размера вознаграждения, поскольку дополнительное соглашение таких условий не содержит.

Напротив, указание в п.2 дополнительного соглашения на определение дополнительного вознаграждения в размере 50 000 руб. соответствует условиям пунктов 4.1,4.2 договора от 01.11.2013 N 665.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что дополнительное вознаграждение в сумме 50 000 руб. согласно п.2 дополнительного соглашения от 20.11.2013 фактически является премированием исполнителя.

Сама по себе замена слова "вознаграждение" (п.4.1 договора) на "авансовое вознаграждение" (п.2 дополнительного соглашения) другого вывода не влечет.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал судебные расходы на представителя в сумме 50 000 руб. в соответствии с условиями п.4.1 договора 01.11.2013 N 665, п.2 дополнительного соглашения от 20.11.2013.

Кроме того, руководствуясь п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, с учетом разумных пределов судебных расходов и фактически выполненной представителями управления работы при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции уменьшил подлежащие взысканию судебные расходы до 25 000 руб. Этот вывод суда первой инстанции также является правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы другого вывода не влекут.

Следует также отметить, что имеется многочисленная судебная практика по аналогичным делам.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом выводов и отмены либо изменения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального или материально права, которые могли являться основаниями для изменения обжалуемого определения в соответствии со ст.270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2015 по делу N А60-39435/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.М.Жукова