Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 20АП-6057/15

г. Тула

26 ноября 2015 г.

Дело N А23-512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Волжская инструментально-технологическая торговая компания" (Волгоградская область, г. Волжский, ОГРН 1053477057810, ИНН 3435973948), ответчика - открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (г. Калуга, ОГРН 1024001336765, ИНН 4028000015), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2015 по делу N А23-512/2015 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Волжская инструментально-технологическая торговая компания" (далее - ООО "ВИТТКОМ") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (далее - ОАО "КЗАЭ") о взыскании задолженности в сумме 76 733 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 193 руб. 16 коп., всего в сумме 95 926 руб. 42 коп., а также 15 313 руб. 90 коп. за оказание транспортных услуг (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Решением суда от 15.05.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 76 733 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 193 руб. 16 коп., всего в сумме 95 926 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1, л. д. 139 - 141).

Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу 16.06.2015.

ООО "ВИТТКОМ" 17.06.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "КЗАЭ" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб..

Определением суда от 10.08.2015 заявление ООО "ВИТТКОМ" удовлетворено в полном объеме (т. 2, л. д. 68 - 69).

В жалобе ОАО "КЗАЭ" просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не разумной. Также отмечает, что судом области необоснованно взысканы с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

К судебным издержкам, согласно статье 106 Кодекса, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В соответствии со статьей 112 Кодекса вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу пункта 2 статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

При применении нормы статьи 110 Кодекса судам необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов (пункт 6). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса и пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2015 исковые требования ООО "ВИТТКОМ" удовлетворены частично: с ОАО "КЗАЭ" в пользу ООО "ВИТТКОМ" взыскана задолженность в сумме 76 733 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 193 руб. 16 коп., всего в сумме 95 926 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу 16.06.2015.

Истцом ООО "ВИТТКОМ" заявлено требование об отнесении на истца расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг, в сумме 50 000 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлен договор об оказании разовых юридических услуг от 24.11.2014 N 1025/34юр, заключенный между ООО "ВИТТКОМ" (заказчик) и ООО "Служба сопровождения исполнительного производства" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию возмездных юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Калужской области о взыскании суммы долга с ОАО "КЗАЭ" по договору от 04.04.2011 N 159/11.

Стоимость оказанных юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции определена сторонами в размере 50 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Указанная стоимость юридических услуг была выплачена истцом в пользу ООО "Служба сопровождения исполнительного производства" (платежные поручения от 26.11.2014 N 151, от 25.02.2015 N 6; т. 2, л. д. 5).

Факт оказания услуг подтвержден участием представителя истца в судебном заседании при рассмотрении дела в первой инстанции 10.04.2015, что отражено в протоколе судебных заседаний, а также изучением материалов и составлением искового заявления, подготовкой процессуальных документов.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от 26.11.2014 N 151, от 25.02.2015 N 6 (т. 2, л. д. 5).

Ответчик не оспаривает факт несения истцом расходов на услуги представителя в заявленном размере.

Оценив объем услуг в соответствии с условиями договора от 24.11.2014 и фактически оказанных, с учетом степени сложности дела, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2004 N 454-О), а также рекомендации, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма расходов на юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Калужской области по настоящему делу является разумной, соответствующей объему выполненной работы и документально подтвержденной.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. завышен и является чрезмерным.

Однако надлежащих доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя жалобы о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

В подтверждение чрезмерности предъявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя ответчик ссылается на то, что согласно "Рекомендациям по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел", утвержденным Советом адвокатской палаты Волгоградской области (по месту нахождения истца), стоимость услуг за ведение дел в арбитражном суде первой инстанции составляет от 40 000 руб., тогда как судом области были приняты во внимание рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, оказываемые адвокатами адвокатской палаты Калужской области гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные 02.09.2014.

Однако суд апелляционной инстанции считает указанные возражения со ссылкой ответчика на указанные доказательства необоснованными, поскольку ответчик принимает в расчет минимальную стоимость аналогичных юридических услуг (от 40 000 руб. за представительство в арбитражном суде первой инстанции), без учета конкретных обстоятельств настоящего спора.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить то обстоятельство, что решением Советом адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 были утверждены "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел", согласно которым рекомендуемая минимальная ставка вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в суде первой инстанции составляет от 47 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание характер спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, общую продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем подготовленных представителем истца документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договоров об оказании юридических услуг, приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является разумной, соответствующей объему выполненной работы и документально подтвержденной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 50 000 руб., поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за оказание транспортных услуг в сумме 15 313 руб. 90 коп. было отказано.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Положениями абзаца 2 части 1 статьи 110 Кодекса закреплен общий принцип пропорционального распределения судебных расходов. При этом Кодекс не содержит исключений для применения названного принципа в отношении расходов на оплату услуг представителя в случае частичного удовлетворения исковых требований.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что в отношении требований к ответчику о взыскании задолженности за оказание транспортных услуг в сумме 15 313 руб. 90 коп. истцом был пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении спора. Данные обстоятельства послужили основаниям для отказа истцу в иске в соответствующей части.

Таким образом, поскольку в части требований истца о взыскании с ответчика задолженности за оказание транспортных услуг в сумме 15 313 руб. 90 коп. судебный акт был принят не в пользу истца, судебные расходы на оплату услуг представителя в этой части не могут быть отнесены на ответчика.

Ввиду изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 43 116 руб. 75 коп., определенные пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку ответчика на то, что размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя подлежит определению пропорционально от первоначально заявленных исковых требований в сумме 132 614 руб. 34 коп., поскольку истец уточнял размер исковых требований и в окончательном виде просил суд взыскать с ответчика 111 240 руб. 32 коп., в том числе задолженность в сумме 76 733 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 193 руб. 16 коп., а также 15 313 руб. 90 коп. за оказание транспортных услуг.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе не подлежат распределению судом, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2015 по делу N А23-512/2015 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (г. Калуга, ОГРН 1024001336765, ИНН 4028000015) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжская инструментально-технологическая торговая компания" (Волгоградская область, г. Волжский, ОГРН 1053477057810, ИНН 3435973948) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 43 116 рублей 75 копеек.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева А.Г. Селивончик