Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 15АП-14976/15

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2015 г.

дело N А32-46521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Басанцева Д.Ю. (доверенность от 15.10.2015),

от ответчика: Романюк А.П., директор, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А32-46521/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ШАНС" (ОГРН 1092632002980 ИНН 2632096815)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мороз-Сервис" (ОГРН 1092366004587 ИНН 2320174970)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ШАНС" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мороз-Сервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании денежных средств в размере 557 487 рублей 41 копейки, из которых: 140 000 рублей, уплаченных по договору о ремонте от 06.12.2013 N 33 заключенного с ответчиком, 4 200 рублей неустойка по договору о ремонте от 06.12.2013 N 33 заключенному с ответчиком, 290 100 рублей убытки на запасные части, необходимые для повторного ремонта, 15 137 рублей 41 копейка проценты за пользование чужими денежными средствами, 99 050 рублей убытки по оплате повторных ремонтных работ автомобиля, 9 000 рублей убытки за проведение независимой автотехнической экспертизы, 50 000 рублей судебные расходы на оплату юридических услуг, 14 150 рублей судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки по приобретению запасных частей для повторного ремонта в сумме 290 100 рублей, убытки по проведению независимой досудебной экспертизы в сумме 9 000 рублей, убытки по повторному ремонту в сумме 99 050 рублей, судебные расходы в сумме 10 105 рублей 73 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2015 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на неизвещение судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, указывает на неправомерность принятого в отсутствие ответчика решения. Апеллянт указывает на то, что сумма расходов на повторный ремонт автотранспортного средства значительно превышает расходы, которые понесены истцом при проведении первичного ремонта.

Определением от 20.10.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В материалы дела от истца поступили возражения, в которых истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Возражения судом приобщены к материалам дела.

В материалы дела от ответчика поступила копия почтовой квитанции N 16527, копия описи вложения. Документы судом приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковое заявление, просил суд удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, представил ходатайство о приостановлении исполнительного производства от 07.05.2015 N 39995/15/23072-Индивидуального предпринимателя.

Ходатайство ответчика о приостановлении исполнения решения, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно статье 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения, либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (пункт 2 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.

При этом по смыслу статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебного акта суда первой инстанции является правом суда апелляционной инстанции при наличии соответствующего ходатайства.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции установил, что общество не обосновало обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречное обеспечение не предоставило.

Апелляционный суд пришел к таким же выводам, что и суд первой инстанции в части взыскания задолженности, решение отменено по процессуальным основаниям. Между тем, постановлением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Таким образом, ранее действующий исполнительный лист в части взыскания задолженности подлежит исполнению. Новый исполнительный лист будет выдан в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении исполнительного производства.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.12.2013 между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор N 33 (далее - договор, т. 1 л.д. 13-14).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнения своими силами и материалами следующие работы и услуги: ремонт автомобилей и спецтехники.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполняемых работ определяется согласно приложению, НДС не предусмотрен (упрощенная система налогообложения, статья 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить работы по договору в течение 10 рабочих дней.

Из положений пункта 5.1 договора следует, что сдача выполненных исполнителем работ по договору и приемка их заказчиком оформляются актом выполненных работ.

Срок действия договора составляет 1 год с момента его подписания сторонами (с 06.12.2013 по 06.12.2014) (пункт 9.1 договора).

По акту выполненных работ от 27.12.2014 ответчик по заявке истца выполнил ремонт двигателя автомобиля "Дэу Новус", государственный регистрационный номер Н067ХН 26.

На основании счетов на оплату от 13.12.2014 N N 853, 854 (т. 1 л.д. 15-16), истец по платежным поручениям от 16.12.2013 N 1294, 1295 произвел оплату за приобретенные запасные части на общую сумму 267 650 рублей (т. 1 л.д. 18-19).

По платежному поручению от 13.01.2014 N 15 (т. 1 л.д. 26) истцом на основании выставленного счета от 10.01.2014 N 01 оплачен ремонт автомобиля на сумму 140 000 рублей.

Как следует из искового заявления, при перегоне из города Сочи в город Пятигорск 20.02.2014 произошла поломка автомобиля, вследствие которой автомобиль не смог передвигаться самостоятельно.

21.02.2014 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о направлении представителя для проведения комиссионного обследования и выявления причин неисправности транспортного средства "Дэу Новус", государственный регистрационный номер Н067ХН 26 и их устранения (т. 1 л.д. 39).

В ответ на уведомление ответчик направил в адрес истца письмо о невозможности обеспечить направления специалиста по ремонту автомобиля по причине удаленности местонахождения автотранспортного средства "Дэу Новус" (т. 1 л.д. 10).

01.04.2014 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о проведении независимой автотехнической экспертизы, в котором истец указал на необходимость присутствия компетентных представителей ответчика для участия в проведении независимой автотехнической экспертизы автотранспортного средства "Дэу Новус" (т. 1 л.д. 41).

Отказ ответчика от исправления недостатков и возмещению понесенных истцом убытков послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, 01.04.2014 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о проведении независимой автотехнической экспертизы, в котором истец указал на необходимость присутствия компетентных представителей ответчика для участия в проведении независимой автотехнической экспертизы автотранспортного средства "Дэу Новус" (т. 1 л.д. 41).

04.04.2014 компанией и Торгово-промышленной палатой Ставропольского края заключен договор оказания услуг по проведению экспертизы автомобильного транспорта N 279-01 (т. 1 л.д. 44-46).

Во исполнение условий заключенного договора, истцом по платежному поручению от 04.04.2014 N 146 на расчетный счет Торгово-промышленной палаты Ставропольского края перечислены денежные средства в размере 9 000 рублей (т. 1 л.д. 47).

Поскольку ответчик представителя для участия в проведении независимой автотехнической экспертизы автотранспортного средства "Дэу Новус" не обеспечил, 08.04.2014 на производственной территории индивидуального предпринимателя Васильева В.В. экспертом Торгово-промышленной палаты Ставропольского края проведена экспертиза по определению причины выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автотранспортного средства "Деу Новус".

По результатам проведенной экспертизы, эксперт указал, что причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автотранспортного средства "Деу Новус" является неквалифицированная слесарная работа, проведенная при сборочно-комплектующих операциях, в ходе которых проведена некачественная продувка и промывка каналов блока цилиндров и коленчатого вала, вследствие чего в них образовались засорения, которые привели к тому, что не подавался смазывающий материал в зазор между вкладышами и шейками коленчатого вала (т. 1 л.д. 49).

26.02.2014 между компанией и индивидуальным предпринимателем Васильевым В.В. заключен договор на проведение ремонта и/или технического обслуживания транспортных средств N 356 (т. 1 л.д. 27-31).

На основании счета от 26.02.2014 N 381 (т. 1 д.д. 33) истцом по платежному поручению оплачены денежные средства в сумме 99 050 рублей (т. 1 л.д. 80).

Для устранения причин неисправности и дальнейшего ремонта автотранспортного средства "Деу Новус" истец обратился в ООО "Сервисный центр "МАСТЕР" с заказом запасных частей для автотранспортного средства "Деу Новус", необходимых для проведения повторного ремонта.

21.03.2014 ООО "Сервисный центр "МАСТЕР" по товарной накладной N 278 поставлены запасные части на сумму 172 500 рублей (т. 1 л.д. 68).

18.04.2014 ООО "Сервисный центр "МАСТЕР" по товарным накладным N 496, 497 поставлены запасные части на общую сумму 117 600 рублей (т. 1 л.д. 72, 75-76).

Истцом по платежным поручениям от 04.03.2014 N 128, 07.04.2014 N 150, от 14.04.2014 N 153 произведена оплата за поставленный ООО "Сервисный центр "МАСТЕР" (т. 1 л.д. 67, 71, 74).

Между компанией и индивидуальным предпринимателем Васильевым В.В. составлен акт приема-передачи оригинальных запасных частей для капитального ремонта двигателя автотранспортного средства "Деу Новус" (т. 1 л.д. 78).

На основании акта от 22.05.2014 N 517, индивидуальным предпринимателем Васильевым В.В. произведен ремонт двигателя автотранспортного средства "Деу Новус" на сумму 99 050 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Из материалов дела усматривается, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 договора, у истца возникли убытки, связанные с приобретением запасных частей для повторного ремонта в размере 290 100 рублей, повторным ремонтом автотранспортного средства "Деу Новус" в размере 99 050 рублей, проведением независимой автотехнической экспертизы в размере 9 000 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что сумма расходов на повторный ремонт автотранспортного средства значительно превышает расходы, которые понесены истцом при проведении первичного ремонта.

Указанный довод подлежит отклонению как несостоятельный, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, при первоначальном ремонте истец понес расходы на общую сумму в размере 407 680 рублей, в том числе: расходы на приобретение запасных частей автомобиля в размере 267 680 рублей (т. 1 л.д. 19-23), расходы на проведение ремонтных работ в размере 140 000 рублей (т. 1 л.д. 25,26). При проведении повторного ремонта, истцом понесены расходы на общую сумму 389 150 рублей, в том числе: расходы на приобретение запасных частей в размере 290 100 рублей (т. 1 л.д. 67-77), расходы на проведение повторного ремонта в размере 99 050 рублей (т. 1 л.д. 79,80).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что причиной повторного ремонта является неквалифицированная слесарная работа, проведенная при сборочно-комплектующих операциях, что послужило выходом из строя двигателя внутреннего сгорания автотранспортного средства "Деу Новус". Указанное обстоятельство подтверждается выводом экспертного заключения, проведенного Торгово-промышленной палатой Ставропольского края. О проведении экспертизы ответчик также извещался, однако явку представителя не обеспечил, не воспользовался правом дать пояснения о возможных причинах произошедшей поломки. Ответчик возражения относительно выводов экспертного заключения не представил, равно, как и не представил экспертное заключение, содержащее иные выводы произошедшей поломки автотранспортного средства. Общество не заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы, что влечет для ответчика соответствующие риски.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что автотранспортное средство использовалось ответчиком в течение двух месяцев после проведения первоначального ремонта, подлежит отклонению.

По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работ не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Договором от 06.12.2013 на данный вид работ гарантийный срок не установлен, следовательно, в силу пункта 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может предъявить подрядчику требования, связанные с недостатками результата работы, в пределах двух лет со дня передачи работ.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 140 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку вышеуказанные расходы понесены истцом при проведении первоначальных ремонтных работ в рамках договора от 06.12.2013 N 33, когда автомобиль был неисправен с самого начала его передачи в ремонт ответчику. Между тем, их взыскание приведет фактически к тому, что ремонт автомобиля выполнен за счет ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 137 рублей 41 копейки.

Рассмотрев заявленное требование, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду следующего.

Из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание процентов является формой гражданско-правовой ответственности, установленной законом для случаев нарушения денежного обязательства.

По своей правовой природе убытки представляют собой денежное выражение негативных имущественных последствий, которые претерпевает лицо, чье субъективное гражданское право нарушено. Взыскание убытков представляет также собой форму гражданско-правовой ответственности, направленной на преодоление указанных последствий.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14), положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, представляют собой форму ответственности за нарушение обязательства.

По смыслу пункта 23 постановление N 13/14, а равно правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09 по делу N А12-9353/08-С9, от 08.06.2010 N 904/10 по делу N А40-33259/09-39-283, возможность начисления процентов на сумму убытков как в деликтных, так и в договорных обязательствах обусловлена только вступлением судебного акта о взыскании убытков в законную силу и представляет способ защиты от несвоевременного исполнения такого судебного акта. Данные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют (аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного суда от 11.07.2013 по делу N А01-2121/2012).

В силу изложенного, в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 137 рублей 41 копейки надлежит отказать.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 4 200 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку пункт 6.3 предусматривает ответственность за невыполнение работ, однако работы в срок указанный в пункте 3.1 договора ответчиком были выполнены и приняты истцом, ответственность в виде неустойки за неустранение выявленных недостатков договор не содержит.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

01.08.2014 между компанией (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт Групп" (далее - исполнитель) заключен договор N 1/290714 оказания юридических услуг (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает услуги исполнителя, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию возмездных услуг заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; представлять интересы заказчика в арбитражном суде Краснодарского края (по первой инстанции).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 рублей. В стоимость услуг не входит оплата государственной пошлины и прочих обязательных платежей.

Платежным поручением от 11.08.2014 N 206 заказчик перечислил исполнителю денежные средства в сумме 50 000 рублей.

08.10.2015 между компанией (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Экспертная компания "ФИНЭКА" (далее - исполнитель) заключен договор N 0251/ЮР2015 оказания юридических услуг (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает услуги исполнителя, а исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии с приложением к договору оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложением к нему, в том числе совершать от имени и за счет заказчика определенные юридические действия, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 35 000 рублей.

В соответствии с заданием на оказание юридической помощи, исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А32-46521/2014.

Платежным поручением от 16.10.2015 N 346026 заказчик перечислил исполнителю денежные средства в сумме 20 000 рублей.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано ранее, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договорами от 01.08.2014 N 1/290714, от 08.10.2015 N 0251/ЮР2015, платежными поручениями от 11.08.2014 N 206, от 16.10.2015 N 346026.

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителей, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд дал оценку разумности заявленных к взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, ввиду того, что законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (Указанная позиция отражена в пунктах 3, 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется расценками, установленными 23.03.2012 Советом Адвокатской палаты Краснодарского края в результате обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Краснодарского края в 2012 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей; стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 20 000 рублей.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Как видно из материалов дела, представитель истца Басанцева Д.Ю. по доверенности от 15.10.2015 участвовала в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 24.11.2015. Представителем даны пояснения суду первой инстанции по иску, подготовлены возражения на апелляционную жалобу. Таким образом, усматривается добросовестное отношение представителя Басанцевой Д.Ю. к своим обязанностям и фактическое их исполнение.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При разрешении вопроса о расходах на судебное представительство суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй названной статьи). Согласно положениям указанного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106). Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Указанная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2015 по делу N А63-5364/2013.

При таких обстоятельствах, при удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд учел, что иск удовлетворен частично на 71,42%, поэтому компания может рассчитывать на компенсацию судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований - 49 994 рубля в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на сторон по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактически требования по апелляционной жалобе не удовлетворены, а решение отменено по процессуальным основаниям, расходы заявителя по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2015 по делу N А32-46521/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мороз-Сервис" (ОГРН ОГРН 1092366004587 ИНН 2320174970) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ШАНС" (ОГРН 1092632002980 ИНН 2632096815) 290 100 рублей убытков по приобретению запасных частей для повторного ремонта, 99 050 рублей убытков по повторному ремонту, 9 000 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы, 10 106 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 49 994 рубля расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева