Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 12АП-10704/15

г. Саратов

27 ноября 2015 г.

Дело N А06-7353/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Журовой Ю.А.,

При участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Астраханское Судостроительное Производственное Объединение" Зеренинова Л.А., действующего по доверенности от 29.07.2015, представителя общества с ограниченной ответственностью "ГТ-2001" Аргунова Р.А., действующего по доверенности от 01.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Астраханское Судостроительное Производственное Объединение" (414018, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 60; ИНН3017064287, ОГРН 1103017001856)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 сентября 2015 года по делу N А06-7353/2015 (судья Сорокин Н.А.)

по ходатайству открытого акционерного общества "Астраханское Судостроительное Производственное Объединение" (414018, г. Астрахань, ул.Адмирала Нахимова, 60; ИНН3017064287, ОГРН 1103017001856) об отмене обеспечения иска, наложенного определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2015 в рамках дела N А06-7353/2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ГТ-2001" (далее - ООО "ГТ-2001") с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЮниКредитБанк" (далее - ЗАО "ЮниКредитБанк"), открытому акционерному обществу "РОСШЕЛЬФ" (далее - ОАО "РОСШЕЛЬФ"), открытому акционерному обществу "Астраханское Судостроительное Производственное Объединение" (далее - ОАО "АСПО") о признании соглашения от 06.04.2015 о переводе прав кредитора АО "ЮниКредит Банк" по соглашению N 001/1268L/08 от 15.09.2008 поручителю ОАО "АСПО" недействительным.

После подачи искового заявления ООО "ГТ-2001" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику ОАО "АСПО" и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно запретить до рассмотрения настоящего судебного дела и вступления в законную силу решения по нему обращение взыскание на принадлежащее ООО "ГТ-2001" и заложенное по договору об ипотеке N 001/2699Z от 15.09.2008 следующее недвижимое имущество:

- здание, назначение - нежилое, общей площадью 1779,6 кв.м, условный N 147984, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 51, с установлением начальной продажной стоимости в размере 223 141 644 руб.

- право аренды земельного участка, площадью 510 кв.м для эксплуатации здания под административные цели, кадастровый N 770103055081, условный N10308353 (категория земель - земли населённых пунктов), имеющие адресные ориентиры: г. Москва, ул. Гиляровского, вл. 51, стр. 1; срок аренды - 25 лет, с установлением начальной продажной стоимости в размере 71 781 161, также, запретить любые действия, сделки и их регистрацию, в том числе, реализацию заложенного имущества путём продажи с публичных торгов и иным способом в пределах суммы иска, так как непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением суда от 10 сентября 2015 года заявление удовлетворено, суд запретил до рассмотрения настоящего судебного дела и вступления в законную силу решения по нему обращение взыскание на принадлежащее ООО "ГТ-2001" и заложенное по договору об ипотеке N 001/2699Z от 15.09.2008 недвижимое имущество.

Не согласившись с указанным определением суда, ОАО "АСПО" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "ГТ-2001" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ОАО "РОСШЕЛЬФ", АО "ЮниКредит Банк" не обеспечили явку представителей в судебное заседание. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410030 88 97343 9, N410031 88 97341 5, N410031 88 97342 2. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 29 октября 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку принятые обеспечительные меры не связаны с предметом рассматриваемого в рамках настоящего дела спора. В рамках данного дела с учётом спорного соглашения о переводе прав кредитора решается вопрос о том, кто является лицом, имеющим право реализации имущества на основании решения суда от 17.02.2015 по делу N А40-151264/14. Но вопрос о самой возможности реализации в настоящем деле ставиться не может, он уже разрешён вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела рассматривается заявление конкурсного кредитора - ООО "ГТ-2001" к ЗАО "ЮниКредитБанк", ОАО "РОСШЕЛЬФ", ОАО "АСПО" о признании соглашения от 06.04.2015 о переводе прав кредитора АО "ЮниКредит Банк" по соглашению N 001/1268L/08 от 15.09.2008 поручителю ОАО "АСПО" недействительным.

В апелляционной жалобе ОАО "АСПО" указывает, что принятие обеспечительных мер является следствием умышленных действий истца, направленных на искажение объективных данных о текущем правовом статусе указанных объектов недвижимости, злоупотреблением правом на судебную защиту гражданских прав и препятствует исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2015 по делу N А40-151264/2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2015 по делу N А40-151264/2014 в счёт погашения задолженности по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2012 по делу N А40-120725/11 перед ЗАО ЮниКредит Банк в размере 1 230 732 долларов 29 центов США обращено взыскание на принадлежащее ООО "ГТ-2001", заложенное по договору об ипотеке N 001/2699Z/08 от 15.09.2008 следующее недвижимое имущество:

- здание, назначение - нежилое, общей площадью 1779,6 кв. м, условный N 147984, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 51, с установлением начальной продажной стоимости в размере 223 141 644 (Двести двадцать три миллиона сто сорок одна тысяча шестьсот сорок четыре) руб.

- право аренды земельного участка, площадью 510 кв.м для эксплуатации здания под административные цели, кадастровый N 770103055081, условный N10308353 (категория земель - земли населённых пунктов), имеющие адресные ориентиры: г. Москва, ул. Гиляровского, вл. 51, стр. 1; срок аренды - 25 лет, с установлением начальной продажной стоимости в размере 71 781 161 (Семьдесят один миллион семьсот восемьдесят одна тысяча сто шестьдесят один).

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 удовлетворено ходатайство ОАО "АСПО" и произведена замена истца ЗАО "ЮниКредитБанк" по делу N А40-151264/2014 на правопреемника - ОАО "АСПО".

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 г. по делу N А40-151264/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А40-151264/14 оставлены без изменения, приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А40-151264/14 введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 04.08. 2015, отменено.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" N 55 от 12.10.2006 при решении вопроса о применении обеспечения иска суду необходимо иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как видно из определения Арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2015 суд принял обеспечительные меры в целях предотвращения причинения ущерба должнику и его кредиторам в результате неправомерного отчуждения или обременения недвижимого имущества должника.

Вместе с тем, взыскание на заложенное имущество обращено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2015 по делу N А40-151264/2014, что само по себе исключает факт неправомерного обращения взыскания на указанное имущество. Кроме того в рамках настоящего дела не рассматривается вопрос об обоснованности и правомерности обращения взыскания на заложенное имущество, так как он рассмотрен в рамках дела N А40-151264/2014.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеизложенные нормы, считает, что принятые определением от 10.09.2015 обеспечительные меры препятствуют фактическому исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2015 по делу N А40-151264/2014.

Апелляционная коллегия полагает, что поскольку в настоящем деле предметом иска является требование о признании соглашения недействительным, то в рамках настоящего дела не ставится вопрос о правильности обращения взыскания на заложенное имущество, а фактически поставлен вопрос кто будет являться получателем денежных средств от его реализации.

Следовательно, если заложенное имущество будет реализовано в пользу ОАО "АСПО", а исковые требования ООО "ГТ-2001" о признании соглашения N 001/1268L/08 от 15.09.2008 недействительным будут удовлетворены, то принятие такого решения не затронет права и обязанности заявителя, поскольку в случае признания договора недействительным вопрос о последствиях недействительности сделки будет решаться между ОАО "АСПО" и АО "ЮниКредит Банк".

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что принятые обеспечительные меры не являются разумными и обоснованными мерами, направленными на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения интересов третьих лиц. Кроме того, доказательств причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для удовлетворения ООО "ГТ-2001" о принятии обеспечительных мер, определение суда от 10.09.2015 подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2015 по делу N А06-7353/2015 отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ГТ-2001" (г. Москва) о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской