Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 13АП-20561/15

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2015 г.

Дело N А56-71479/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представителя Кирчевской А.С. (доверенность от 14.09.2015)

от ответчика: представителя Евдокимова Д.В. (доверенность от 05.10.2015)

от АР энд Пи Корпорэйшн Лимитед: представителя Козлова А.А. (доверенность от 10.07.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20561/2015) ООО "ЭйСи Групп"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 по делу N А56-71479/2009 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению внешнего управляющего ООО "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж"

о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности

ответчик: ООО "ЭйСи Групп"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж",

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГПК "Рубеж" (далее - должник) внешний управляющий Елисоветский О.И. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделку, оформленную договором от 24.05.2013 N 02-05/БК между ООО "ГПК "Рубеж" и ООО "ЭйСи Групп", и применение последствий ее недействительности.

В ходе судебного разбирательства внешний управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявление и просил:

- признать недействительным договор от 24.05.2013 N 02-05/БК, заключенный

между ООО "ГПК "Рубеж" и ООО "ЭйСи Групп";

- применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "ЭйСи

Групп" в пользу ООО "ГПК "Рубеж" денежные средства в размере 1 550 000 рублей, перечисленные в счет оплаты услуг по договору от 24.05.2013 N 02-05/БК по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ. Уточнения приняты судом.

Определением от 14.07.2015 суд признал недействительным договор от 24.05.2013 N 02-05/БК, заключенный между ООО "ГПК "Рубеж" и ООО "ЭйСиГрупп", и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЭйСиГрупп" в пользу ООО "ГПК "Рубеж" 1 550 000 руб.

На указанное определение ООО "ЭйСиГрупп" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 14.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения применил норму права, не подлежащую применению (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и проигнорировал нормы права, которые в рассматриваемом случае применению подлежали (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 23.07.2009).

Податель апелляционной жалобы также указывает, что ООО "ЭйСиГрупп" было лишено судом первой инстанции возможности представить в материалы дела не только доказательства, опровергающие недействительность договора оказания услуг, но и письменную правовую позицию опровергающую недействительность договора оказания услуг по основанию, предусмотренному статьей 170 ГК РФ, что является существенным нарушением основополагающих принципов арбитражного судопроизводства, закрепленных в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы также указывает, что суд первой инстанции счел установленными обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего обособленного спора в отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств.

В судебном заседании представитель ООО "ЭйСиГрупп" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители конкурсного управляющего и Ар Энд Пи Корпорэйшн Лимитед возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2010 в отношении ООО "ГПК "Рубеж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хлямов Валерий Викторович.

Определением арбитражного суда от 05.04.2012 в отношении ООО "ГПК "Рубеж" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Хлямов Валерий Викторович.

Определением арбитражного суда от 24.10.2012 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением арбитражного суда от 08.05.2013 удовлетворено заявление ОАО "Дальневосточный банк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012. Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 по делу N А56-71479/2009 отменено, в отношении ООО "ГПК "Рубеж" введено внешнее управление.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 внешним управляющим должником утвержден Хлямов Валерий Викторович.

Определением от 18.11.2014 Хлямов Валерий Викторович освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "ГПК "Рубеж", внешним

управляющим должника утвержден Елисоветский Олег Ильич.

17.03.2015 внешний управляющий Елисоветский О.И. обратился в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным договора от 24.05.2013 N 02-05/БК, заключенного между ООО "ГПК "Рубеж" и ООО "ЭйСи Групп", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЭйСи Групп" в пользу ООО "ГПК "Рубеж" денежных средств в размере 1 550 000 руб., перечисленных в счет оплаты услуг по договору от 24.05.2013 N02-05/БК.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал на следующие обстоятельства.

24.05.2013 между ООО "ЭйСи Групп" (исполнителем) и ООО "ГПК "Рубеж" (заказчиком) был заключен договор N 02-05/БК, согласно которому заказчик поручал, а исполнитель обязывался за вознаграждение оказывать устные и/или письменные консультационные услуги по вопросам бухгалтерского, налогового и трудового законодательства; консультации предусматривали именно ответы на вопросы и не предусматривали составление бухгалтерских, налоговых и иных документов (расчетов, деклараций). Размер вознаграждения составлял 925 000 руб. в месяц. От имени ООО "ГПК "Рубеж" Договор подписан генеральным директором Капитоновым И.В.

Указанным лицом были подписаны к договору дополнительные соглашения от 02.09.2013 и от 30.12.2013. Дополнительным соглашением от 02.09.2013 был изменен пункт 2.1.2 договора: установлено вознаграждение за проведение обязательного аудита в размере 710 000 руб. в месяц с 01.09.2013, а дополнительным соглашением от 30.12.2013 - вознаграждение за проведение обязательного аудита определено в размере 245 000 руб. с 01.01.2014.

Ежемесячно стороны подписывали акты сдачи-приемки работ по договору.

Как следует из представленных ответчиком платежных поручений от 24.10.2013 N 610 и от 30.12.2013, а также уведомлений от ООО "ГПК "Рубеж" (подписанных исполнительным директором Капитоновым И.В.) от 30.12.2013 исх.N1, во исполнение договора должником на расчетный счет ООО "ЭйСи Групп" были перечислены денежные средства в сумме 1 550 000 руб.

За взысканием остальной суммы по договору ООО "ЭйСи Групп" обратилось с иском к ООО "ГПК "Рубеж" (Дело N А56-44251/2014).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2015 по делу N А56-44251/2014 в удовлетворении иска ООО "ЭйСи Групп" было отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг, оценив заключенную сторонами сделку с позиции норм статьи 170 ГК РФ.

Ссылаясь на то, что договор от 24.05.2013 имеет признаки подозрительной сделки, поскольку заключен после принятия заявления о признании должника банкротом, в период внешнего управления (это утверждение заявителя неверно), указывая на то, что при исполнении данного договора имело место неравноценное встречное предоставление со стороны ООО "ЭйСи Групп", внешний управляющий обратился в суд с заявлением о признании такой сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве и положений статей 10 и 168 ГК РФ.

Ответчиком было заявлено о пропуске внешним управляющим годичного срока для подачи заявления о признании оспоримой сделки недействительной.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных внешним управляющим требований и признал договор от 24.05.2013 N 02-05/БК, заключенный между ООО "ГПК "Рубеж" и ООО "ЭйСиГрупп" недействительным, а также применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЭйСиГрупп" в пользу ООО "ГПК "Рубеж" 1 550 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки (действий) недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 разъяснений Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признанна заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый договор был заключен 24.05.2013, то есть, в период действия заключенного между кредиторами мирового соглашения, непосредственно перед возобновлением в отношении должника производства по делу о банкротстве (определение суда от 08.05.2013).

На момент возобновления производства по делу о банкротстве сумма долговых обязательств ООО "ГПК "Рубеж" составляла более четырех миллиардов рублей. Оспариваемый договор был подписан должником в лице генерального директора Капитонова И.В., который будучи осведомленным о неплатежеспособности должника, заведомо действовал в ущерб интересам конкурсных кредиторов.

Таким образом, заключение данного договора причинило вред имущественным правам конкурсных кредиторов.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае имеются в виду обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившему в законную силу судебному акту, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в арбитражном процессе по новому спору.

При этом в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 постановлении Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции, основываясь на положениях законодательства о банкротстве и оценки договора, данной арбитражным судом при рассмотрении дела N А56-44251/2014, в котором участвовали, как должник, так и ООО "ЭйСи Групп", пришел к выводу о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки - ООО "ЭйСи Групп", что влечет признание данной сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление ответчика ООО "ЭйСи Групп" о пропуске внешним управляющим срока на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной по специальным нормам Закона о банкротстве правомерно отклонено судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что внешний управляющий об отсутствии со стороны ООО "ЭйСи Групп" равноценного встречного предоставления по договору, что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, узнал только при рассмотрении дела А56-44251/2014, суд апелляционной инстанции полагает, что годичный срок с момента, когда внешний управляющий узнал о наличии оснований для ее оспаривания им не пропущен.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

С учетом приведенных разъяснений оспариваемая в рамках настоящего обособленного спора сделка является недействительной (ничтожной) по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования внешнего управляющего ООО "ГПК "Рубеж" о признании вышеуказанной сделки недействительной и применил в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия ее недействительности.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 по делу N А56-71479/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков Е.Г. Глазков