Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-47507/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-66418/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Домостроительный комбинат N 1" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 г. по делу N А40-66418/14 (17-565) судьи Пуловой Л.В.

по заявлению ОАО "Домостроительный комбинат N 1"

к Управлению Росреестра по Москве,

третьи лица: 1) Правительство Москвы, 2) Департамент городского имущества города Москвы,

о признании незаконным решения комиссии,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Цветкова Е.В. по дов. от 20.02.2015 г. (до перерыва - Уветкова Е.В. по дов. от 20.02.2015 г.);
от ответчика:	Ходаковский А.В. по дов. от 09.10.2015 г. (до перерыва -Велиев М.Н.о. по дов. от 31.07.2015 г.);
от третьих лиц:	1-2) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2014 г., принятым по настоящему делу, установлена кадастровая стоимость земельного участка, кадастровый номер 77:08:0012003:8, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Шеногина, вл.2 равной рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка в размере 1 453 283 600 руб., определенной по состоянию на 01.01.2013 г. В остальной части требований производство по делу прекращено. Указанное решение суда вступило в законную силу.

ОАО "Домостроительный комбинат N 1" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела с Управления государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в размере 2 000 руб. в счет оплаты госпошлины и 20 000 руб. - издержки, связанные с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 г. заявленные требования удовлетворены в размере 15 000 руб., исходя из объема документов, представленных в суд, категорию рассматриваемого спора, время, которое затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количество судебных заседаний.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Домостроительный комбинат N 1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований

В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав объяснение сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом ч.2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В свою очередь, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта посредством увеличения суммы судебных расходов с учетом следующего.

Как следует из сформированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соразмерная и разумная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, должна составлять 15 000 рублей.

Апелляционный суд, принимая во внимание резолютивную часть решения суда первой инстанции от 08.04.2014 г. установил, что арбитражный суд перечислил экспертной организации с депозитного счета суда 20 000 руб. в качестве оплаты за проведенную экспертизу по заявлению истца. Требования общества были удовлетворены, но государственная пошлина, уплаченная обществом в размере 2 000 руб. в пользу истца не была взыскана.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о необходимости увеличения суммы заявленных судебных издержек и считает необходимым взыскать 22 000 рублей.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 10.09.2015 г. подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 г. по делу N А40-66418/14 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

взыскать с Управления Росреестра по Москве (ОГРН 1027700485757) в пользу ОАО "Домостроительный комбинат N 1" (ИНН 7714046959) 20 000 (двадцать тысяч) руб. судебных расходов на оплату экспертизы, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова