Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2015 г. N 15АП-4658/15

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2015 г.

дело N А53-1573/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Погорелова С.Ю. паспорт, доверенность N 261-юр от 11.06.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Краснодарского Края" и индивидуального предпринимателя Карташова Арсения Викторовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17 июля 2014 года по делу N А53-1573/2014

по иску федерального казенного учреждения "Военный комиссариат краснодарского края"

к индивидуальному предпринимателю Карташову Арсению Викторовичу

о расторжении государственного контракта, взыскании штрафа и

по встречному иску индивидуального предпринимателя Карташова Арсения Викторовича к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат краснодарского края"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Маштаковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

военный комиссариат Краснодарского края (далее - военный комиссариат) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карташеву Арсентию Викторовичу (далее - предприниматель) о расторжении государственного контракта N 2013. 193875 от 14.11.2013 и взыскании штрафа в размере 249 091 рубля 65 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2014 принят встречный иск индивидуального предпринимателя Карташова Арсентия Викторовича к военному комиссариату Краснодарского края о взыскании задолженности по государственному контракту N 2013. 193875 от 14.11.2013 в размере 427 596 руб. (измененные встречные исковые требования приняты к рассмотрению определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2014 требования военного комиссариата Краснодарского края о расторжении государственного контракта N 2013.193875 от 14.11.2013 оставлены без удовлетворения. Требования военного комиссариата Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Карташову Арсентию Викторовичу о взыскании штрафа в размере 249 091,65 руб. оставлены без рассмотрения. Взыскано с военного комиссариата Краснодарского края в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины. Требования индивидуального предпринимателя Карташова Арсентия Викторовича о взыскании с военного комиссариата Краснодарского края задолженности в размере 427 596 руб. оставлены без рассмотрения. Возвращено индивидуальному предпринимателю Карташову Арсентию Викторовичу из федерального бюджета 11 766,52 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, военный комиссариат и предприниматель обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе военный комиссариат просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о расторжении контракта, в части оставления без рассмотрения требований о взыскании штрафа в размере 249 091,65 и в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Военным комиссариатом заявлено требование о расторжении госконтракта в связи с существенным нарушением контракта ИП Карташевым, поскольку условиями спорного контракта предусмотрен срок его действия до 31.12.2013, однако, окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств. Соответственно, контракт действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Сторонами не выполнены все обязательства по контракту. Судом первой инстанции необоснованно оставлено без рассмотрения требование военного комиссариата о взыскании штрафа по причине несоблюдения претензионного порядка ИП Карташев А.В. в одностороннем порядке отказался от исполнения госконтракта с 30 ноября 2013 года, в его адрес направлена с уведомлением претензия 04.12.2013, содержание которой позволяет сделать вывод о соблюдении военным комиссариатом досудебного порядка урегулирования спора. Решение суда в части взыскания с военного комиссариата государственной пошлины является незаконным. В соответствии с Положением о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 7 декабря 2012 года N 1609, военные комиссариаты являются территориальными органами министерства Обороны РФ в субъектах Российской Федерации входят в состав военных округов. Согласно преамбуле Госконтракта N2013.193875 от 14 ноября 2013 года, военный комиссариат Краснодарского края, в лице военного комиссара Краснодарского края, при заключении госконтракта действует от имени Российской Федерации на основании Положения о военных комиссариатах. Следовательно, военный комиссариат обратился в суд в защиту государственных интересов и освобождается от уплаты государственной пошлины.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить в части оставления без рассмотрения исковых требований Карташова А.В., принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что из представленной в материалы дела претензии ИП Карташова А.В. от 17.03.2014, направленной в адрес военного комиссариата Краснодарского края, усматривается ее несоответствие требованиям, установленным контрактом. При имеющемся факте поданной претензии не имеется правового основания для утверждения, что претензия не была подана. Отсутствие приложений к претензии не является доказательством отсутствия самой претензии. Основанием для оплаты оказанных услуг по перевозке служат акты выполненных работ, которые должны прикладываться к претензии и на отсутствие которых указывает сам военный комиссариат. Арбитражный суд указал, что претензия считается не поданной, так как в ней отсутствовал расчет по каждому виду требования. ИП Карташов имеет одно требование об оплате выполненных перевозок. Из представленного ответа на претензию военного комиссариата усматривается, что исполненный в соответствии с заявками ответчика государственный контракт предусматривал оплату оказанных услуг на основании выставляемого Карташовым ответчику счета на оплату, счета-фатуры и актов приемки оказанных услуг. Как видно из материалов дела, счет и счет-фактура были направлены непосредственно по адресу нахождения военного комиссариата Краснодарского края, а акты приемки оказанных услуг направлялись начальникам отделов военного комиссариата по районам, в которых осуществлялись перевозки. Доказательство направления актов в отделы комиссариата в материалы дела представлены и ответчиком не отрицается.

Определением Пятнадцатого арбитражного суда от 15.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела N А53-1573/2014 в части оставления требования федерального казенного учреждения "Военный комиссариат краснодарского края" о взыскании штрафа в размере 249 091,65 руб. и требования индивидуального предпринимателя Карташова Арсентия Викторовича о взыскании задолженности в размере 427 596 руб. без рассмотрения, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Рассмотрение апелляционной жалобы федерального казенного учреждения "Военный комиссариат краснодарского края" было отложено.

Постановлением апелляционного суда от 25.11.2014 решение от 17.07.2014 отменено. Государственный контракт расторгнут. С предпринимателя в пользу комиссариата взыскано 1 089 рублей 95 копеек штрафа. В остальной части в удовлетворении требований комиссариата отказано. С комиссариата в пользу предпринимателя взыскано 427 596 рублей задолженности и 13 552 рубля расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе. В результате зачета первоначального и встречного исков с комиссариата в пользу предпринимателя взыскано 426 506 рублей 05 копеек основного долга и 13 552 рубля расходов по оплате государственной пошлины. По мнению апелляционного суда, из буквального толкования условий государственного контракта следует, что он является действующим до исполнения сторонами принятых на себя обязательств по контракту. Окончание срока действия государственного контракта не повлекло прекращение всех обязательств сторон по нему. Материалами дела подтверждается существенное нарушение предпринимателем условий государственного контракта, выразившееся в неосуществлении перевозок призывников в предусмотренные контрактом сроки. Требования комиссариата признаны правомерными только в части взыскания штрафа, начисленного на основании пункта 9.3 государственного контракта. Удовлетворяя встречный иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стоимость оказанных услуг не является завышенной, предприниматель обоснованно совершал требуемое число поездок.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2015 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу А53-1573/2014 в части удовлетворения встречного иска отменено, дело в названной части направлено на рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В связи с нахождением председательствующего судьи Пономаревой И.В. в отпуске, дело А53-1573/2014 в порядке автоматизированного распределения дел распределено судье Ковалевой Н.В.

Определением председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Величко М.Г. от 03 сентября 2015 года в составе суда по делу N А53-1573 произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Пономареву И.В. в связи с пребыванием судьи Ереминой в отпуске. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 03.09.2015 истцом представлен окончательный контррасчет задолженности по перевозкам с обоснованием факт несения необходимых затрат предпринимателем, количества и факта осуществления перевозок, представлены ответы Военных комиссариатов о доставке призывников по городам.

В судебное заседание 25.11.2015 ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, возражал

Учитывая, что согласно указаниям окружного суда дело направлено на новое рассмотрение в части удовлетворения встречного иска, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении проверяет законность и обоснованность соответствующих доводов только в указанной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, комиссариат (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили государственный контракт на оказание транспортных услуг по перевозке призывников в октябре - декабре 2013 года для государственных нужд комиссариата по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 31.10.2013 N 403/ОАЭФ/2). По условиям контракта исполнитель обязался в октябре - декабре 2013 года оказать автотранспортные услуги по перевозке призывников, а заказчик - принять и оплатить их. Получателями услуг являются воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации. Цена контракта - 2 497 тыс. рублей (пункт 4.1). В силу пункта 4.2 контракта цена единицы услуги составляет: от призывных пунктов отделов комиссариата по муниципальным образованиям до краевого сборного пункта (г. Краснодар, ул. Ярославская, 130) - 17 рублей 81 копейка за 1 км; от призывных пунктов отделов комиссариата по округам г. Краснодара до краевого сборного пункта (г. Краснодар, ул. Ярославская, 130) - 569 рублей 93 копейки за 1 час; от краевого сборного пункта (г. Краснодар, ул. Ярославская, 130) до железнодорожных станций "Краснодар-1" и "Краснодар-2" - 569 рублей 93 копейки за 1 час. Цена контракта и цена единицы услуги являются твердыми и не могут изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 4.3). Согласно пункту 4.4 контракта цена контракта включает в себя стоимость услуг с учетом всех затрат, заработной платы водителя, уплаты налогов и сборов, таможенных пошлин, страхования и иных обязательных платежей. Оплата по контракту осуществляется в рублях за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели в 2013 году (пункт 8.1). Подпунктом 1 пункта 5.2 контракта предусмотрено, что исполнитель должен обладать возможностью наличия и поставки под перевозку автобусов с количеством посадочных мест от 9 до 50 и багажными отделениями. В подпункте 9 пункта 5.2 контракта указано количество планируемых оказываемых услуг и место их оказания. В силу пункта 6.10 контракта, если услуги не соответствуют условиям контракта, они считаются невыполненными и оплате не подлежат. Датой оказания услуг является дата подписания получателем акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме, установленной в приложении N 1 к контракту (пункт 6.12). Исполнитель гарантирует качество оказанных услуг требованиям, установленным контрактом (пункт 7.1). Согласно пункту 8.3 контракта заказчик осуществляет оплату фактически оказанных услуг в течение 30 банковских дней после предоставления исполнителем: счета на оказанные услуги в одном экземпляре, в котором указана стоимость оказанных услуг; счета-фактуры в одном экземпляре; акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме, установленной в приложении N 1 к контракту, в двух экземплярах. Пунктом 8.4 предусмотрены требования к документам, составляемым во исполнение условий контракта. В соответствии с пунктом 8.6 контракта исполнитель передает заказчику документы на оплату оказанных услуг по реестру сдачи документов (под роспись уполномоченного представителя заказчика) либо направляет заказчику заказным письмом. В случае неполучения заказчиком каких-либо из документов или представления документов, оформленных с нарушением законодательства Российской Федерации и требований контракта, услуги исполнителю не оплачиваются до устранения причин (пункт 8.7 контракта). На основании пункта 9.3 контракта в случае оказания услуг (до подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг), не соответствующих требованиям контракта к качеству услуг, исполнитель уплачивает заказчику штраф размере 5% от стоимости некачественных услуг за каждый факт оказания услуг, не соответствующих требованиям контракта к качеству. Пунктами 9.4 и 9.5 контракта предусмотрены случаи, в которых исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде обязанности уплатить штраф в размере 5% от цены контракта. Разделом 10 контракта регламентирован порядок урегулирования сторонами возникающих споров, в том числе предусмотрен обязательный претензионный порядок. Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2013 (пункт 12.1). При этом на основании пункта 12.4 контракта окончание срока его действия не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств исполнителя. Согласно пункту 12.2 контракта услуги должны быть оказаны с момента подписания контракта и до 25.12.2013. Документы на оплату оказанных услуг должны быть переданы исполнителем в срок до 28.12.2013 (пункт 12.3 контракта). В соответствии с пунктом 12.5 расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В уведомлении от 29.11.2013 предприниматель сообщил комиссариату о прекращении перевозок призывников с 30.11.2013 в связи с отзывом у исполнителя лицензии на осуществление перевозок автомобильным транспортом более восьми посадочных мест.

В претензии от 04.12.2013 заказчик известил исполнителя о том, что отзыв лицензии не освобождает предпринимателя от исполнения принятых по контракту обязательств, а также указал на несоответствие качества оказанных услуг условиям контракта. Предприниматель также проинформирован о том, что на него в соответствии с пунктом 9 контракта могут быть наложены штрафные санкции.

В претензии от 04.03.2014 комиссариат предложил предпринимателю расторгнуть государственный контракт в связи с существенным нарушением исполнителем его условий.

Поскольку ответ на претензию не поступил, комиссариат обратился в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта и взыскании с предпринимателя 249 091 рубля 65 копеек штрафа.

Исполнитель предъявил встречный иск о взыскании 427 596 рублей задолженности за оказанные по контракту услуги.

Апелляционный суд удовлетворил требования комиссариата о расторжении государственного контракта, а также взыскании 1 089 рублей 95 копеек штрафа. В остальной части комиссариату в иске отказано. С комиссариата в пользу предпринимателя взыскано 427 596 рублей задолженности и 13 552 рубля судебных расходов.

Как отмечено выше, поскольку комиссариат выразил несогласие с постановлением только в части отказа заявителю в иске, а также в части удовлетворения встречного иска и распределения судебных расходов, поэтому в соответствии с нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд на новом рассмотрении проверяет законность судебного акта в названной части.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. В контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Возражая против удовлетворений встречного иска предпринимателя и настаивая на удовлетворении своего иска в части взыскания штрафа, комиссариат неоднократно указывал на то, что в нарушение условий государственного контракта предприниматель неоднократно предоставлял транспортные средства, не соответствующие разделу 5 контракта. В частности, заказчик приводил доводы о том, что спорные транспортные средства не могли одновременно вместить требуемое число призывников, не отвечали требованиям безопасности, в них отсутствовали отделения для перевозки багажа. Вследствие этого стоимость оказанных услуг оказалась завышенной, поскольку предприниматель осуществлял большее число поездок.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 25.11.2014 отклонил названные ссылки как необоснованные, указав, что заявками, маршрутными и путевыми листами подтверждается оказание исполнителем заказчику спорных услуг. При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что предоставление предпринимателем не одного, а нескольких транспортных средств для осуществления перевозок призывников не противоречит условиям государственного контракта.

Вместе с тем окружной суд указал, что суд апелляционной инстанции не учел следующего.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд при толковании условий пунктов 3.2.7 и 5.2 счел, что у перевозчика есть право самостоятельно выбирать вместимость транспортного средства и определять в зависимости от этого количество поездок (объем часов), однако не учел и не исследовал условия подпункта 9 пункта 5.2, который определяет количество планируемых поездок, итоговые суммы стоимости таких поездок и сумму контракта. Из буквального толкования условий подпунктов 1 и 9 пункта 5.2 государственного контракта с учетом содержания заявок комиссариата, источника финансирования, за счет которого подлежат оплате оказанные по контракту услуги (средства федерального бюджета), особенностей перевозки призывников, а также порядка расчета их стоимости, зависящего от числа поездок, следует, что исполнитель должен был предоставлять заказчику транспортное средство вместимостью от 9 до 50 посадочных мест, способное осуществить перевозку необходимого числа призывников и сопровождающих их лиц. Учитывая, что по условиям контракта размер оплаты зависит только от километража и количества часов использования транспортных средств, предоставление микроавтобусов малой вместимости для перевозки призывников группами более данной вместимости искусственно создавало большую задолженность и необоснованное отвлечение излишних денежных средств из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности требований предпринимателя о взыскании задолженности являются преждевременными.

Кроме того, при отнесении судебных расходов по встречному иску на комиссариат, апелляционный суд не дал должной оценки доводу заказчика о том, что спор по встречному иску возник вследствие нарушения предпринимателем претензионного порядка урегулирования спора и несвоевременного направления исполнителем актов оказанных услуг комиссариату.

Таким образом, постановление в части удовлетворения встречного иска отменено, дело в соответствующей части - направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть приведенные обстоятельства, дать надлежащую оценку действиям предпринимателя с точки зрения принципа добросовестного и разумного исполнения им обязанностей по контракту, в зависимости от установленного разрешить спор.

С учётом указаний суда кассационной инстанции, апелляционная коллегия при новом рассмотрении дела, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, проанализировав пункты 5.12, 5.2, 5.9 контракта, а также приняв во внимание позицию комиссариата, изложенную в пояснениях от 14.07.2015, контррасчет комиссариата установил следующее.

В материалы дела предпринимателем представлены заявки на перевозки призывников, путевые и маршрутные листы, позволяющие установить предоставленное исполнителем транспортное средство, маршрут перевозки, подтверждающие факт оказания услуг предпринимателем комиссариату.

Согласно представленному предпринимателем расчету суммы задолженности (том 4 л.д. 108-112), задолженность военного комиссариата перед предпринимателем составляет 427 596 руб.

В обоснование факта совершения перевозок предпринимателем в материалы дела представлены:

- заявка от 14.11.2013 (том 3 л.д. 41), путевой лист N 7 от 18.11.2013 (том 3 л.д. 43), маршрутный лист (том 3 л.д. 42) - строка 10 расчета;

- заявка от 15.11.2013 (том 2 л.д. 63), путевой лист N 36 от 22.11.2013 (том 2 л.д. 65), маршрутный лист (том 2 л.д. 64) - строка 11 расчета;

- заявка от 22.11.2013 (том 3 л.д. 152), путевой лист N 50/3 от 25.11.2013 (том 3 л.д. 150), маршрутный лист (том 3 л.д. 151) - строка 12 расчета;

- заявка от 26.11.2013 (том 2 л.д. 102), путевой лист N 151 от 29.11.2013 (том 2 л.д. 104), маршрутный лист (том 2 л.д. 103) - строка 39 расчета;

- заявка от 15.11.2013 (том 2 л.д. 84), путевой лист N 14/4 от 19.11.2013 (том 2 л.д. 86), маршрутный лист (том 2 л.д. 83) - строка 81 расчета;

- заявка от 15.11.2013 (том 2 л.д. 52), путевой лист N 9 от 18.11.2013 (том 2 л.д. 54), маршрутный лист (том 2 л.д. 53) - строка 85 расчета;

- заявка от 13.11.2013 (том 3 л.д. 59), путевой лист N 3 от 17.11.2013 (том 3 л.д. 61), маршрутный лист (том 3 л.д. 60) - строка 88 расчета.

Указанные документы подтверждают факт выполнения спорных перевозок предпринимателем.

Вместе с тем, комиссариат факт оказания услуг не оспаривает, не согласен с расчетом задолженности предпринимателя, поскольку отделами военного комиссариата по муниципальным образованиям не подтверждены поездки по строкам расчета (10, 11, 12, 39, 85, 81, 88), представленного предпринимателем, а также предпринимателем при расчете суммы задолженности в случае совершения двух или трех поездок по одному маршруту в связи с тем, что количество призывников превышало количество мест в предоставленном транспортном средстве, умножал стоимость оказанной услуги на количество совершенных поездок. Комиссариат полагает, что предусмотренная пунктом 5.2 договора обязанность по предоставлению автобусов от 9 до 50 посадочных мест, предполагает обязанность предпринимателя предоставлять одно транспортное средство, вмещающее количество призывников, указанное в заявке.

Согласно представленному суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении комиссариатом контррасчету задолженность комиссариата перед предпринимателем составляет 314 725,93 (т.6, представлен в судебном заседании 03.09.2015).

Довод комиссариата о том, что "двойные и тройные" поездки не подлежат оплате принимается судом апелляционной инстанции, поскольку совокупная оценка условий контракта (пункты 3.2.7, 5.2 контракта), а также оценка действиям предпринимателя с точки зрения принципа добросовестного и разумного исполнения им обязанностей по контракту, свидетельствует о наличии обязанности у исполнителя иметь транспортное средство для перевозок более 8 человек или от 9 до 50 посадочных мест, вместе с тем, целесообразность представления нескольких транспортных средств для перевозки призывников с количеством мест в данном числовом промежутке, не обоснованна.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что исключение комиссариатом из расчета задолженности оплаты перевозок по строкам расчета (10, 11, 12, 39, 81, 85, 88) является правомерным.

Обоснованность исключения данных перевозок и сам факт осуществления количества перевозок, числа перевезённых призывников, подтверждена комиссариатом ответами районных комиссариатов (т.6, представлены в судебном заседании 03.09.2015). Так например, согласно ответу от 17.08.2015 военного комиссариата по Краснодарскому краю ( отдел по Лазаревскому, Центральному и Хостинскому районам города Сочи) 25.11.2013 на основании заявки на автобус для перевозки 31 человека, было представлено три микроавтобуса "Гезель", на основании заявки районного комиссариата на перевозку 35 человек от 18.11.2015 на автобус, было предоставлено три микроавтобуса "Газель" и т.д.

С учетом изложенного суда апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование индивидуального предпринимателя о взыскании задолженности по государственному контракту N 2013.193875 от 14.11.2013 подлежит удовлетворению в части на сумму 314 725, 93 руб., решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Расходы по оплате госпошлины по встречному иску возлагаются на ИП Карташова А.В., поскольку спор по встречному иску возник вследствие нарушения предпринимателем претензионного порядка урегулирования спора и несвоевременного направления исполнителем актов оказанных услуг комиссариату.

Иные расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2014 по делу N А53-1573/2014 в части отправленной судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

По встречному иску:

Взыскать с федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Краснодарского края" (ИНН 2310032694, ОГРН 1022301621726) в пользу индивидуального предпринимателя Карташова Арсентия Викторовича (ИНН 616612711050, ОГРН 313619321400030) 314 725 руб. 96 коп. задолженности.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Краснодарского края" (ИНН 2310032694, ОГРН 1022301621726) в пользу индивидуального предпринимателя Карташова Арсентия Викторовича (ИНН 616612711050, ОГРН 313619321400030) 313 636 руб. 01 коп. задолженности.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева