Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 15АП-18273/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2016 г. N Ф08-972/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2015 г.

дело N А32-22830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

до перерыва (16.11.2015 г.):

от ООО "Тим - Транс": представитель Милютина А.В. по доверенности от 15.07.2015,

учредитель ООО "Тим - Транс" Макаров А.А., лично, по паспорту,

от ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк": представитель Бобрий А.А. по доверенности от 15.07.2015,

после перерыва (24.11.2015 г.):

от временного управляющего ООО "Тим - Транс": представитель Доронин Д.Ю. по доверенности от 23.11.2015

от ООО "Тим - Транс": представитель Милютина А.В. по доверенности от 15.07.2015,

учредитель ООО "Тим - Транс" Макаров А.А., лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2015 по делу N А32-22830/2015 о введении процедуры наблюдения по заявлению Помазан Игоря Александровича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тим - Транс"

ИНН 2353019546 ОГРН 1032329672902 принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

Помазан Игорь Александрович, г. Крымск (далее также - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тим - Транс" (далее также - должник) в связи с неисполнением должником и поручителем по обязательству должника более трех месяцев обязательств по договору займа в размере 2 300 000 рублей, который подтвержден вступившим в законную силу решением суда.

Определением суда от 09.10.2015 ходатайство ОАО "Крайинвестбанк" об отложении судебного разбирательства отклонено. В отношении ООО "Тим-Транс" введена процедура наблюдение. Временным управляющим утверждена Доронина Наталья Александровна. Требования Помазана Игоря Александровича в реестр требований кредиторов ООО "Тим-Транс" в размере 2 319 700 рублей основного долга включены в состав третьей очереди.

Открытое акционерное общество "Краснодарский краевой инвестиционный банк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ООО "Тим - Транс" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Помазан И.А. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Тим - Транс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 24.11.2015 до 16 час. 00 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 24.11.2015 г. в 16 час. 00 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва суд огласил, что от ООО "Тим - Транс" через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Помазан И.А. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд огласил, что от временного управляющего ООО "Тим - Транс" Дорониной Н.А через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ООО "Тим - Транс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель временного управляющего ООО "Тим - Транс" Дорониной Н.А поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, дополнения к отзыву, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается не способным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены и размер задолженности составляет не менее трехсот тысяч рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательств и срока их исполнения, из которых возникли требования к должнику в размере не менее чем триста тысяч рублей; их неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований кредитор представил решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.05.2015 г., согласно которому с ИП Макарова А.А. и с ООО "Тим-Транс" в пользу Помазан И.А. взыскано солидарно долга в сумме 2 300 000 рублей, а также государственной пошлины в сумме 19 700 рублей.

Согласно части 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится арбитражным судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как было указано выше, в силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что наличие условий, определенных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, подтверждено решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.05.2015 г., которым взыскано солидарно с ИП Макарова А.А. и с ООО "Тим-Транс" в пользу Помазан И.А. долга в сумме 2 300 000 рублей, а также государственной пошлины в сумме 19 700 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал заявление Помазан И.А. обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Удовлетворяя требование Помазан И.А. суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель сослался как на основание возникновения задолженности должника, установлены вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.05.2015 г., поэтому их повторное доказывание не требуется.

Поскольку доказательств погашении задолженности должником не представлено, суд правомерно признал обоснованным требование Помазан И.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, размер и основания возникновения которой подтверждены вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.05.2015 г.

В силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не был обязан заново оценивать данные доводы и исследовать доказательства заново. Закрепленное названной правовой нормой отсутствие необходимости в повторном доказывании обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции, обусловлено относимостью установленных решением суда обстоятельств к лицам, участвующим в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Довод подателя жалобы о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении и приостановлении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом повлек принятие незаконного судебного акта о введении наблюдения, отклоняется судебной коллегией, поскольку отсутствовали процессуальные основания для удовлетворения данных ходатайств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Наличие указанных оснований для приостановления производства по делу служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Это основание должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Таким образом, приостановление производства по делу (отложение судебного заседания) до проверки обоснованности вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело о банкротстве, поскольку данное обстоятельство не препятствует рассмотрению вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом, а нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают правовой механизм пересмотра определения о введении наблюдения по новым обстоятельствам в случае, если будет отменен вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности.

При рассмотрении обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом судом установлено, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.05.2015 г., на котором основано заявление, вступило в законную силу 25.06.2015 г. С соответствующим заявлением кредитор обратился 26.06.2015 г.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.05.2015 г. не было обжаловано в месячный срок со дня вынесения.

Судом установлено, что апелляционная жалоба ОАО "Крайинвестбанк" на решение суда общей юрисдикции от 25.05.2015 г. была оставлена без движения. Одновременно судом было рассмотрено ходатайство Банка о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, ходатайство было удовлетворено применительно к поданной апелляционной жалобе. Однако в связи с неустранением ОАО "Крайинвестбанк" обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба была возвращена.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание по ходатайству ОАО "Крайинвестбанк" для предоставления доказательств принятия к производству апелляционной жалобы на решение суда общей юрисдикции.

При этом представленная ОАО "Крайинвестбанк" повторная апелляционная жалоба на дату вынесения обжалуемого судебного акта не была принята к производству. Доказательств ее принятия к производству суда апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что на момент судебного разбирательства решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.05.2015 г., на котором заявитель основывает свои требования, судом апелляционной инстанции не отменялось и не изменялось, вступило в законную силу, оснований для признания заявления Помазан И.А. необоснованным и отказа во введении процедуры наблюдения в отношении должника не имелось.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии пропуска трехмесячного срока, после наступления срока исполнения обязательств, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку фактически ОАО "Крайинвестбанк" не учитывает дополнительное соглашение к договору, согласно которому срок возврат займа был изменен на 20.03.2015.

Ссылка ОАО "Крайинвестбанк" на недействительность дополнительных соглашений к договору займа и договору поручительства не нашла своего документального подтверждения, сделки не оспорены, оснований признать их ничтожными не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что дополнительное соглашение к договору займа, на которое ссылается заявитель жалобы, было представлено и являлось предметом оценки Арбитражного суда Краснодарского края в деле N А32-22829/2015 до вынесения обжалуемого определения суда по настоящему делу. Арбитражный суд исследовал и оценил отношения сторон, установил, что срок исполнения обязательств по договору займа у заемщика, а, следовательно, и у поручителя наступил в соответствии с дополнительным соглашением 20.03.2015.

Определение суда от 31.08.2015 по делу N А32-22829/2015 вступило в законную силу, и не было обжаловано.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания заявления Помазан И.А. необоснованным и отказа во введении процедуры наблюдения в отношении должника, поскольку представлено вступившее в законную силу решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.05.2015 г., а также договор и дополнительное соглашение к нему, из которого следует, что срок исполнения обязательства наступил 20.03.2015 (л.д. 11, 14 т. 1), с заявлением о банкротстве должника кредитор обратился в суд 26.06.2015, т.е. по истечении трехмесячного срока неисполнения договорных обязательств, установленного в п. 2 ст. 3 Закона о банкроттсве о банкротстве для целей инициирования процедур банкротства.

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", филиал в Республике Коми, г. Сыктывкар представило суду сведения о соответствии названной заявителем кандидатуры арбитражного управляющего Дорониной Натальи Александровны требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям закона, в связи с чем, правомерно утвердил временным управляющим должника Доронину Наталью Александровну с ежемесячным вознаграждением в виде фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

На основании ст. 71 Закона о банкротстве требования заявителя в сумме 2 319 700 рублей основного долга, установленного решением суда, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

В силу ст. 63 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.ст. 60 (п. 4), 20 (п.1) ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные производства в отношении должника подлежат обязательному приостановлению, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Апелляционной жалобе не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2015 по делу N А32-22830/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв