Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 20АП-6499/15

г. Тула

30 ноября 2015 г.

Дело N А09-8824/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Отрада" и Потапенко Александра Александровича на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2015 по делу N А09-8824/2015, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Отрада" (Брянская область, пос. Свень-Транспортная, ИНН 3255057513, ОГРН 1073255002501) к управлению лесами Брянской области правительства Брянской области (г. Брянск), о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2015 о привлечении к административной ответственности, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Отрада" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению лесами Брянской области правительства Брянской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2015 года о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ).

Общество обратилось в Двадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что управлением не доказано наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку на территории лесного участка находился спортивный инвентарь площадки для пейнтбола, который был ошибочно расценен как мусор.

Также апелляционная жалоба была подана Потапенко Александром Александровичем, производство по которой подлежит прекращению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) указано, что при применении статей 257, 272 Кодекса судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодекса.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Так, Потапенко А.А., указывает, что является директором организации, которая сотрудничает с обществом по проведению мероприятий на территории базы.

Вместе с тем, поскольку Потапенко А.А не является лицом, участвующим в деле, а судебный акт не принят о его правах и обязанностях, то производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие на основании статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в общество является арендатором земельного участка, расположенного в государственной учреждении "Брянское лесничество" Стяжновское участковое лесничество квартал 70 выдел 11, квартал 63 выдел 13, квартал 62 выдел 3,5, квартал 71 выдел 2,6-11,13,14, на основании договора аренды лесного участка от 29.12.2008.

19.06.2015 сотрудниками ООПАЗ УОООП УМВД России по Брянской области в квартале 70 выдела 11, квартале 63 выдала 13, квартале 62 выдела 3,5, квартале 71 выдела 2, 6-11, 13, 14 Стяжновского участкового лесничества государственного учреждения Брянской области "Брянское лесничество" выявлен факт засорения общества леса бытовыми отходами, отходами производства (автомобильные покрышки, пластиковые бутылки, обрезки древесины), что является нарушением пункта 9 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417, в период действия особого противопожарного режима, утвержденного Указом Губернатора Брянской области от 11.06.2015 N 178, что отражено в протоколе осмотра помещений, территорий от 19.06.2015.

Усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, 19.06.2015 инспектором ООПАЗ УОООП МВД России по Брянской области составлен протокол об административном правонарушении.

В порядке статьи 23.24 КоАП РФ материалы административного дела переданы ООПАЗ УОООП УМВД России по Брянской области управлению для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения дела управлением постановлением от 09.07.2015 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 тыс. руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 8.32 КоАП Российской Федерации нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии), нарушающих требования и правила пожарной безопасности в лесах. Ответственность по данной статье наступает тогда, когда виновное лицо допускает нарушение правил пожарной безопасности в лесах. В этих случаях закон не связывает ответственность с наступлением какого-либо экологического или имущественного ущерба.

В силу части 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

В силу части 1 статьи 52, пункту 1 части 1 статьи 53 ЛК РФ охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности и тушение пожаров в лесах; меры пожарной безопасности в лесах включают предупреждение лесных пожаров.

Согласно статье 53 ЛК РФ, в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах осуществляются меры пожарной безопасности.

30.06.2007 Правительством Российской Федерации принято постановление N 417 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах" (далее - Правила пожарной безопасности). Правила устанавливают единые требования к обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Пунктом 9 Правил пожарной безопасности установлен запрет засорения леса бытовыми, строительными, промышленными и иными отходами и мусором. При том под мусором понимается одна из категорий отходов человеческой деятельности: бытовой мусор - небиологические твердые бытовые отходы; строительный мусор - один из видов промышленных отходов.

Из содержания оспариваемого постановления следует, то обществу вменяется в вину нарушение пункта 9 Правил пожарной безопасности ввиду засорения бытовыми отходами, отходами производства (автомобильные покрышки, пластиковые бутылки, обрезки древесины) арендованного им лесного участка.

Указом Губернатора Брянской области от 11.06.2015 N 178 в период с 15.06.2015 по 05.07.2015 на территории Брянской области введен особый противопожарный режим, в том числе на лесных участках государственного учреждения "Брянское лесничество".

Заявитель, оспаривая факт привлечения к административной ответственности, в обоснование своей позиции со ссылкой на договор от 11.01.2015 о некоммерческом сотрудничестве в сфере развития пейнтбольного спорта в Брянской области, заключенный между Потапенко А.А. и ООО "Отрада", указывает, что сотрудниками административного органа на спорном лесном участке обнаружен спортивный инвентарь, предназначенный для оснащения пейнтбольной площадки, и ошибочно квалифицированный ответчиком как мусор.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела объяснений директора общества Кайбышевой Н.В. следует, что факт размещения на спорном лесном участке отходов производства пилорамы, автомобильных покрышек, пластиковых бутылок, а также бетонных труб, не отрицается. При этом Кайбышева Н.В. указывает, что о времени их размещения ей неизвестно. Предполагает, что большая часть указанных выше объектов размещена несколько недель назад, а о складировании бетонных труб не знала вообще (т. 1, л.д.62).

Выводы суда о наличии вины общества в инкриминируемом административном правонарушении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден. Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, нарушены не были.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), не установлено.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным суд первой инстанции не усмотрел. Оснований для переоценки данного вывода у судебной коллегии не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сведены к тому, что выявленные при проверке объекты неверно расценены как мусор, поскольку они были завезены в целях переоборудования пейнтбольной площадки.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве достаточных для вывода об отсутствии состава правонарушения, поскольку из пояснений директора следует отсутствие с его стороны контроля за размещением на территории земельного участка спорных объектов, что недопустимо.

В суд апелляционной инстанции заявителем были представлены фотографии, свидетельствующие, по его мнению, об использовании спорных материалов в строительстве пейнтбольной площадки. Однако из представленных фотоматериалов не усматривается как использование автомобильных покрышек (т.1 л.д.70), так и отходов производства пилорамы - обрезь, горбыль и т.п. (т.1 л.д. 69), бетонных труб (т.1 л.д.67,68).

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с утверждённым проектом освоения лесов (т.1 л.д. 116-131) строительство пейнтбольной площадки не предусмотрено вообще. Проектом предусмотрено только возведение пейнбольного домика (т.1. л.д. 126,127).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Потапенко Александра Александровича на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2015 по делу N А09-8824/2015 прекратить.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2015 по делу N А09-8824/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отрада" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева К.А. Федин