Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 17АП-16019/15 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - продление срока - раскрытие информации - электроснабжение - публикация судебных актов)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 17АП-16019/15

г. Пермь

30 ноября 2015 г.

Дело N А50-25796/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Богданова Сергея Александровича, Борзова Сергея Владимировича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 сентября 2015 года

по делу N А50-25796/2014

по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к товариществу собственников жилья "Металлистов, 8" (ОГРН 1025901369053, ИНН 5906046564)

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2015 года по делу N А50-25796/2014 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Пермского края 28 октября 2015 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Пермского края в сети "Интернет".

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-16019/2015(2)-ГК) поступила 05 ноября 2015 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2015 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 27 ноября 2015 года в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания", ответчику - товариществу собственников жилья "Металлистов, 8", третьему лицу - открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Для устранения выявленных недостатков копии определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения были направлены заявителям жалобы заказными письмами с уведомлениями 09 ноября 2015 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела адресам: 614107, г. Пермь, ул. Металлистов, 8 кв. 1 (данный адрес Борзова С.В.); 614107, г. Пермь, ул. Металлистов, 8 кв. 1 (данный адрес Богданова С.А.). Сведений о нахождении Богданова Сергея Александровича, Борзова Сергея Владимировича по иным адресам материалы дела не содержат.

17 ноября 2015 года уведомления о вручении почтовых отправлений, направленных по адресам: 614107, г. Пермь, ул. Металлистов, 8 кв. 1; 614107, г. Пермь, ул. Металлистов, 8 кв. 2, вернулись в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Вручено 13 ноября 2015 года".

Следует отметить, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 09 ноября 2015 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 10.11.2015 в 14:11:03 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители жалобы (Богданов Сергей Александрович, Борзов Сергей Владимирович) признаны извещенными надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить Богданову Сергею Александровичу, Борзову Сергею Владимировичу.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н.Лихачева