Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 20АП-6805/15

г. Тула

27 ноября 2015 г.

Дело N А09-8944/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюрина И.Г. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., в отсутствие участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Победа-М" (ОГРН 1023200525094, ИНН 3202008505) Размаховой Анны Викторовны на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.09.2015 по делу N А09-8944/2012 (судья Артемьева О.А.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Победа-М" (далее - ООО "Победа-М") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.09.2012 указанное заявление было принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением суда от 06.11.2012 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника - ООО "Победа-М" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Беляев Денис Викторович.

Решением суда от 18.04.2013 ООО "Победа-М" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Размахова Анна Викторовна.

Конкурсный управляющий ООО "Победа-М" Размахова А.В. 26.02.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:

- договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 32:29:0020305:245, заключенного между ООО "Победа-М" и Белтадзе Г.Г.;

- договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 32-32-01/033/2007-407, заключенного между ООО "Победа-М" и ООО "Белкон-С";

и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "Победа-М" имущества, полученного по спорным сделкам.

Определением суда от 27.02.2014 заявление конкурсного управляющего ООО "Победа-М" Размаховой А.В. принято к производству.

Определением суда от 20.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

Определением суда от 16.07.2014 к участию в рассмотрении обособленного спора в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечена Власенкова Нина Ивановна.

Определением суда от 11.08.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) принято уточнение заявленных требований, согласно которому конкурсный управляющий просил:

1) признать недействительной сделку, заключенную 01 января 2012 года между ООО "Победа-М" и ООО "Белкон-С", в результате которой было отчуждено нежилое помещение, общей площадью 172,9 кв. м, находящееся на 1-м этаже, номера на поэтажном плане 1-4, 16, 17 по адресу: Брянская область, г. Брянск, Бежицкий район, ул. Аллея Металлургов, д. 2, с кадастровым номером 32-32-01/033/2007-407, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Победа-М" названного имущества;

2) обязать ООО "Белкон-С" возвратить в конкурсную массу ООО "Победа-М" нежилое помещение общей площадью 172,9 кв. м, находящееся на 1-м этаже, номера на поэтажном плане 1-4, 16, 17 по адресу: Брянская область, г. Брянск, Бежицкий район, ул. Аллея Металлургов, д. 2, с кадастровым номером 32-32-01/033/2007-407, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Победа-М" нежилого помещения общей площадью 172,9 кв. м, находящегося на 1-м этаже, номера на поэтажном плане 1-4, 16, 17 по адресу: Брянская область, г. Брянск, Бежицкий район, ул. Аллея Металлургов, д. 2, с кадастровым номером 32-32-01/033/2007-407;

3) признать недействительной сделку, заключенную 01 декабря 2011 года между ООО "Победа-М" и Власенковой Ниной Ивановной на недвижимое имущество:

- нежилое помещение (часть здания), этаж: 1, общей площадью 107,3 кв. м, кадастровый паспорт 15-01/06-8-402,

- 44/250 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся на землях населенных пунктов, площадью 766 кв. м, с кадастровым номером 32:29:010503:51, находящийся по адресу: Брянская область, г. Дятьково, ул. Ленина, д. 185;

4) истребовать из чужого незаконного владения Белтадзе Г.Г. в пользу ООО "Победа-М":

- нежилое помещение (часть здания), этаж: 1, общей площадью 109,9 кв. м, кадастровый паспорт 32:29:0020305:245 от 25.01.2013,

- 44/250 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся на землях населенных пунктов, площадью 766 кв. м, с кадастровым номером 32:29:010503:51, находящийся по адресу: Брянская область, г. Дятьково, ул. Ленина, д. 185;

5) обязать Белтадзе Г.Г. возвратить в конкурсную массу ООО "Победа-М":

- нежилое помещение (часть здания), этаж: 1, общей площадью 109,9 кв. м, кадастровый паспорт 32:29:0020305:245 от 25.01.2013,

- 44/250 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся на землях населенных пунктов, площадью 766 кв.м, с кадастровым номером 32:29:010503:51, находящийся по адресу: Брянская область, г. Дятьково, ул. Ленина, д. 185.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2015 требования конкурсного управляющего ООО "Победа-М" Размаховой А.В. оставлены без удовлетворения (т. 5, л. д. 124 - 139).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по настоящему делу определение Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2015 оставлено без изменения (т. 6, л. д. 124 - 134).

Белтадзе Георгий Гигович 03.08.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Победа-М" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 500 руб. (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Кодекса).

Определением суда от 24.09.2015 заявление Белтадзе Г.Г. удовлетворено в полном объеме (т. 9, л. д. 73 - 84).

В жалобе конкурсный управляющий ООО "Победа-М" Размахова А.В. просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От Белтадзе Г.Г. в суд поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

От конкурсного управляющего ООО "Победа-М" Размаховой А.В. в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки из-за болезни.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом суда, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции учитывает также и то, что именно конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой изложена его позиция.

В материалах дела содержатся сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства всех участвующих в деле лиц. В то же время, документальное подтверждение обстоятельств, которыми мотивировано заявленное управляющим ходатайство, отсутствует, равно как заявитель жалобы не обосновал невозможность рассмотрения дела без его участия.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции отказал в отложении рассмотрения дела, о чем вынес протокольное определение.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

К судебным издержкам, согласно статье 106 Кодекса, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В соответствии со статьей 112 Кодекса вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Кодекса).

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

По смыслу пункта 2 статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

При применении нормы статьи 110 Кодекса судам необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов (пункт 6). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса и пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

Как было указано ранее, определением суда от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Победа-М" Размаховой А.В. отказано.

Ответчиком Белтадзе Г.Г. заявлено требование о взыскании с ООО "Победа-М" расходов в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 43 500 руб., в том числе 35 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг адвоката Панкратова В.А. за ведение дела в арбитражном суде и 8 500 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя Базыкина К.А. за ведение дела в суде апелляционной инстанции.

В обоснование требования о взыскании с должника судебных расходов по оплате услуг адвоката Панкратова В.А. в размере 35 000 руб. Белтадзе Г.Г. представлено соглашение об оказании юридической помощи N 343 от 23.07.2014 (т. 9, л. д. 58 - 59), заключенное между адвокатом Панкратовым В.А. и Белтадзе Г.Г. (доверитель), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи, представительству и защите законных прав и интересов доверителя или назначенного им лица, в частности представление интересов в Арбитражном суде Брянской области по спору о признании сделки недействительной.

Стороны согласовали, что адвокату подлежит выплате вознаграждение в размере 35 000 руб. (пункт 2 соглашения).

В подтверждение оплаты за оказанные адвокатом Панкратовым В.А. услуги в суд представлена копия квитанции серии АК N 000149 от 23.07.2015 на сумму 35 000 руб. (т. 9, л. д. 60).

Факт оказания услуг подтвержден участием адвоката Панкратов В.А. (доверенность от 23.07.2014) в судебных заседаниях в суде первой инстанции (11.08.2014, 11.09.2014, 16.09.2014, 22.01.2015, 12.02.2015) и подготовкой процессуальных документов (представление письменного отзыва с возражениями на заявленные конкурсным управляющим требования, документов в обоснование доводов возражений, заявление ходатайства о назначении экспертизы по делу с целью определения рыночной стоимости имущества должника).

В обоснование требования о взыскании с должника судебных расходов по оплате услуг представителя Базыкина К.А. в размере 8 500 руб. Белтадзе Г.Г. представлен договор от 23.03.2015 (т. 8, л. д. 35), заключенный между Белтадзе Г.Г. (заказчик) и Базыкиным К.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать юридические услуги, указанные в пункте 2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: представлять интересы заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции в обособленном производстве об оспаривании сделки по делу N А09-8944/2012; знакомиться с материалами указанного дела и снимать копии; составлять и представлять в суд необходимые отзывы, ходатайства, иные документы; участвовать в судебных заседаниях; при необходимости обжаловать судебные акты; давать консультации заказчику (пункты 2.1 - 2.6 договора).

Стороны согласовали, что цена услуг по договору определяется в соответствии с рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям утвержденные Советом адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (пункт 3 договора).

В соответствии с подписанным сторонами актом об оказании услуг от 29.07.2015 к договору от 23.03.2015 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги: составление и подача ходатайства об отложении судебного заседания - 500 руб.; составление и подача ходатайства об отмене обеспечительных мер - 1 000 руб.; составление и подача заявления о взыскании судебных расходов - 1 000 руб.; представительство (участие) в двух судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции (22.06.2015, 14.07.2015) - 6 000 руб. (т. 8, л. д. 36).

В подтверждение оплаты за оказанные услуги, суду представлена расписка от 29.07.2015 о получении Базыкиным К.А. от заказчика Белтадзе Г.Г. денежных средств в размере 8 500 руб. (т. 8, л. д. 37).

Факт оказания услуг подтвержден участием представителя Базыкина К.А. (доверенность от 01.04.2015) в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (22.06.2015, 14.07.2015) и подготовкой процессуальных документов (ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство об отмене обеспечительных мер).

Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (копия квитанции серии АК N 000149 от 23.07.2015, расписка от 29.07.2015) (т. 9, л. д. 60, т. 8, л. д. 37).

Оценив объем услуг в соответствии с условиями соглашения от 23.07.2014 N 343 и договора от 23.03.2015 и фактически оказанных, в том числе согласно акту от 29.07.2015 (т. 8, л. д. 36), с учетом степени сложности дела, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2004 N 454-О), а также рекомендации, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Брянской области и в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу является разумной, соответствующей объему выполненной работы и документально подтвержденной.

Надлежащих доказательств чрезмерности понесенных Белтадзе Г.Г. расходов конкурсным управляющим в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В свою очередь, судебная коллегия не находит чрезмерными предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя по настоящему спору, принимая во внимание в том числе среднюю стоимость оказания услуг согласно "Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям", утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание характер спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей ответчика, общую продолжительность рассмотрения спора, объем подготовленных представителями ответчика документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках соглашения и договора об оказании юридических услуг, приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является разумной, соответствующей объему выполненной работы и документально подтвержденной.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт оказания услуг, а также оплата оказанных услуг представителя, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования Белтадзе Г.Г. о взыскании с ООО "Победа-М" расходов на оплату услуг представителя в сумме 43 500 руб. на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса, а также рекомендаций, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда области и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба также не содержит.

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 24.09.2015 по делу N А09-8944/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина А.Г. Селивончик