Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 10АП-12057/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А41-10021/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Ханашевич С.К., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 24 ноября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управление строительства инфраструктурных объектов" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2015 по делу N А41-10021/15 по иску ООО "Маркер Пэинт" к ООО "УСИО", при участии третьего лица: ООО "Альфа-Аттестация", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Маркер Пэинт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УСИО" (далее - ответчик) о взыскании 60469,50 руб. неустойки по договору N 7а13 от 24.05.2013 г., 40781 руб. неустойки по договору N 10а13 от 31.05.2013 г., 54710,50 руб. неустойки по договору N 13а13 от 13.06.2013 г., 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5679 руб. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, истец обратился в суд о взыскании суммы неустойки по всем договорам в размере 155961 руб., что является нарушением условий п. 6.2 договоров о том, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты стоимости услуг, исполнитель вправе потребовать от него уплаты неустойки в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Однако, положения п. 6.2 договоров не распространяются на нарушения сроков оплаты, поскольку по всем указанным договорам были произведены авансовые платежи в размере 50 %. Из смысла п. 6.2. договоров следует, что в случае уплаты ответчиком авансового платежа истец не имеет права требовать уплаты неустойки.

По мнению ответчика, договор уступки прав не содержал правового основания для его заключения.

Ответчик полагает, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг своего представителя в размере 30000 руб. несоразмерно уровню сложности дела. Истцом также не доказан факт оказания услуг, поскольку в материалах дела отсутствуют

договор на оказание услуг и акт выполненных работ.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 60469,50 руб. неустойки по договору N 7а13 от 24.05.2013 г., 40781 руб. неустойки по договору N 10а13 от 31.05.2013 г., 54710,50 руб. неустойки по договору N 13а13 от 13.06.2013 г., 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5679 руб. расходов по госпошлине являются правильными.

Суд установил, что между ООО "Альфа-Аттестация" (Исполнитель) и ООО "УСИО" (Заказчик) заключены договоры оказания услуг по проведении аттестации рабочих мест по условиям труда N 7а13 от 24.05.2013 г., N 10а13 от 31.05.2013 г., N 13а13 от 13.06.2013 г. (далее - договоры).

В соответствии с п. 1.1 договоров исполнитель обязался оказать заказчику услуги по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель

обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение условий договоров ООО "Альфа-Аттестация" были оказаны услуги ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг к договорам от 15.10.2013 г. и не оспаривается ответчиком.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.2 договоров (в ред. представленных протоколов разногласий к ним, датированных 24.05.2013 г.) оплата по договорам производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- 50 % стоимости услуг в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора и получения счета на оплату;

- 50% стоимости услуг в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) либо с момент, определенного абз. 3 п. 5.2 договоров.

Предварительная оплата оказанных услуг в размере 50 % их стоимости была перечислена ответчиком на счет ООО "Альфа-Аттестация" согласно платежным поручениям N 983 от 29.05.2013 г. на сумму 46515 руб., N 182 от 13.06.2013 г. на сумму 31370 руб., N 222 от 14.06.2013 г. на сумму 42085 руб.

Однако своевременной оплаты оставшейся части стоимости оказанных услуг от ответчика не последовало.

ООО "Альфа-Аттестация" 25.12.2013 г. в адрес ответчика направлена претензия о

возврате задолженности по оплате услуг по договорам.

Вместе с тем, оставшаяся часть стоимости оказанных услуг (50% их стоимости) была оплачена ответчиком 17.07.2014 г., то есть с нарушением установленных договорами сроков, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету.

При этом факт нарушения срока оплаты оказанных услуг ответчиком в отзыве на исковое заявление признается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени),

установленную договором.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.2 договоров.

При этом требования истца основаны на заключенном между ООО "Альфа-Аттестация" (цедент) и ООО "Маркер Пэинт" (цессионарий) договоре уступки требований от 11.09.2014 г., согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по договорам оказания услуг по аттестации рабочих мест по условиями труда N 7а13 от 24.05.2013 г., N 10а13 от 31.05.2013 г., N 13а13 от 13.06.2013 г., заключенным между ООО "Альфа-Аттестация" и ООО "УСИО" (п.п. 1, 2 договора уступки требований).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Истец 20.01.2015 г. направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается представленными в материалы дела копиями уведомления об уступке и почтовой квитанции с описью вложений в ценное письмо.

П. 6.2 договоров оказания услуг (в ред. протоколов разногласий) установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты стоимости услуг, предусмотренных п. 4.2 договора, исполнитель вправе потребовать от него уплаты неустойки в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом указанное в настоящем пункте положение не распространяется на случай предварительной оплаты (внесения аванса).

Размер неустойки за период с 21.10.2013 г. по 07.07.2014 г. по договорам оказания услуг составил 155961 руб., в т.ч. неустойка по договору N 7а13 от 24.05.2013 г. в размере 60469,50 руб., неустойка по договору N 10а13 от 31.05.2013 г. в размере 40781 руб., неустойка по договору N 13а13 от 13.06.2013 г. в размере 54710,50 руб.

Доводы ответчика, содержащиеся в том числе в апелляционной жалобе, касающиеся отсутствия у него обязательств по оплате неустойки на основании п. 6.2 договоров оказания услуг, мотивированы внесением авансовых платежей за оказанные услуги, что, по мнению ответчика, освобождает его от обязанности оплаты неустойки.

Из абз. 1 ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд исходил из того, что положения п. 6.2 договоров оказания услуг ограничивают применения положений данного пункта договора лишь в отношении начислении неустойки в случае просрочки ответчиком оплаты 50 % стоимости услуг с даты подписания договора, то есть до фактического оказания услуг. При этом условие об оплате 50 % стоимости оказанных услуг, срок перечисления которой исчисляется от даты подписания договора и выставления счета исполнителем, следует расценивать как предварительную оплату (авансовый платеж).

Однако условие об оплате оставшейся части стоимости услуг подразумевает перечисление денежных средств в течение 5 рабочих дней с момент подписания актов выполненных работ (оказанных услуг), то есть по факту оказания услуг. Следовательно, положения п. 6.2 спорных договоров распространяются именно на случай нарушения ответчиком срока окончательной оплаты оказанных услуг вне зависимости от оплаты авансового платежа.

Истец просил взыскать с ответчика также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, для целей представления интересов в суде, истцом заключено соглашение об оказании юридической помощи N 68/2014 от 12.12.2014 г. с адвокатом Ивановым И.А.

Согласно квитанции N 245349 от 12.12.2014 г., истцом оплачено 30000 руб. за юридические услуги Иванову И.А.

На основании ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. соответствуют принципам разумности.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Признавая разумными судебные расходы в сумме 30000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных истцу юридических услуг, условий договора, достигнутого результата по делу, с учетом заявленной категории спора, работы представителя по сбору документов, разумности размера оказанных услуг.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанные расходы в сумме 30000 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 60469,50 руб. неустойки по договору N 7а13 от 24.05.2013 г., 40781 руб. неустойки по договору N 10а13 от 31.05.2013 г., 54710,50 руб. неустойки по договору N 13а13 от 13.06.2013 г., 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5679 руб. расходов по госпошлине.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2015 по делу N А41-10021/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с ООО "УСИО" 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Д. Александров

судьи

Ханашевич С.К. Марченкова Н.В.