Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2015 г. N 09АП-46857/15

г. Москва

06 ноября 2015 г.

Дело N А40-80775/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.Г. Мишакова, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Финансовая корпорация" Козлитина М.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2015 по делу N А40-80775/13, вынесенное судьей А.А. Сафроновой, о приостановлении производства по заявлению Новикова А.О. о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде жилого помещения

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Финансовая корпорация" Козлитина М.А. - Гараган А.С. по дов. от 29.09.2015,

от ООО "Консалтинговая группа "ИнтраЮс" - Шпринц А.Л. по дов. от 14.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 ЗАО "Финансовая корпорация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.11.2014 утверждён конкурсный управляющий ЗАО "Финансовая корпорация" (далее - должник) Козлитин М.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных требований от 03.01.2013, заключенной между должником и Дзебанем С.Н., применении последствий ее недействительности в виде в виде восстановления задолженности Новикова А.О. (как правопреемника Дзебаня С.Н.) по договору соинвестирования строительства от 02.09.2008 N Мал-12/100 перед ЗАО "Финансовая Корпорация" в общей сумме 19 900 833, 33 руб. и восстановления задолженности ЗАО "Финансовая Корпорация" перед Новиковым А.О. в этой же сумме по встречным обязательствам, указанным в соглашениях о зачете.

По ходатайству Новикова А.О. производство по оспариванию сделки должника приостановлено до вступления в законную силу определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Новикова А.О. о включении суммы задолженности в размере 73 302 591, 33 руб., в том числе 68 177 886, 84 руб. основного долга, 5 124 704, 49 руб. неустойки, в реестр требований кредиторов ЗАО "Финансовая Корпорация" по этому же делу.

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на определение суда о приостановлении производства по поданному им заявлению, в которой просит его отменить.

ООО "Консалтинговая группа "ИнтраЮс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда - без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО "Консалтинговая группа "ИнтраЮс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на обоснованность выводов суда.

Как следует из обстоятельств спора, определением суда от 09.06.2014 в четвертую очередь удовлетворения в реестр требований кредиторов должника включено требование Новикова А.О. в размере 68 177 886, 84 руб. - основной долг, в четвертую очередь отдельно 4 437 244, 14 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа определение суда от 09.06.2014 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной указанной сделки по зачету требований представитель Новикова заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего в связи с наличием указанного нерассмотренного денежного требования.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство, приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

При этом суд исходил из того, что в основе обоих требований лежат одинаковые доказательства; при рассмотрении денежного требования Новикова будет проверен окончательный размер требований, зачтенных уведомлением от 03.01.2013, что необходимо для определения последствий недействительности сделки в случае признания ее недействительной; исследованию подлежат одни и те же правоотношения, в рамках рассмотрения денежного требования судом истребованы оригиналы документов и вызваны свидетели.

Конкурсный управляющий оспаривает определение суда по тем основаниям, что в основе указанных денежных требований Новикова А.О. лежит оспариваемый зачет; приостановление производства по заявлению о признании данного зачета недействительной сделкой приведет к тому, что не будет учтена недействительность данного зачета, Новиков получит необоснованную преюдицию; необходимости в установлении размера требований, зачтенных уведомлением, не имеется, поскольку в нем четко указано, какие требования и в каком размере зачтены; суд не указал, в связи с чем рассмотрение заявления о признании сделки недействительной невозможно до разрешения заявления Новикова о включении его требований в реестр требований кредиторов должника; заявленные Новиковым требования вытекают, в том числе, из правоотношений, являющихся предметом заявления о признании сделки по зачету недействительной; необходимость совершения процессуальных действий, затрудняющих рассмотрение заявления Новикова при одновременном рассмотрении заявления о признании сделки недействительной отсутствует; рассмотрение заявления о признании сделки недействительной имеет значение и для рассмотрения другого обособленного спора по заявлению Новикова о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства в виде жилого помещения - семикомнатного пенхауса N 100, общей площадью 252 кв. м, расположенного на 129-20 этажах, блок Б в жилом доме по адресу г. Москва, ул. Малыгина, вл. 12 стоимостью 13 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные конкурсным управляющим доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что между должником и Дзебанем С.Н., между должником и Масловым С.В. заключены договоры займа.

На основании договора от 01.03.2013 Дзебань С.Н. уступил Новикову А.О. права требования к должнику денежных средств в размере 68 177 886, 84 руб.

В свою очередь требование в указанном размере возникло из всех договоров займа, заключенных должником с Дзебанем С.Н. и с Масловым С.В.

В ходе рассмотрения требований Новикова А.О. (как о включении в реестр требований кредиторов должника денежных требований, так и включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений) в материалы дела Новиковым А.О. представлено письмо должника от 03.01.2013 о зачете требований.

В данном уведомлении (л.д. 61) должник указывает на задолженность Дзебаня С.Н. перед ним и на свою задолженность перед Дзебанем, проводит зачет сумм задолженности, согласно которому задолженность ЗАО "Финансовая корпорация" перед Дзебанем составляет 68 177 886, 84 руб. При исчислении суммы задолженности учитывает договоры займа от 02.02.2007, от 05.03.2007, от 05.08.2008, от 25.11.2008.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод оспариваемого определения суда о том, что, поскольку при рассмотрении требования Новикова о включении требования в реестр требований кредиторов должника будет проверяться размер денежных требований, зачтенных по договорам займа, то результат данной проверки будет иметь значение для определения последствий недействительности сделки в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и нормам Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Федеральный закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

При рассмотрении денежных требований Новикова конкурсный управляющий вправе заявить свои возражения, которые будут проверены судом. Доводы конкурсного управляющего о создании приостановлением производства по спору необоснованной преюдиции неосновательны, в случае несогласия с судебным актом конкурсный управляющий вправе его оспорить.

Оснований утверждать, что в основе требований лежит только данная сделка, не имеется. Спорную сумму составляют также суммы займов, по которым произведена уступка. Довод о том, что рассмотрение заявления о признании сделки недействительной имеет значение и для рассмотрения другого обособленного спора по заявлению Новикова о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства в виде жилого помещения, не может быть принят судом, поскольку обстоятельства данного спора в настоящем обособленном споре не оцениваются.

Довод о том, что приостановление производства по заявлению о признании данного зачета недействительной сделкой приведет к тому, что не будет учтена недействительность данного зачета, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявлен преждевременно.

ООО "КГ "Интра ЮС" обоснованно обращает внимание на то обстоятельство, что требование Новикова А.О. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника направлено на новое рассмотрение судом кассационной инстанции 09.06.2014, тогда как заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки по проведению зачета принято судом в 2015 г.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и правильно установил и оценил фактические обстоятельства, на основании которых правомерно удовлетворил заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2015 по делу N А40-80775/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Финансовая корпорация" Козлитина М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков