Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 16АП-62/14

г. Ессентуки

30 ноября 2015 г.

Дело N А61-709/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.08.2015 по делу N А61-709/2013 (судья Климатов Г.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роулд"

о взыскании судебных расходов в размере 709 697 рублей 25 копеек,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Роулд" (ОГРН 1060707013278) к Комитету по управлению имуществом администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 1021500918262) о взыскании 125 161 руб. 30 коп. задолженности по муниципальному контракту от 02.10.2012 N 3, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, - Администрация местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания,

при участии представителей:

от ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания председатель Комитета по управлению имуществом Администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания Колесникова Н.А.;

от третьего лица Администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания представитель Хестанова А.К. по доверенности N 3654 от 23.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Роулд" обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к Комитету по управлению имуществом администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания о взыскании 125 161 руб. 30 коп. задолженности по муниципальному контракту от 02.10.2012 N 3 (дело N А61-709/2013) и о взыскании задолженности в сумме 2 206 903 руб. 83 коп. по оплате выполненных работ в соответствии с муниципальным контрактом от 15.10.2012 N 6 в связи (дело N А61-710/2013).

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.10.2013 дела N А61-709/2013 и N А61-710/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А61-709/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания.

Комитет по управлению имуществом администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания заявил встречный иск о расторжении муниципальных контрактов и взыскании с ООО "Роулд" 1 381 074 руб. 47 коп. авансовых платежей.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.11.2013 по делу N А61-709/2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014, требования ООО "Роулд" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2014 решение суда первой инстанции от 27.11.2013, постановление суда апелляционной инстанции от 19.02.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.02.2015 по делу N А61-709/2013, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2015, требования ООО "Роулд" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

17.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Роулд" обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о взыскании с Комитета 709 697,25 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в том числе: 290 000 рублей расходов по оплате услуг Дзамихова Р.И. представляющего интересы общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; 419 697 рублей 25 копеек стоимости услуг экспертов, проводивших судебную строительную экспертизу по спорным объектам.

Определением суда первой инстанции от 07.08.2015 по делу N А61-709/2013 заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены. Взыскано с Комитета по управлению имуществом Администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания в пользу общества с ограниченной ответственностью "Роулд" в возмещение судебных расходов 709 697, 25 руб., в том числе: 290 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя; 419 697,25 руб. в возмещение расходов по проведению экспертиз.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 07.08.2015 по делу N А61-709/2013, Комитет по управлению имуществом Администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении расходов. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного определения.

Определением от 21.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.10.2015, которое было отложено с целью предоставления представителю Комитета времени для ознакомления с материалами дела, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23.11.2015.

В судебном заседании 23.11.2015 представители Комитета по управлению имуществом Администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания и Администрация местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя общества.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.08.2015 по делу N А61-709/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Роулд" о взыскании расходов, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что истец или ответчик вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Следовательно, общество вправе обращаться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу N А61-709/2013.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. В связи с изложенным, при распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Роулд" и адвокатом Дзамиховым Р.И. Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики, заключены соглашения об оказании юридических услуг N 95/13 от 26.02.2013, от 26.02.2013 N 06/13, от 02.04.2015, 05.06.2014 и 09.06.2015, согласно которым адвокат обязуется представлять интересы общества в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях (том 5, л.д. 8-9, 10-11, том 8, л.д. 159-160, 156-157, 162-163).

В доказательства оплаты оказанных услуг истцом представлены расходный кассовый ордер N 17 от 26.02.2013 на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер N 16 от 26.02.2013 на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер N 22 от 05.06.2014 на сумму 80 000 руб., расходный кассовый ордер N 10 от 02.04.2015 на сумму 50 000 руб.; расходный кассовый ордер от 09.06.2015 на сумму 60 000 руб., а всего на общую сумму 290 000 рублей (том 5, л.д. 13,14, том 8, л.д. 158,161, 164).

Решениями Совета адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики от 05.09.2013 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год" и от 23.01.2015 "Об утверждении тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики" установлены минимальные расценки на услуги адвокатов - гонорар за проведение арбитражного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях от 50 000 рублей, а в г. Краснодаре от 200 000 рублей в 2013 году, и на 2015 год установлены гонорары за проведение арбитражного дела в суде первой инстанции от 60 000 рублей и при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается по 10 000 рублей за каждый день (том 5, л.д. 15-19, том 8, л.д. 168-175).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дело рассматривалось в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций общей продолжительностью более 2-х лет с марта 2013 года по июнь 2015 года.

Как видно из материалов дела представителем общества Дзамиховым Р.И. были подготовлены исковое заявление и материалы в обоснование заявления, представитель участвовала в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанциях, при этом были подготовлены отзывы на апелляционные и кассационные жалобы.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства с учетом ставок по оплате оказания юридических услуг в регионах Северного Кавказа, характера и сложности спора, длительности рассмотрения спора, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления в общей сумме 290 000 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью "Роулд" также заявлено требование о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг экспертов при проведении судебно-строительных экспертиз.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях. Если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

В силу статьи 106 и части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами. По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Определениями суда первой инстанции от 22.04.2013 и 23.05.2013 назначена по ходатайству истца судебная экспертиза, а определением от 09.07.2014 и от 22.09.2014 в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции от 25.04.2014 назначены дополнительные экспертизы, при этом расходы по производству экспертизы возложены судом на общество (том 1, л.д. 154-159, том 6, л.д. 44-47, том 7, л.д. 138-141).

В подтверждение заявленного требования обществом представлены платежные поручения N 1 от 30.04.2014 на сумму 140 000 руб., N 4 от 29.05.2013 на сумму 60 000 руб. N 9 от 01.08.2014 на сумму 30 000 руб., N 15 от 03.09.2014 на сумму 28 520 руб., N 10 от 20.11.2014 на сумму 161 177 руб. 25 коп. о перечислении денежных средства за оплату услуг экспертов на счет арбитражного суда по делу N А61-709/2013 (том 5, л.д. 6, 7, том 8, л.д. 165, 166, 167).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заключения экспертов оценены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в качестве доказательств по делу, в судебных актах которых имеются ссылки на экспертные заключения ООО Судебно-Экспертное учреждение "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз" от 28.08.2013, от 28.11.2014 и от 25.11.2014 3, как на документы, на основании которого ООО "Роулд" определен размер и стоимость выполненных работ (том 3, л.д. 6-129, том 7, л.д. 5-38, 154-190).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства и установленные обстоятельства по делу N А61-709/2013, с учетом того обстоятельства, что решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия -Алания от 05.02.2015 по делу N А61-709/2013, вступившим в законную силу, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска Комитата отказано, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов за проведение экспертиз подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает доводы комитета и третьего лица о том, что расходы по проведению экспертизы не подлежат удовлетворению в сумме 200 000 рублей в связи с тем, что в заключениях экспертов имелись противоречия, в связи с чем были назначены повторные и дополнительные экспертизы, поскольку при назначении экспертиз судом первой инстанции на разрешение экспертов ставились иные вопросы, которые возникали в ходе рассмотрения дела, и для устранения возникших противоречий.

Таким образом, каждое заключение экспертов дополнялось выводами, на дополнительно поставленными на разрешение экспертов вопросов.

Более того, ни одно из заключений не признано судом ненадлежащим доказательством по делу или несостоятельным.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что Комитетом не представлено доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию обществом судебных расходов.

Доводы Комитета о том, что заявление о взыскании расходов рассмотрено в отсутствие представителя Комитета, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку о рассмотрении заявления 07.08.2015 Комитет был надлежащим образом извещен 21.07.2015, что подтверждается почтовыми уведомлениями, полученными представителем комитета, тем самым у представителей Комитета было достаточно времени для ознакомления с представленными документами, подготовки возражений против доводов заявления и представления доказательств в обоснование своих возражений (том 8, л.д. 178,178, 179).

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ изложенной в постановлениях от 20.05.2009 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которой суды не вправе произвольно уменьшать размер средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя и иных расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и на основании вышеуказанных норм действующего законодательства суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку администрацией не представлено доказательств чрезмерности предъявленных обществом требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате судебных экспертиз, у суда первой инстанции не имеется оснований для снижения размера заявленных расходов.

Доводы администрации, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной жалобе не принимаются, поскольку возражения против взыскания расходов в полном объеме заявлены только в суде апелляционной инстанции и не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Других доказательств в обоснование своих доводов Комитетом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.08.2015 по делу N А61-709/2013.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.08.2015 по делу N А61-709/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов