Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 13АП-21969/15

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2015 г.

Дело N А56-27482/2013/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,

при участии:

Гарина С.Ф. лично,

от конкурсного управляющего: Долгих Ю.Н. по доверенности от 02.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21969/2015) ИП Гарина С.Ф. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2015 по делу N А56-27482/2013 (судья А.С.Даценко), принятое по заявлению ИП Гарина С.Ф. о включении требования в размере 48.000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "Завод Стройдеталь" в деле о несостоятельности (банкротстве),

установил:

ИП Гарин С.Ф. 29.12.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Завод Стройдеталь" требования в размере 48.000 руб., взысканных решением суда.

Определением от 25.08.2015 суд первой инстанции возвратил заявление кредитора, сославшись на неисполнение определения суда об оставлении обращения без движения после неоднократного продления процессуального срока.

ИП Гариным С.Ф. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, указывая на неопределенный характер препятствий для принятия заявления, на которые ссылался суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий возражал относительно апелляционной жалобы, считая процессуальное решение суда первой инстанции правомерным.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Как следует из возвращенных кредитору материалов, ИП Гарин С.Ф. как взыскатель по исполнительному производству N 41096/12/35/47 от 05.09.2013, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16776/2012, информирован конкурсным управляющим ОАО "Завод Стройдеталь" Рузиным А.В. об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом решением суда от 24.01.2014.

В порядке статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ИП Гариным С.Ф. подано заявление о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2015 суд первой инстанции оставил заявление кредитора без движения до 06.03.2015, сославшись на отсутствие данных о кредиторе по пункту 2 части 2 статьи 125 АПК РФ, доказательств отправки копии заявления в адрес конкурсного управляющего, а также возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявленном требовании согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пунктам 33, 34 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что обращение к конкурсному управляющему за предоставлением соответствующих реквизитов фактическую оплату подменить не может.

30.03.2015 суд первой инстанции продлил до 30.04.2015 срок оставления требования без движения, указав, что кредитором по-прежнему не выполнены требования пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснил отличие госпошлины от расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов.

15.05.2015 суд первой инстанции продлил до 30.06.2015 срок оставления без движения заявления кредитора, указав на отсутствие сведений о получении им определения от 06.03.2015, а 25.08.2015 возвратил заявление ИП Гарина С.Ф. на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ внесены изменения в статью 100 Закона о банкротстве, согласно которым из пунктов 1, 2 указанной статьи наряду с пунктом 5.1 исключены положения по возмещению кредитором, заявившим требование, расходов на уведомление конкурсным управляющим иных кредиторов, так как таковое должно производиться в электронной форме на специальном сайте Единого Федерального Реестра Сведений о Банкротстве.

Нормы, связанные с процедурными обязанностями (порядок подачи заявления, извещения, сроки, расходы), являются процессуальными, в связи с чем суд первой инстанции после вступления их силу мог решить процессуальный вопрос исходя из представленных 23.03.2015 документов, либо принять судебный акт в порядке статьи 179 АПК РФ о разъяснении своего процессуального решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в разъяснениях, содержащихся в последних абзацах пунктов 33, 34 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"допускал возможность взыскания сумм расходов при их подтверждении конкурсным управляющим одновременно с установлением требования кредитора.

Конкурсный управляющий не представил апелляционному суду сведений о несении каких-либо расходов в связи с заявлением требования ИП Гариным С.Ф.

Процессуальное поведение кредитора не обнаруживало субъективной недобросовестности, а очевидно свидетельствовало о намерении реализовать единственно допустимый при конкурсном производстве способ защиты.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 1 п. 4, 272 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен