Определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2016 г. N 307-ЭС16-3405
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,
изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Логинова Олега Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2016 по делу N А56-27482/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Завод Стройдеталь" (далее - должник),
установил:
постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2016, отменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2015 о возвращении заявления индивидуального предпринимателя Гарина Семена Федоровича (далее - предприниматель) о включении требования в размере 48 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. Вопрос был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит постановления суда апелляционной инстанции и суда округа отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, предприниматель обратился в арбитражный суд в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о включении требования в размере 48 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Учитывая то, что вопреки пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве заявитель не представил доказательств возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление других кредиторов о поступившем требовании, заявление предпринимателя было оставлено без движения, а в дальнейшем возвращено заявителю определением от 25.08.2015 по мотиву неисполнения определения суда об оставлении заявления без движения после неоднократного продления процессуального срока.
Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", а также разъяснениями, изложенными в пу
