Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 05АП-9811/15

г. Владивосток

01 декабря 2015 г.

Дело N А59-603/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ариадна",

апелляционное производство N 05АП-9811/2015

на определение от 07.10.2015

судьи Н.Н. Поповой

по делу N А59-603/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области

о признании ООО "Ариадна" (ИНН 6501197239, ОГРН 1086501006261) несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, заявление конкурсного управляющего ООО "Ариадна" Гумирова Д.А. о признании сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Ариадна" денежных средств в размере 121 892 руб. индивидуальному предпринимателю Керимову Гамил Гурбан Оглы (ИНН 650109729262) платежным поручением от 04.06.2013 N 89 недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2013 (резолютивная часть объявлена 23.04.2013) общество с ограниченной ответственностью "Ариадна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" утвержден Гумиров Дмитрий Александрович.

Определением от 26.09.2013 по ходатайству конкурсного управляющего суд определил прекратить упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" и перейти к процедуре конкурсного производства по правилам главы VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

12.08.2014 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" о признании сделки по перечислению ООО "Ариадна" денежных средств в размере 121 892 руб. индивидуальному предпринимателю Керимову Гамид Гурбан Оглы платежным поручением от 04.06.2013 N 89 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Керимова Гамид Гурбан Оглы денежных средств в размере 121 892 руб.

Определением суда от 16.09.2014 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ариадна" Гумирова Д.А. о признании сделки по перечислению ООО "Ариадна" денежных средств в размере 121 892 руб. индивидуальному предпринимателю Керимову Гамид Гурбан Оглы платежным поручением от 04.06.2013 N 89 недействительной и применении последствий недействительности сделки приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу NА73-11135/2014 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" к ОАО "Сбербанк России" о взыскании убытков.

Определением суда от 26.06.2015 производство по заявлению возобновлено.

01.07.2015 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего, в котором, в том числе, как основание для признания сделки недействительной указан пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 28.07.2015 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Сбербанк России" и Паукер Марина Юрьевна.

Определением от 07.10.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" Гумирова Д.А. отказано.

Не согласившись с определением суда от 07.10.2015, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Заявитель полагает, что после принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства право распоряжаться имуществом должника принадлежит только конкурсному управляющему, поэтому оспариваемая сделка, совершенная должником с нарушением положений статей 126, 129 Закона о банкротстве, подлежала признанию недействительной (ничтожной). Считает, что для признания сделки недействительной не имело правового значения наличие (отсутствие) осведомленности Паукер М.Ю. об открытии в отношении должника конкурсного производства. Ссылается на то, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица бывшего генерального директора должника Шапошникова А.А.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. От конкурсного управляющего и уполномоченного органа через канцелярию суда поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом рассмотрены в порядке статей 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Ариадна" имеет филиал, расположенный по адресу: 694450, Сахалинская область, Ногликский район, пгт. Ноглики, ул. Советская, д. 47, оф. 47 (пункт 1.9 Устава).

Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" Шапошникова А.А. N 1 от 01.02.2013, приказом генерального директора общества N 1-К от 01.02.2013 Паукер Марина Юрьевна назначена директором Ногликского филиала общества с ограниченной ответственностью "Ариадна". Генеральным директором общества выдана доверенность N 1 от 01.02.2013 (пункт 3.3 Положения о Ногликском филиале ООО "Ариадна").

На основании платежного поручения N 89 от 04.06.2013 с расчетного счета ООО "Ариадна", открытого в Южно-Сахалинском отделении N8567 ОАО "Сбербанк России", директором Ногликского филиала ООО "Ариадна" Паукер М.Ю. на расчетный счет ИП Керимова Гамид Гурбан Оглы перечислено 121 892 руб. (назначение платежа - оплата за товар согласно накладных б/н от 30.05.2013). Платеж произведен Паукер М.Ю. на основании доверенности N1 от 01.02.2013, выданной генеральным директором ООО "Ариадна" Шапошниковым А.А.

Конкурсный управляющий, полагая, что поскольку перечисление денежных средств в сумме 121 892 руб. на основании платежного поручения N 89 от 04.06.2013 на сумму 121 892 руб. осуществлено после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и, как следствие, прекращения полномочий руководителя должника, то указанная сделка на сумму 121 892 руб. является недействительной, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В данном случае конкурсным управляющим предъявлено требование о признании сделки (платежа во исполнение гражданско-правового обязательства) недействительной на основании статьи 168 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки) ввиду несоответствия требованиям пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки в порядке статьи 168 ГК РФ недействительной (ничтожной), поскольку по смыслу положений статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исходил из того, что директор филиала общества с ограниченной ответственности не относится к руководителю должника, иным органам управления должника, полномочия которых автоматически прекращаются на основании пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки Паукер М.Ю. являлась директором Ногликского филиала общества "Ариадна" и, перечисляя денежные средства по платежному поручению N 89 от 04.06.2013, действовала на основании доверенности от 01.02.2013 N 1, выданной генеральным директором общества "Ариадна" Шапошниковым А.А., согласно которой была уполномочена осуществлять руководство филиалом, в том числе открывать расчетные, валютные и иные счета филиала в банках и иных кредитных организациях на территории Российской Федерации, заключать договоры банковских счетов и распоряжаться находящимися на них денежными средствами, подписывать финансовые документы, связанные с деятельностью филиала.

Указанная доверенность на момент совершения сделки не была отменена конкурсным управляющим.

Относительно положений статьи 188 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, применяемой к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Закона, то есть после 01.09.2013), согласно которой действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности, судом сделан вывод о неприменении к рассматриваемому спору положений названной статьи в редакции названного Закона.

В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по статье 168 ГК РФ, как совершенной с нарушением положений статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, вывод суда о правомерности действий директора филиала Паукер М.Ю. по перечислению денежных средств должника в сумме 121 892 руб. после принятия судом решения о признании общества банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства является ошибочным.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII названного Закона (Конкурсное производство).

В пункте 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

Право распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, предоставлено конкурсному управляющему (абзац второй пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Каких-либо исключений относительно названного права Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит.

Следовательно, с момента введения в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства, наступают предусмотренные Законом последствия в виде прекращения полномочий руководителя должника и органов управления должника, а также ограничения прав любых лиц, вне зависимости от их статуса (руководитель, орган управления, представитель), по распоряжению имуществом должника, в том числе денежными средствами должника, за исключением соответствующего права конкурсного управляющего.

С учетом указанного действия Паукер М.Ю. по перечислению денежных средств в размере 121 892 руб. по платежному поручению от 04.06.2013 N 89 на сумму 121 892 руб. для расчетов с контрагентом - ИП Керимовым Гамид Гурбан Оглы после принятия решения о признании общества "Ариадна" банкротом противоречат статье 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и являются незаконными.

В связи с этим оспариваемая сделка, совершенная 04.06.2013 с нарушением требований статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ.

В связи с указанным апелляционный суд не входит в обсуждение доводов о наличии (отсутствии) признаков недействительности сделки по статье 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (проверка указанного основания недействительности сделки произведена по инициативе суда на основании разъяснений, приведенных в п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, предоставляющих суду указанное правомочие), поскольку при установленной ничтожности сделки установление дополнительных правовых оснований для признания ее недействительной как оспоримой не требуется.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствии недействительности сделки, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности сделки апелляционный суд определяет к возврату контрагентом (ИП Керимовым Гамид Гурбан Оглы) в конкурсную массу 121 892 руб. перечисленного ему должником по недействительной сделке.

Оснований для восстановления права требования ИП Керимова Гамид Гурбан Оглы к должнику в размере указанной суммы апелляционный суд на момент рассмотрения настоящего спора не усматривает по следующим основаниям.

В платежном поручении от 04.06.2013 N 89 в качестве назначения платежа указано на оплату за товар согласно накладных б/н от 30.05.2013, согласно которым указанная сумма выставлена ИП Керимовым Гамид Гурбан Оглы (продавец) на оплату ООО "Ариадна" (покупатель) за поставленный товар.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании пункта 2.1.2 Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.96 N 1-794/32-5, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 (не обязательны к применению с 01.01.2013) утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и, вместе с тем, является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Следовательно, доказательствами отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Однако факт передачи должнику товара на сумму 121 892 руб. не подтвержден первичными документами.

В рамках арбитражного дела N А73-11135/2014 Арбитражного суда Хабаровского края судами трех инстанций (решение от 15.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2015) рассмотрен иск ООО "Ариадна" в лице конкурсного управляющего Гумирова Д.А. о взыскании с ОАО "Сбербанк России" (при участии на стороне ответчика третьего лица - Паукер М.Ю.) 1 745 245 руб. 91 коп. убытков, причиненных в результате незаконного списания Банком денежных средств с расчетного счета общества "Ариадна" в отсутствие согласия конкурсного управляющего (в указанную сумму вошли спорные 121 892 руб.). В удовлетворении иска отказано на том основании, что конкурсным не представлено доказательств того, что оспариваемые платежи не относились к разрешенным платежам и осуществлялись Банком с нарушением очередности погашения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Результат рассмотрения указанного дела по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку наличие (отсутствие) между ИП Керимовым Гамидом Гурбан Оглы и ООО "Ариадна" обязательственных правоотношений, реальность совершения хозяйственной операции (поставки товара) и т.д. судами не устанавливалось, с учетом предмета рассмотрения спора.

Вместе с тем, коллегия полагает, что отказом в восстановлении права требования к должнику права его контрагента по недействительной сделке не нарушены, поскольку при наличии первичных документов, подтверждающих факт поставки товара на спорную сумму, ИП Керимов Гамид Гурбан Оглы вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением по пункту 3 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица бывшего генерального директора ООО "Ариадна" Шапошникова А.А., подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ из материалов дела, обжалуемого судебного акта не следует, что он принят в отношении прав и обязанностей Шапошникова А.А. Какие права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица затрагиваются обжалуемым определением, в апелляционной жалобе не указано. Само это лицо о нарушении своих прав не заявляло.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежат отмене, а заявление конкурсного управляющего ООО "Ариадна" - удовлетворению.

Учитывая результата рассмотрения спора и предоставление конкурсному управляющему отсрочки по уплате госпошлины по заявлению и по апелляционной жалобе, госпошлина в сумме 7000 рублей, в том числе 4000 рублей по заявлению и 3000 рублей по апелляционной жалобе, подлежит взысканию с контрагента по недействительной сделке - Керимова Гамида Гурбан Оглы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.10.2015 по делу N А59-603/2013 отменить.

Признать недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Ариадна" денежных средств в размере 121 892 рублей индивидуальному предпринимателю Керимову Гамиду Гурбан Оглы платежным поручением N 89 от 04.06.2013.

Применить последствия недействительности сделки: обязать индивидуального предпринимателя Керимова Гамида Гурбан Оглы возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" денежные средства в размере 121 892 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Керимова Гамида Гурбан Оглы в доход федерального бюджета 7 000 (семь тысяч) рублей государственной пошлины, в том числе 4 000 рублей по заявлению и 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко