Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 11АП-15211/15

г. Самара

1 декабря 2015 г.

Дело N А55-10337/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием представителя ответчика Галимова В.Т., доверенность от 10.11.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарские канатные дороги" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2015 года по делу N А55-10337/2015 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный Эколого-Информационный Центр", г. Улан - Удэ, Республика Бурятия, (ИНН 0323114189), к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские канатные дороги", г. Самара, (ИНН 6318109988), о взыскании 2 203 245 руб.

третье лицо: открытое акционерное общество "Особые экономические зоны",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный Эколого-Информационный Центр" (далее - ООО "РЭИЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские канатные дороги" (далее - ООО "СКАДО", ответчик) о взыскании 1 980 000 руб. задолженности за работы, выполненные по договору N 18/11-Б от 18.10.2011, 223 245 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период просрочки оплаты с 28.11.2013 по 10.04.2015, а также 150 000 руб. и 223 245 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Особые экономические зоны" (далее - ОАО "ОЭЗ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2015 года по делу N А55-10337/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; на нарушение норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ОЭЗ" (заказчиком) и ООО "Стройинжиниринг" (исполнителем) был заключен договор N ТР- 33/11013 от 02.03.2011 на разработку проекта планировки территории особой экономической зоны туристско-рекреационного типа на территории участка "Гора Бычья" муниципального образования "Прибайкальский район" Республики Бурятия, выполнение изыскательских работ и подготовка обосновывающих материалов.

08.08.2011 между ОАО "ОЭЗ" (заказчиком), ООО "Стройинжиниринг" (исполнителем) и ЗАО "СКАДО" (новый исполнитель) заключено соглашение о перемене лица в обязательстве, в соответствии с которым новому исполнителю передаются все права, обязанности и ответственность исполнителя по договору N ТР-33/11013 от 02.03.2011 (т.7, л.д. 71-103).

18.09.2011 между ЗАО "СКАДО", правопреемником которого является ООО "СКАДО" (заказчиком) и - ООО "РЭИЦ" (исполнителем) был заключен договор N 18/11-Б (далее - договор, спорный договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по утверждённому заказчиком техническому заданию (приложение N 1) следующую работу: провести инженерно-экологические изыскания и оформить отчет для разработки предпроектной документации планировки особой экономической зоны туристско-рекреационного типа на территории участка "Гора Бычья" муниципального образования "Прибайкальский район" Республики Бурятия, именуемый в дальнейшем "Отчет", для ЗАО "СКАДО".

Договорная цена составляет 3 480 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Спорный договор регулируется нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

Статьей 762 Кодекса установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как видно из материалов дела, ответчику было поручено выполнение спорных работ по заданию ОАО "ОЭЗ" в рамках договора N ТР-33/11013 от 02.03.2011, в редакции дополнительных соглашений к нему, то есть, заключая договор с ООО "РЭИЦ", ЗАО "СКАДО" фактически выступало в качестве генерального подрядчика.

В пунктах 2.2. - 2.2.2. спорного договора стороны определили порядок оплаты работ, согласно которому заказчик обязуется перечислить исполнителю в порядке предварительной оплаты в срок до 21 октября аванс - в размере 1 500 000 руб.; в течение 5 дней после представления отчета о результатах работ 1-го этапа - 1 660 000 руб., в течение 5 дней после выполнения работ 2-го этапа (опробования снежного покрова) и утверждения окончательное отчета 320 000 руб., но после перечисления от ОАО "ОЭЗ" заказчику денежных средств по второму этапу основного договора N ТР-33/11013 от 02.03.11, заключенному между заказчиком и ОАО "ОЭЗ".

Согласно пункту 2.4. договора заказчик в течение пяти рабочих дней после получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан подписать их и произвести оплату или направить исполнителю мотивированный отказ.

В разделе 3 договора установлен порядок выполнения, сдачи и приемки выполненных работ.

3.1. 1-й этап - после подписания настоящего договора, поступления предварительной оплаты исполнитель проводит полевые инженерно-экологические изыскания в соответствии с техзаданием, за исключением опробования снежного покрова, и оформляет промежуточный отчет;

3.2. После выполнения полного комплекса аналитических работ исполнитель представляет отчет о результатах работ 1-го этапа и направляет заказчику акт сдачи-приемки работ и счет;

3.3. 2-й этап - опробирование снежного покрова и проведение соответствующих лабораторных исследований производится в соответствии с методическими указаниями в весенний период (март - апрель 2012 г.);

3.4. после выполнения 2-го этапа исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ 2-го этапа и счёт;

3.5. после окончательного расчета заказчика с исполнителем, исполнитель предоставляет заказчику Отчет по инженерно-экологическим изысканиям, радиационно-эколологическим исследованиям и санитарного состояния почв для ЗАО "СКАДО", в 2-х экземплярах.

Сроки выполнения работ указаны в пунктах 4.1. - 4.3. договора, а именно: срок выполнения полевых работ и представления промежуточного отчета - до 07.11.2011, срок представления предварительного отчета с учетом результатов полевых и аналитических работ 1-го этапа - до 09.12.2011; срок выполнения 2-го этапа работ и представления окончательного отчета - 30.04.2012.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков перечисления предоплаты, сроки выполнения работ увеличиваются на количество дней задержки оплаты. Проведение государственных экспертиз и согласований отчета о выполненных инженерно-экологических изысканиях не входят в сроки работ (пункт 4.5. договора).

Стороны не отрицают тот факт, что по договору истцом от ответчика были получены денежные средства в виде предоплаты в общей сумме 1 500 000 руб. (п/п от 20.10.2011 на сумму 400 000 руб., от 26.10.2011 - 400 000 руб., от 27.10.2011 - 200 000 руб., от 31.10.2011 - 100 000 руб. и 200 000 руб., от 01.11.2011 - 200 000 руб.).

Как видно из материалов дела, сопроводительным письмом от 14.12.2011 истец направил в адрес ответчика отчет по инженерно-экологическим изысканиям.

В ответ на данное письмо ЗАО "СКАДО" письмом от 15.12.2011 за исх. N 684 сообщило истцу, что документация, представленная на рассмотрение, не соответствует техническим заданиям и договорам N 17/11-Б от 17.10.2011 и N18/11-Б от 18.10.2011 (т.7 л.д.60-61).

Между тем в приложении к данному письму указаны замечания, относящиеся к технической документации только по договору N 17/11-Б от 17.10.2011, какие-либо замечания в отношении спорного договора отсутствуют.

Кроме того, в данном документе указано, что "Отчет по инженерно-экологическим изысканиям (в т.ч. радиационного - экологические исследования и санитарное состояние почв) передан на проверку заказчику - ОАО ОЭЗ" по основному договору N ТР-33/11013 от 02.03.2011 (при наличии замечаний от ОАО "ОЭЗ" они будут переданы исполнителю незамедлительно)".

В последующем с письмом от 15.12.2011 N 1410 истец направил в адрес ответчика акты на оплату данных работ от 16.12.2011 N 137 и счет от 16.12.2011 N 253. (т.7 л.д.63).

В письмах от 22.05.2012 исх. N 0451 и N 0453 ответчик сообщил истцу о том, что 12.12.2012 в рамках спорного договора ему были переданы материалы изысканий, однако результаты опробирования снежного покрова и проведения соответствующих исследований, запланированных на март-апрель 2012 года не поступили, в связи с чем, ЗАО "СКАДО" просило представить в срок до 25.05.2012 и 30.05.2012 недостающие материалы по инженерным изысканиям (т. 7 л.д. 64 - 66).

Письмом от 02.10.2013 исх. N 1030 ответчик потребовал от истца в срок до 15.10.2013 предоставить откорректированную и должным образом укомплектованную документацию по спорному договору (т.7 л.д. 67,68).

При этом ответчик указал, что в случае неисполнения данного требования, ЗАО "СКАДО" расторгнет договор в одностороннем порядке с требованием оплаты штрафных санкций.

Как следует из материалов дела, результат работ по 2-му этапу спорного договора истец направил ответчику письмом от 18.11.2013 исх. N 1030 (т.7 л.д.69).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчика интереса к результату выполненных истцом работ по договору, поскольку Отчет об инженерно-экологических изысканиях, а также Отчет для разработки предпроектной документации планировки особой экономической зоны туристско-рекреационного типа на территории участка "Гора Бычья" муниципального образования "Прибайкальский район" Республики Бурятия ответчик истцу не возвратил, т.е. у данных документов имеется потребительская ценность.

Доказательства расторжения спорного договора в одностороннем порядке или по соглашению сторон в материалы дела не представлены.

Кроме того, из пояснений третьего лица ОАО "ОЭЗ" (непосредственного заказчика работ) следует, что "ЗАО "СКАДО" выполнило работы по 1 этапу - "Комплекс инженерных изысканий", что подтверждается актом сдачи-приемки этапа работ N 1 от 25.05.2012, работы оплачены ОАО "ОЭЗ" на сумму 13 152 213,75 руб. платежным поручением N 1916 от 29.05.2012, ОАО "ОЭЗ" удержаны в качестве гарантийных обязательств ЗАО "СКАДО" денежные средства размере 692 221 руб. 78 коп.; работы по 2 этапу - "Комплексная оценка предпосылок и тенденций развития территории, проект планировки территории (утверждаемая и обосновывающая части)" ЗАО "СКАДО" выполнило, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 20 от 15.11.2012, работы оплачены ОАО "ОЭЗ" на сумму 46 074 989 руб. 23 коп. платежным поручением N 4948 от 26.11.2012, с вычетом штрафа 16 183 254 руб. 25 коп., ОАО "ОЭЗ" удержаны в качестве гарантийных обязательств ЗАО "СКАДО" денежные средства в размере 76 749 руб. 66 коп.

По состоянию на 18.10.2013 просрочка по этапу N 3 составляла 94 дня. В связи с чем, на основании с пп. "а" п. 10.2 договора, заключенного между третьим лицом и ответчиком, ОАО "ОЭЗ" направило ЗАО "СКАДО" уведомление NМТ-6670 от 28.10.2013 об отказе от исполнения договора N ТР-33/11013 от 02.03.2011, которое получено ЗАО "СКАДО" 05.11.2013 (подтверждается распечаткой из единой системы учёта и контроля Почты России).

Таким образом, как указало третье лицо, ЗАО "СКАДО" выполнены, а ОАО "ОЭЗ" приняты и оплачены работы по 1 и 2 этапам договора N ТР-33/11013 от 02.03.2011 в полном объеме (т. 7 л.д. 48-50).

При таких обстоятельствах, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании 1 980 000 руб. задолженности и 223 245 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период просрочки оплаты с 28.11.2013 по 10.04.2015 по правилам статьи 395 Кодекса.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

По мнению ответчика, в соответствии с п. 2.2.2. договора обязанность по оплате 1-го этапа по спорному договору возникла у него 20.12.2011, то есть по истечении 5 дней с момента получения Отчета, следовательно, о нарушении своего права на оплату 1 -го этапа по договору истец должен был узнать 21.12.2011, а именно: по истечении 5 дней после передачи результата работ. Таким образом, как указывает ответчик, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по 1 этапу договора в размере 1 660 000 руб. истек 21.12.2014.

В пункте 2.2.2. спорного договора установлено, что заказчик обязуется перечислить исполнителю в течение 5 дней после представления отчета о результатах работ 1-го этапа - 1 660 000 руб., в течение 5 дней после выполнения работ 2-го этапа (опробования снежного покрова) и утверждения окончательное отчета 320 000 руб., но после перечисления от ОАО "ОЭЗ" заказчику денежных средств по второму этапу основного договора N ТР-33/11013 от 02.03.11, заключенному между заказчиком и ОАО "ОЭЗ".

В соответствии с положениями статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании пункта 2.2. спорного договора следует, что сроки оплаты как 1, так и 2 этапов работ стороны обусловили исполнение третьим лицом действий по перечислению денежных средств ответчику.

Из представленных ОАО "ОЭЗ" пояснений и приложенных документов (электронное дело) суд установил, что ЗАО "СКАДО" выполнило и сдало третьему лицу работы по 1 этапу 25.05.2012, которые были оплачены 29.05.2012, по 2 этапу - 15.11.2012, которые были оплачены 26.11.2012.

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд Самарской области истцом 11.04.2015, о чем свидетельствует отметка органа связи (т.1 л.д.7), в связи с чем, суд пришел к выводу, что установленный статьей 196 Кодекса срок истцом не пропущен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2015 года по делу N А55-10337/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова К.К. Туркин