Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 11АП-11344/16

г. Самара

11 ноября 2016 г.

Дело N А55-10337/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Региональный Эколого-Информационный Центр" и общества с ограниченной ответственностью "Самарские канатные дороги" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2016 года по делу N А55-10337/2015 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный Эколого - Информационный Центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские канатные дороги" о взыскании 2 203 245 руб.,

третье лицо: открытое акционерное общество "Особые экономические зоны",

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Галимов В.Т. (доверенность от 10.11.2014),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный Эколого-Информационный Центр" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарские канатные дороги" о взыскании 2 203 245 руб., в том числе:

-1 980 000 руб. задолженность по оплате работ выполненных по договору 18.10.2011 N 18/11-б;

- 223 245 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 28.11.2013 по 10.04.2015.

а также 150 000 руб.и 223 245 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 05.06.2015 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество "Особые экономические зоны".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 20 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 решение суда первой инстанции от 17.09.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу N А55-10337/2015 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При этом Арбитражный суд Поволжского округа указал в своем постановлении от 18.03.2016 "приходя к выводу о предъявлении исковых требований в пределах срока исковой давности, судебные инстанции не учли следующее. Действительно, пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится после перечисления от третьего лица Заказчику денежных средств по второму этапу основного договора, заключённого между третьим лицом и Заказчиком. В соответствии со статьёй 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Условие заключённого между сторонами по делу договора, определяющее возникновение у Заказчика обязанности по оплате после поступления денежных средств от третьего лица не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить и, следовательно, противоречит положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. При данных обстоятельствах, выводы судебных инстанций о возникновении у Заказчика обязательства по оплате по первому этапу после получения денежных средств от третьего лица, те есть после 26.11.2012, а, следовательно, о предъявлении требований Исполнителем по первому этапу в пределах срока исковой давности не могут быть признаны соответствующими положениям гражданского законодательства. Поскольку пропуск срока исковой давности в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебными инстанциями сделан ошибочный вывод о возникновении у Заказчика обязанности по оплате после поступления средств от третьего лица, обжалованные по делу судебные акты в части требований о взыскании задолженности по первому этапу подлежат отмене, в дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Так же в рамках настоящего дела Исполнителем, с учётом стоимости работ по первому этапу в размере 1 660 000 руб., предъявлены требования о взыскании с Заказчика 320 000 руб., фактически составляющих задолженность по второму этапу работ по договору. При этом обжалованные судебные акты не содержат каких-либо выводов об обоснованности данной суммы, поскольку предметом оценки являлась задолженность в размере 1 980 000 руб. в общей сумме. В соответствии с имеющимися в судебных актах выводами, судебные инстанции исходил из приёмки работ по второму этапу основным заказчиком (третьим лицом) и полной оплаты им выполненных Заказчиком по основному договору работ. Из материалов дела не усматривается, что судебными инстанциями установлено соответствие этапов работ как по договору между третьим лицом и Заказчиком, так и по договору между Заказчиком и Исполнителем. Кроме того, приходя к выводу о возникновении у Заказчика обязанности по оплате второго этапа работ, судебные инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон установили, что работы по второму этапу по основному договору приняты третьим лицом от Заказчика по акту сдачи-приёмки выполненных работ от 15.11.2012 N 20. В то же время, судебными инстанциями так же установлено, что результат работ по второму этапу по являющемуся предметом настоящего дела договору Исполнитель направил Заказчику письмом от 18.11.2013, то есть после сдачи результатов работ Заказчиком третьему лицу, что ставит под сомнение правомерность выводов судебных инстанций о сохранении на стороне Заказчика интереса к результату работ по второму этапу".

Решением суда первой инстанции от 27.06.2016 г., по делу N А55-10337/2015 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Самарские канатные дороги", г. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Эколого-Информационный Центр", Республика Бурятия, г. Улан-Удэ 355 640 руб., в том числе: 320 000 руб. -долг, 35 640 руб.-проценты, а также 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Самарские канатные дороги", г. Самара в доход федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 5 490 руб. 78 коп.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Эколого-Информационный Центр", Республика Бурятия, г. Улан-Удэ в доход федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 28 525 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Региональный Эколого-Информационный Центр" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требований об оплате работ по первому этапу. Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции посчитал направленный истцом промежуточный отчет сданным без замечаний, что опровергается материалам дела, а также что оплата должна быть произведена после направления отчета, что противоречит условиям заключенного договора. Заявитель считает, что судом первой инстанции применен закон об исковой давности, не подлежащий применению. В связи с тем, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности по первому этапу работ а размере 1 660 000 руб, отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

Также не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Самарские канатные дороги" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что истец выполнил требования ответчика, изложенные в письмах и передал ответчику результат работ по 2-му этапу по договору. Заявитель ссылается на то, что в материалах дела нет документов, подтверждающих что истец передал ответчику результат работ по 2-му этапу. Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих передачу истцом результата работ свидетельствует о том, что истцом не были выполнены работ по 2-му этапу по договору в предусмотренные договором сроки и что данный вид работ был выполнен ответчиком самостоятельно за свой счет. Таким образом, истцом не доказан факт передачи истцу результата работ до даты передачи истцом результата работ основному заказчику.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу, возражал против удовлетворения жалобы противоположной стороны.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 18 сентября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 18/11-Б, согласно которому Исполнитель (истец) обязуется выполнить по утверждённому Заказчиком (ответчиком) техническому заданию (приложение N 1) следующую работу: провести инженерно-экологические изыскания и оформить отчет для разработки предпроектной документации планировки особой экономической зоны туристско-рекреационного типа на территории участка "Гора Бычья" муниципального образования "Прибайкальский район" Республики Бурятия, именуемый в дальнейшем "Отчет", для ЗАО "СКАДО". (т.1 л.д.9, т.7 л.д.33).

В соответствии с п.2.1. данного договора договорная цена составляет 3 480 000 руб.

В пунктах 2.2. - 2.5. спорного договора стороны определили Порядок оплаты работ, предусмотренным данным договором, а именно:

2.2.1.В порядке предварительной оплаты в срок до 21 октября аванс - в размере 1 500 000 рублей.

2.2.2. В течение 5 дней после представления отчета о результатах работ 1 -го этана 1 660 000 рублей, в течение 5 дней после выполнения работ 2-го этапа (опробования снежного покрова) и утверждения окончательное отчета 320 000 рублей, но после перечисления от ОАО "ОЭЗ" Заказчику денежных средств по второму этапу основного договора N ТР-33/11013 от 02.03.11г., заключенному между Заказчиком и ОАО "ОЭЗ".

2.3. В договорную цену не включается оплата стоимости: рассмотрения в надзорных органах и другие необходимые оплаты.

2.4. Заказчик в течение пяти рабочих дней после получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан подписать их и произвести оплату или направить Исполнителю мотивированный отказ.

Оплата выполненной работы производится в безналичном порядке в рублях РФ.

В разделе 3 вышеуказанного договора установлен Порядок выполнения, сдачи и приемки выполненных работ, а именно:

3.1. 1-й этап - после подписания настоящего Договора, поступления предварительной оплаты Исполнитель проводит полевые инженерно-экологические изыскания в соответствии с техзаданием, за исключением опробования снежного покрова, и оформляет промежуточный отчет.

3.2. После выполнения полного комплекса аналитических работ. Исполнитель представляет отчет о результатах работ 1 -го этапа и направляет заказчику акт сдачи-приемки работ и счет.

3.3. 2-й этап - опробирование снежного покрова и проведение соответствующих лабораторных исследований производится в соответствии с методическими указаниями в весенний период (март - апрель 2012 г.).

3.4. после выполнения 2-го этапа Исполнитель направляет Заказчику акт сдачи -приемки выполненных работ 2-го этапа и счёт.

3.5. после окончательного расчета Заказчика с Исполнителем, Исполнитель предоставляет Заказчику Отчет по инженерно-экологическим изысканиям, радиационно-эколологическим исследованиям и санитарного состояния почв для ЗАО "СКАДО", в 2-х экземплярах.

Сроки выполнения работ определены в пунктах 4.1. -4.3. данного договора, а именно: Срок выполнения полевых работ и представления промежуточного отчета - до 7 ноября 2011 г. Срок представления предварительного отчета с учетом результатов полевых и аналитических работ 1-го этапа - до 9 декабря 2011 г.; Срок выполнения 2-го этапа работ и представления окончательного отчета -30.04.2012 г. В случае нарушения сроков перечисления предоплаты, сроки выполнения работ увеличиваются на количество дней задержки оплаты. Проведение государственных экспертиз и согласований отчета о выполненных инженерно-экологических изысканиях не входят в сроки работ.

Как явствует из материалов дела, ответчик выполнял спорные работы по заданию ОАО "Особые экономические зоны" в рамках договора N ТР-33/11013 от 02.03.2011, в редакции дополнительных соглашений к нему, то есть, заключая договор с ООО "РЭИЦ", ЗАО "СКАДО" фактически выступало в качестве генерального подрядчика.

Судом апелляц3ионной инстанции установлено, что истцом по вышеуказанному договору были получены денежные средства в виде предоплаты в сумме 700 000 руб.. (п/п N 19 от 21.10.2011 г. на сумму 200000 руб., п/п N64 от 26.10.2011 г. - 200000 руб., п/п N 78 от 27.10.2011 г. -200000 руб., п/п N 101 от 31.10.2011 г. - 100000 руб.) по сч.N 209 от 19.10.2011 г. )за инженерно-геологические изыскания по дог. N 118 от 17.10.2011 г. (т.7 л.д.63).

Как видно из материалов дела, сопроводительным письмом б/н от 14.12.2011 г. Истец направил в адрес Ответчика отчет по инженерно-экологическим изысканиям.

В ответ на данное письмо Ответчик письмом от 15.12.2011 г. за исх. N 684к сообщил Истцу, что документация, представленная на рассмотрение ЗАО "СКАДО" не соответствует техническим заданиям и договорам N 17/11 -Б от 17.10.2011 и N18/11-Б от 18.10.2011 г. (т.7 л.д.60)

При этом в указанном Приложении отсутствуют какие-либо замечания в отношении спорного договора N 18/11 -Б от 18.10.2011 г. Кроме того, в данном документе указано, что "Отчет по инженерно-экологическим изысканиям (в т.ч. радиационного - экологические исследования и санитарное состояние почв) передан на проверку заказчику - ОАО ОЭЗ" по основному договору N ТР-33/11013 от 02.03.2011 (при наличии замечаний от ОАО "ОЭЗ" они будут переданы исполнителю незамедлительно)". (т.7 л.д.61).

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что в Приложении к данному письму указаны замечания, относящиеся к технической документации только по договору N 17/11 -Б от 17.10.2011 г., суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, считает, что Отчет по инженерно-экологическим изысканиям, направленный письмом от 14.12.2011 принят ответчиком без каких-либо претензий.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной и имеющий отметку об отказе другой стороны от его подписания, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами. Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт направления и получения результатов выполненных работ, что вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств установления недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены, судебная коллегия делает вывод о том, что возникла обязанность по оплате выполненных и полученных результатов работ.

Письмом от 16.12.2011 N 1410 истец направил в адрес ответчика акты на оплату данных работ от 16.12.2011 N 137 и счет от 16.12.2011 N 253. (т.7 л.д.63).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату вышеуказанных работ, произведенных истцом по 1 этапу, до настоящего времени.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

При этом ответчик указывает, что "в соответствии с п. 2.2.2. Договора, обязанность по оплате 1 -го этапа по спорному договору возникла у Ответчика 20.12.2011 г., то есть по истечении 5 дней с момента получения Отчета, т.е. о нарушении своего права на оплату 1 -го этапа по договору Истец должен был узнать 21.12.2011 г., а именно: по истечении 5 дней после передачи результата работ. Таким образом, указывает ответчик, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по 1 этапу Договора в размере 1 660 000 рублей истек 21.12.2014 г.".

В пункте 2.2.2. спорного договора стороны установили, что Ответчик производит оплату в течение 5 дней после представления отчета о результатах работ 1 -го этапа 1 660 000 рублей, в течение 5 дней после выполнения работ 2-го этапа (опробования снежного покрова) и утверждения окончательное отчета 320 000 рублей, но после перечисления от ОАО "ОЭЗ" Заказчику денежных средств по второму этапу основного договора N ТР-33/11013 от 02.03.11г., заключенному между Заказчиком и ОАО "ОЭЗ".

Поскольку ответчик по состоянию на 16.12.2011 года получил от истца Отчет по первому этапу договора, а также акт приема-передачи работ и счет на оплату, то по истечении 5 -ти дней, а именно:22.12.2011 у ответчика возникла обязанность по оплате результат работ по первому этапу в размере 1 660 000 руб.

Статья 195 ГК РФ определяет, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 5.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что исковое заявление направлено в арбитражный суд истцом 11 апреля 2015 г., о чем свидетельствует отметка органа связи (т.1 л.д.7), т.е. за пределами 3-х лет с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права по оплате 1 этапа работ в сумме 1 660 000 руб., то истцом пропущен срок исковой давности по оплате 1 -го этапа, в связи с чем в силу ст.195,199,200 ГК РФ в данной части иска отказано правомерно.

Материалами дела подтверждается, что в письмах от 22.05.2012 N 0451 и N 0453 ответчик сообщил истцу о том, что 12.12.2012 в рамках договора N 18/11-Б от 18.10.2011 ему были переданы материалы изысканий, однако результаты опробирования снежного покрова и проведения соответствующих исследований, запланированных на март-апрель 2012 года не поступили, в связи с чем ООО " СКАДО" просит представить в срок до 25 мая 2012 года (30 мая 2012 года) недостающие материалы по инженерным изысканиям. т.7.л.д.64,65).

Письмом от 02.10.2013 N 1030 ответчик потребовал от истца в срок до 15 октября 2013 года предоставить откорректированную и должным образом укомплектованную документацию по спорному договору. (т.7 л.д.67,68). При этом ответчик указал, что в случае неисполнения данного требования, ЗАО "СКАДО" будет расторгнут договор в одностороннем порядке с требованием оплаты штрафных санкций.

Из материалов дела видно, что результат работ по 2-му этапу спорного договора Истец направил Ответчику письмом от 18.11.2013 г. N 1030. (т.7 л.д.69).

Доказательства, подтверждающие отказ ответчика от исполнения обязательств по спорному договору, а также о расторжении договора N 18/11-Б от 18.10.2011, и с требованием оплаты штрафных санкций по нему со стороны Заказчика, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Исполняя указание кассационной инстанции, суд первой инстанции, на основании имеющихся совокупности доказательств, оценивая их, в том числе исходя из внутреннего убеждения, сделал вывод, что у ответчика интерес к результату выполненных истцом работ по договору N 18/11 -Б от 18.10.2011 не утрачен, поскольку отправленные истцом Отчет об инженерно-экологических изысканиях, а также Отчет для разработки предпроектной документации планировки особой экономической зоны туристско-рекреационного типа на территории участка "Гора Бычья" муниципального образования "Прибайкальский район" Республики Бурятия Заказчиком Подрядчику не возвращены.

У данных документов имеется потребительская ценность.

Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В статье 307 ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 04.12.2013 N 11 с требованием перечислить задолженность по спорному договору в сумме 1 980 000 руб. (т.1 л.д.19-26).

Из представленных ОАО "Особые экономические зоны" Пояснений следует, что ЗАО "СКАДО" выполнило работы по 2 этапу - "Комплексная оценка предпосылок и тенденций развития территории, проект планировки территории (утверждаемая и обосновывающая части)", что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 20 от 15.11.2012 г., работы оплачены ОАО "ОЭЗ" на сумму 46 074 989,23 руб., что подтверждается платежным поручением N 4948 от 26.11.2012 г., с вычетом штрафа 16 183 254,25 руб., ОАО "ОЭЗ" удержаны в качестве гарантийных обязательств ЗАО "СКАДО" денежные средства в размере 3 276 749,66 руб.

Таким образом, поскольку обязанность по перечислению денежных средств по второму этапу основным Заказчиком -ОАО "ОЭЗ"- была исполнена 26.11.2012 г., то в силу положений п.2.2.2 спорного договора обязанность ответчика по оплате работ, выполненных истцом, возникла 27.11.2012 г.

Как ранее отмечалось, исковое заявление направлено в Арбитражный суд Самарской области истцом 11 апреля 2015 г., о чем свидетельствует отметка органа связи (т.1 л.д.7), т.е.в пределах срока исковой давности по оплате 2-го этапа работ по спорному договору.

Вопреки доводам жалобы, учитывая вышеизложенное, в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст.199 ГК РФ относительно оплаты работ по 2-му этапу отказано правомерно, поскольку срок, установленный ст.196 ГК РФ, истцом не пропущен.

Исходя из вышеизложенного и на основании ст. ст.307,309,702,758 ГК РФ требования истца о взыскании основного долга обоснованы и подлежали удовлетворению в сумме 320 000 руб., а именно: составляющие задолженность по оплате работ выполненных по 2-му этапу договора 18.10.2011 N 18/11-б.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 223 245 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 28.11.2013 по 10.04.2015, в том числе как по оплате работ по 1 этапу, так и по 2-му этапу.

В связи с тем, что по оплате работ по 1 этапу истцом пропущен срок исковой давности, то проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму задолженности по 2-этапу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что оплата задолженности по спорному договору надлежащим образом своевременно не была произведена ответчиком, то в силу ст.395 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.11.2013 по 10.04.2015 на задолженность по 2-му этапу правомерны и подлежали удовлетворению в сумме 35 640 руб. Вопреки доводам жалобы, в остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно.

Истец просил взыскать с ответчика 150 000 руб.- в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своего заявления истцом представлены договор от 27.03.2015 N 1 на оказание юридических услуг и расходный кассовый ордер от 10.04.2015 N 2 на 150 000 руб. (т.1 л.д.26,27).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Ответчик заявил о фиктивности вышеуказанных документов об оказании услуг, ссылаясь на то, что "носят безденежный характер, так как на дату заключения

Договора на оказание юридических услуг и оплату услуг у Истца отсутствовали денежные средства, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой ОАО АК "Байкалбанк" приложенной к исковому заявлению Истцом для освобождения от уплаты госпошлины". Представитель истца отказался об исключении данных документов. Протокольным определением суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления о фальсификации, поскольку отсутствие денежных средств на счетах заявителя однозначно не указывает на отсутствие их в кассе предприятия. В суд апелляционной инстанции заявлений о фальсификации не поступало.

Одновременно ответчик заявил о снижении вышеуказанных расходов, в силу их чрезмерности, ссылаясь на то, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Торгово-Промышленной Республики Бурятия (по месту нахождения Истца) стоимость подготовки искового заявления на 2 листах составляет 4 500 рублей. стоимость представления интересов заказчика в судах составляет 5 000 рублей.

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов арбитражный суд первой инстанции правомерно, в пределах своей компетенции определил разумные пределы судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

Оснований оценивать по иному разумные пределы судебных расходов, переоценивая их, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку, как указано выше, суд первой инстанции действовал в пределах своей компетенции, при этом учитывая, объем выполненных представителя работ, их стоимость, а именно: составление искового заявления, участие представителя в заседании суда первой инстанции, сложность и объем рассмотренного дела.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2016 года по делу N А55-10337/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Региональный Эколого-Информационный Центр" и общества с ограниченной ответственностью "Самарские канатные дороги" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональный Эколого-Информационный Центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов