Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 05АП-9513/15

г. Владивосток

01 декабря 2015 г.

Дело N А51-22321/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированное строительное управление"

апелляционное производство N 05АП-9513/2015

на решение от 09.09.2015

по делу N А51-22321/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПримДорСтрой" (ИНН 2539109509, ОГРН 1102539005766)

к акционерному обществу "Специализированное строительное управление" (ИНН 2502001347, ОГРН 1022500535584)

третье лицо: акционерное общество "Приморское автодорожное ремонтное предприятие", Департамент дорожного хозяйства Приморского края

о взыскании 3 522 192 рублей.,

при участии:

от АО "Специализированное строительное управление": представитель Авенович А.С. по доверенности от 03.07.2015 сроком на 3 года, паспорт;

от ООО "ПримДорСтрой": представитель Корочина Т.П. по доверенности от 30.03.2015 сроком до 31.12.2015, паспорт.

от АО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие", Департамента дорожного хозяйства Приморского края представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПримДорСтрой" (далее - истец, ООО "ПримДорСтрой") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Специализированное строительное управление" (далее - ответчик, АО "СпецСУ") о взыскании 3 323 940 рублей 10 копеек, в том числе 2 715 052 рублей 20 копеек основного долга, 324 788 рублей 10 копеек пени по договору субподряда N 18/07-2012 от 18.07.2012 и 284 100 рублей основного долга по договору поставки N 114/2012 от 01.11.2012.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2014 требования о взыскании 284 100 рублей основного долга по договору поставки N 114/2012 от 01.11.12, выделены в отдельное производство с присвоением номера N А51-26460/2014.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2014 к участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Примавтодор".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2014 иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2015 вышеназванное решение Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением от 02 июня 2015 года Арбитражным судом Дальневосточного округа решение от 16.11.2014 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с АО "Специализированное строительное управление" в пользу ООО "ПримДорСтрой" 2 999 152 рубля неосновательного обогащения, 523 040 рублей процентов за просрочку платежа за период с 15.02.2013 по 22.07.2015.

Суд принял уточнение исковых требований.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2015 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент дорожного хозяйства Приморского края (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2015 исковые требования ООО "ПримДорСтрой" были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, АО "СпецСУ" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав на незаконность принятого судебного акта, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2015 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно не приняты и не оценены доводы ответчика о том, что работы, заявленные истцом как выполненные для АО "СпецСУ" в тот же период времени на этом же участке дороги, фактически выполнил и сдал по КС-2, КС-3 в Департамент дорожного хозяйства Приморского края АО "Примавтодор" на основании собственного контракта.

По мнению апеллянта судом первой инстанции не дана оценка причин подписания актов на скрытые работы ОАО "Примавтодор", не ясно к какому государственному контракту составлены эти акты.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что устранение пучинообразований на участке дороги является необходимым технологически обусловленным этапом для проведения работ по восстановлению изношенных слоев покрытий сделан, поскольку ни в договоре, ни в локальном ресурсном сметном расчете не указано на необходимость выполнения такого вида работ как - ликвидация пучинообразований, а в ходе исполнения договора субподряда истец ни разу не направлял в адрес ОАО "СпецСУ" каких-либо писем либо дополнительных соглашений к договору субподряда, где бы предусматривалось выполнение дополнительных работ.

Судом первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, необоснованно приняты акты КС-2, КС-3 N 1 и 2 от 24.12.2012 в качестве доказательств потребительской ценности работ для ОАО "СпецСУ", а иные документы, представленные истцом, не имеют отношения к делу, поскольку не доказывают факт выполнения работ именно по заданию ОАО "СпецСУ".

Через канцелярию суда от АО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" и от ООО "ПримДорСтрой" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщаются к материалам дела.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания АО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие", Департамент дорожного хозяйства Приморского края явку представителей в суд не обеспечили.

Представители истца и ответчика не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие АО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие", Департамент дорожного хозяйства Приморского края.

Представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражает.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16.04.2012 между Департаментом дорожного хозяйства Приморского края и АО "СпецСУ" заключен государственный контракт N 143 /12 на "Выполнение работ по восстановлению изношенных слоев покрытий усовершенствованного типа на участках автомобильных дорог Артем-Кролевец-Артемовский км 0 - км 1+600, Владивосток-Находка-Порт Восточный км 7 - км 15, Владивосток - Артем км 49 - км 39 в рамках реализации подпрограммы "Обеспечение сохранности и развитие автомобильных дорог общего пользования" краевой целевой программы "Дороги края (2007-2017 годы)".

18.07.2012 между АО "СпецСУ" (подрядчик) и ООО "ПримДорСтрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 18/07-2012, предметом которого также является выполнение работ по установлению изношенных слоев покрытий усовершенствованного типа на участках автомобильных дорог Артем - Кролевец - Артемовский км 0-км 1+600, Владивосток - Находка - Порт Восточный км 7 - км15, Владивосток - Артем км 49 - км 39 в рамках реализации подпрограммы "Обеспечение сохранности и развитие автомобильных дорог общего пользования" краевой целевой программы "Дороги края (2007-2017 годы)".

Цена контракта составила 16 528 839 рублей (п. 2.1).

Работы по контракту истцом выполнены, приняты ответчиком и оплачены.

Вместе с тем, по утверждению истца, до заключения договора N 18/07-2012 от 18.07.2012, в период с 23.05.2012 по 26.06.2012 ООО "ПримДорСтрой" выполнены работы по ликвидации пучинообразований на автомобильной дороге Владивосток - Артем км 49 - км 39 на 2 999 152 рубля.

Договор на данные работы между сторонами не заключался, в связи с чем ответчик отказался их оплатить, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Выполнение самостоятельных видов работ в отсутствие заключенного между сторонами договора влечет за собой возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт выполнения спорных работ по ликвидации пучинообразований на автомобильной дороге Владивосток - Артем км 49 - км 39 на общую сумму 2 999 152 рубля подтверждается представленными в материалы дела акты формы КС-2 N 1 и N 2 от 24.12.2012 и справки формы КС-3 N 1 и N 2 от 24.12.2012, подписанные ответчиком без замечаний по объему стоимости и качеству, а также актами освидетельствования скрытых работ N1 от 08.06.2012 "выборка слабого грунта пучин, устройство дрен", N2 от 08.06.2012 "засыпка пучины скальным грунтом", N3 от 15.06.2012 "устройство щебеночного основания с уплотнением", N4 от 21.06.2012 "розлив битума по щебеночному основанию", N5 от 21.06.2012 "устройство нижнего слоя покрытия из пористой а/б смеси марка 1, толщиной 8 см.", N6 от 29.06.2012 "розлив битума по нижнему слою покрытия", N7 от 29.06.2012 "устройство верхнего слоя покрытия из плотной а/б смеси тип Б марки 2 толщиной 6 см.", с протоколами и исполнительными схемами, которые также были подписаны сторонами без замечаний.

Более того, в материалы дела представлены документы о вывозе в мае-июне 2012 года камня бутового для замены пучинистого грунта: счет-фактура от 22.10.2012 N 238 на сумму 1 451 080 рублей, которая оплачена ответчиком 22.10.2012; подписанные ответчиком накладные на отпуск камня бутового из карьера ответчика за май-июнь 2012 г.

Учитывая приведенные выше нормы права, апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства в сумме 2 999 0152 рубля являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, в связи с чем подлежат возврату последнему.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты акты КС-2, КС-3 N 1 и 2 от 24.12.2012 в качестве доказательств потребительской ценности работ для АО "СпецСУ", а иные документы, представленные истцом, не имеют отношения к делу, поскольку не доказывают факт выполнения работ именно по заданию АО "СпецСУ", отклоняются судом апелляционной инстанции по той причине, что АО "СпецСУ" как разумный и добросовестный участник гражданского оборота, не имея интереса к их выполнению и не заказывая эти работы истцу, принимало выполненные без каких-либо возражений и подписывало все необходимые документы.

При этом апелляционной коллегией отклоняются доводы ответчика о том, что работы, заявленные истцом как выполненные для АО "СпецСУ" в тот же период времени на этом же участке дороги, фактически выполнил и сдал по КС-2, КС-3 в Департамент дорожного хозяйства Приморского края АО "Примавтодор" на основании собственного контракта, поскольку аварийно-восстановительные работы на автомобильных дорогах общего пользования выполнялись АО "Примавтодор" в период с 13.06+.2012 по 17.12.2012, что подтверждается представленным в материалы дела государственным контрактом N 207/12 от 13.06.2012. Между тем из материалов дела следует, что ООО "ПримДорСтрой" выполнялись работы по ликвидации пучинообразований на автомобильной дороге Владивосток - Артем км 49 - км 39 в период с 23.05.2012 по 26.06.2015 и только на участке 47 и 48 км, что подтверждается имеющимися в материалах дела исполнительными схемами и актами освидетельствования скрытых работ, также подписанных представителем АО "СпецСУ".

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод ответчика, что судом первой инстанции не дана оценка причин подписания актов на скрытые работы АО "Примавтодор", поскольку это обстоятельство не имеет никакого правового значения для разрешения данного спора.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Факт выполнения истцом спорных работ, а также факт их неоплаты АО "СпецСУ" подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Рассматривая настоящий спор, апелляционный суд учитывает, что перечисление денежных средств на счета ответчика подтверждено документально, а произведенный истцом расчет процентов произведен в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ, а также статьи 314 ГК РФ.

Принимая во внимание положения приведенных правовых норм, результаты рассмотрения спора, апелляционный суд считает обоснованным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 22.07.2015 в заявленном размере.

Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета процентов, как и сам арифметический расчет, ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения Арбитражным судом Приморского края исковых требований ООО "ПримДорСтрой".

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2015 по делу N А51-22321/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин