Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 08АП-11739/15

город Омск

30 ноября 2015 г.

Дело N А46-31822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11739/2015) закрытого акционерного общества "Омскстроймост" в лице конкурсного управляющего Бегаля Петра Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 18 сентября 2015 года по делу N А46-31822/2012 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по результатам рассмотрения требования закрытого акционерного общества "Омскстроймост" (ИНН 5507201257, ОГРН 1075543011367) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12 161 472 руб. 00 коп., в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Омский Мостоотряд N 63" (ИНН 5515009797, ОГРН 1025501597770),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омскстроймост" Бегаль Петр Владимирович - лично, личность удостоверена паспортом гражданина РФ; представитель Скрябин С.Н. по доверенности б/н от 05.11.2015, сроком действия три года;

от Федеральной налоговой службы - представитель Матвеева Е.В. удостоверение УР N 801650, действительно до 01.01.2017, по доверенности N 01-12/09528 от 29.07.2015, сроком действия до 23.07.2016;

установил:

закрытое акционерное общество "Центр научной и коммерческой деятельности "Конвера-Т" (далее - ЗАО "ЦНКД "Конвера-Т") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Омский Мостоотряд N 63" (далее - ЗАО "ОМО-63", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2013 заявление ЗАО "ЦНКД "Конвера-Т" признано обоснованным, в отношении ЗАО "ОМО-63" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 10.05.2013), временным управляющим должника утвержден Семенов Василий Анатольевич.

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 9 от 19.01.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2013 ЗАО "ОМО-63" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Семенов Василий Анатольевич.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 142 от 10.08.2013.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014, 09.07.2014, 20.11.2014, 24.03.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 23.11.2015, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства назначено на 19.11.2015.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве закрытое акционерное общество "Омскстроймост" (далее - ЗАО "Омскстроймост", заявитель, кредитор) обратилось 21.07.2015 в Арбитражный суд с требованием к ЗАО "ОМО-63" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12 161 472 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18 сентября 2015 года по делу N А46-31822/2012 во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ОМО-63" требования ЗАО "Омскстроймост" в размере 12 161 472 руб., отказано. Требование ЗАО "Омскстроймост" в размере 12 161 472 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - ЗАО "ОМО-63", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 18.09.2015, ЗАО "Омскстроймост" в лице конкурсного управляющего Бегаля Петра Владимировича (далее - ЗАО "Омскстроймост", податель жалобы) просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что определение суда первой инстанции не соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "ОМО-63" Семенов В.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "Омскстроймост" Бегаля П.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Федеральной налоговой службы возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" Семенов В.А.,, ЗАО "Центр научной и коммерческой деятельности "Конвера-Т", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет решение суда только в части отказа во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В части обоснованности требования обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2012 по делу N А46- 6043/2012 ЗАО "Омскстроймост" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бегаль П.В.

Конкурсный управляющий ЗАО "Омскстроймост" обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор аренды автомобилей, строительной и специальной техники от 27.07.2009, заключенный между ЗАО "Омскстроймост" и ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" с дополнительными соглашениями к нему от 01.11.2009 и от 01.04.2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2015 по делу N А46- 6043/2012, заявление конкурсного управляющего ЗАО "Омскстроймост" о признании сделки недействительной удовлетворено, признан недействительным договор аренды автомобилей, строительной и специальной техники от 27.07.2009 года, заключенный между ЗАО "Омскстроймост" и ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" с дополнительными соглашениями к нему от 01.11.2009 и от 01.04.2011.

Поскольку ЗАО "Омскстроймост" на основании платежных поручений от 04.05.2011 N 1859, от 22.11.2010 N 1970 произведена оплата по указанному договору, заявитель полагал перечисленную должнику сумму подлежащей включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Омский Мостоотряд N 63".

Оценив приведенные заявителем доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение месяца с даты получения внешним управляющим данных требований. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Омскстроймост" в обоснование своего требования ссылается на то, что денежные средства были перечислены в рамках исполнения договора аренды автомобилей, строительной и специальной техники от 27.07.2009, признанного ничтожным на основании определения Арбитражного суда Омской области от 07.04.2015 и Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При этом в статье 142 Закона о банкротстве указано, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

То есть реестр требований кредиторов в процедуре конкурсного производства подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суд первой инстанции установил, что объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 10.08.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Данный срок, предусмотрен Законом о банкротстве (нормой материального права), поэтому при его исчислении применяются правила, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 191 и 192 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Применительно к настоящему делу это означает, что при опубликовании 10.08.2013 сообщения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства двухмесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве для предъявления кредиторами своих требований к должнику, истек 10.10.2013.

ЗАО "Омскстроймост" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов обратилось 21.07.2015, то есть за пределами двухмесячного срока, после закрытия реестра.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 93 последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

По правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исходя из описанных выше обстоятельств, а также руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявителем пропущен установленный пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, срок, в связи с чем установил требования ЗАО "Омскстроймост" за реестром требований кредиторов должника.

При этом, денежные обязательства ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" перед ЗАО "Омскстроймост" возникли из договора аренды автомобилей, строительной и специальной техники от 27.07.2009, признанного ничтожным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ и заключенного до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В связи с тем, что денежные обязательства должника перед ЗАО "Омскстроймост" возникли из договора аренды, признанного недействительным в форме ничтожности по общегражданским основаниям (статья 170 ГК РФ) и существовали до момента принятия судом заявления о признании должника банкротом, требование не относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в порядке пункта 1 статьи 142, статьи 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если сделка, является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из того, что поскольку согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. В случае, когда такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Денежные обязательства ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" перед ЗАО "Омскстроймост" возникли из договора аренды автомобилей, строительной и специальной техники от 27.07.2009, признанного ничтожным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ и заключенного до принятия судом заявления о признании должника банкротом. Предоставление по нему в пользу должника также осуществлялось до возбуждения дела о банкротстве ЗАО "Омский Мостоотряд N 63".

В связи с этим обязательства текущими не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно абзацу 4 пункта 29.5 Постановления N 63 если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) исчисляются по общим правилам.

Поскольку денежные обязательства должника перед ЗАО "Омскстроймост" возникли из договора аренды, признанного недействительным в форме ничтожности по общегражданским основаниям (статья 170 ГК РФ) и существовали до момента принятия судом заявления о признании должника банкротом, требование не относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в порядке пункта 1 статьи 142, статьи 100 Закона о банкротстве.

Исчисление срока на включение требований в реестр требований кредиторов должника осуществляется в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть по общим правилам.

Как верно установлено судом первой инстанции, данные разъяснения исключают возможность включения требований кредиторов, вытекающих из сделок, признанных ничтожными по общегражданским основаниям, в реестр требований кредиторов при пропуске тридцатидневного и двухмесячного сроков соответственно.

Право на предъявление реституционного требования (требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов) существовало у ЗАО "Омскстроймост" независимо от наличия, либо отсутствия определения о признании сделки недействительной, поскольку она является ничтожной с момента ее заключения и вне зависимости от признания ее таковой судом.

Наличие судебного акта о ничтожности такой сделки не влияет на порядок исчисления срока закрытия реестра требований кредиторов.

Такой подход обусловлен необходимостью возложения на обе стороны сделки негативных последствий заключения ничтожных (то есть заведомо недействительных для обеих сторон) сделок.

Ничтожная сделка по сравнению со сделкой оспоримой представляет для гражданского оборота большую общественную опасность, поэтому срок на заявление требований, вытекающих из недействительности этих сделок, исчисляется по-разному.

При этом то обстоятельство, что сторона сделки в настоящее время является банкротом и ее требования направлены на защиту интересов конкурсной массы кредитора, правового значения не имеет, поскольку негативные последствия поведения руководителя для кредиторов ЗАО "Омскстроймост" могут быть восстановлены в деле о банкротстве путем представления требований, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве.

На конкурсных кредиторов, перед которыми должник на день публикации сообщения об открытии конкурсного производства уже имел неисполненные денежные обязательства, либо обязательства, срок исполнения которых считался наступившим в силу прямого указания законодательства о несостоятельности, Законом о банкротстве возлагаются негативные последствия пропуска двухмесячного срока для предъявления требований, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в виде понижения очередности удовлетворения требований, заявленных с опозданием.

Данный срок не подлежит восстановлению вне зависимости от причин его пропуска, поскольку подобная возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Таким образом, требование ЗАО "Омскстроймост" не подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" в размере 12 161 472 руб., а подлежит удовлетворению за счет имущества должника - ЗАО "Омский Мостоотряд N 63", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 18 сентября 2015 года по делу N А46-31822/2012 является законным и обоснованным в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Омскстроймост" Бегаль П.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 18 сентября 2015 года по делу N А46-31822/2012 (судья Н.А. Горобец) в обжалуемой части, вынесенное по результатам рассмотрения требования закрытого акционерного общества "Омскстроймост" (ИНН 5507201257, ОГРН 1075543011367) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12 161 472 руб. 00 коп., в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Омский Мостоотряд N 63" (ИНН 5515009797, ОГРН 1025501597770), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11739/2015) акционерного общества "Омскстроймост" в лице конкурсного управляющего закрытого Бегаля Петра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова