Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 17АП-2684/15

г. Пермь

30 ноября 2015 г.

Дело N А50-15254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Бородулиной М.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Моргун Ю.С., паспорт, доверенность от 15.11.2015

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, государственного казенного учреждения Пермского края "Дирекция строящихся газопроводов "Коми - Пермстройгаз",

на определение Арбитражного суда Пермского края,

от 02 сентября 2015 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Антоновой Е.Д.,

по делу N А50-15254/2014

по иску государственного казенного учреждения Пермского края "Дирекция строящихся газопроводов "Коми - Пермстройгаз" (ОГРН 1025903380876, ИНН 8107008720)

к ООО "ПЕРМЭНЕРГОМОНТАЖ" (ОГРН 1075908002103, ИНН 5908038015)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

по встречному иску о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Государственное казенное учреждение Пермского края "Дирекция строящихся газопроводов "Коми-Пермстройгаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Пермэнергомонтаж" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту в сумме 9 021 929, 27 руб.

ООО "Пермэнергомонтаж" обратилось со встречным иском к Государственному казенному учреждению Пермского края "Дирекция строящихся газопроводов "Коми-Пермстройгаз" о взыскании денежных средств в размере 27 350 320 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 972 908 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2014 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой на указанное решение суда в порядке ст.42 АПК РФ обратилось Министерство Финансов Пермского края.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 производство по апелляционной жалобе Министерства Финансов Пермского края, поданной в порядке ст.42 АПК РФ на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2014 по делу N А50-15254/2014 прекращено.

27.07.2015 ООО "Пермэнергомонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 500 000 руб., и судебных издержек на оплату экспертизы в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2015 заявление ООО "Пермэнергомонтаж" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Государственного казенного учреждения ПК "Дирекция строящихся газопроводов "Коми-Пермстройгаз" в пользу ООО "Пермэнергомонтаж" взысканы судебные издержки в общей сумме 2 550 000 руб., в том числе: судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 50 000 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки (описки) от 15.09.2015).

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на чрезмерность и неразумность предъявленных к взысканию расходов. Истец отмечает, что является государственным казенным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета Пермского края, и средства в смете на оплату предъявленных расходов отсутствуют. Кроме того, настоящее дело по своему содержанию пересекается с делами N А50П-694/2013, А50П-36/2014, N 2-1650/2014, по которым документы уже изучены, поскольку в процессах принимал участие один и тот же представитель.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит определение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов ответчик представил: платежное поручение N 269 от 08.10.2014 на сумму 50 000 руб., договор на оказание юридических услуг N 134 от 01.08.2014, соглашение о замене стороны от 20.03.2015, акт выполненных услуг от 23.06.2015, платежные поручения N 18 от 09.02.2015 на сумму 500 000 руб., N 19 от 11.02.2015 на сумму 500 000 руб., N 321 от 24.06.2015 на сумму 1 000 000 руб., N 328 от 25.06.2015 на сумму 500 000 руб., ответ на запрос от 21.07.2015, информационное письмо N 289 от 22.07.2015, информационное письмо от 22.06.2015, решение N 7 единственного учредителя ООО "ЮА "Технологии права" от 23.03.2013, решение N 1 от 29.01.2015, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЮФ "Технологии права", доверенность исх.N 77/1 от 10.07.2015, заключение о стоимости юридических услуг исх.N 17 от 24.07.2015, решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015 протокол N 6, бухгалтерский баланс ООО "Пермэнергомонтаж" по состоянию на 31.12.2014, копии дипломов о высшем образовании на имя Кузьмина С.А., ответ на запрос от 22.07.2015, ответ на запрос от 20.07.2015.

В соответствии с условиями договора от 01.08.2014 N 134, заключенного между ООО "Пермэнергомонтаж" (заказчик) и ООО "Юридическое агентство "Технологии права" (исполнитель) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных данным договором. Для оказания юридических услуг исполнитель вправе привлечь третьих лиц (п.1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрены обязанности исполнителя, а именно в рамках договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по судебному представительству в судебном споре по иску Государственного казенного учреждения ПК "Дирекция строящихся газопроводов "Коми-Пермстройгаз" к заказчику о взыскании неустойки в размере 9 021 929 руб. 27 коп. в связи с просрочкой выполнения работ по Государственному контракту по лоту N 1 N 0356200005412000003-0096577-03 и по встречному иску заказчика к государственному казенному учреждению ПК "Дирекция строящихся газопроводов "Коми-Пермстройгаз" о взыскании оплаты дополнительных работ выполненных по контракту и процентов за пользование денежными средствами, в том числе: консультация Заказчика по вопросам гражданского, арбитражно-процессуального права; подготовка отзыва на исковое заявление; подготовка встречного искового заявления; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края по рассмотрению спора, указанного в п.2.1.2 договора; формирование схемы защиты интересов заказчика по спору, указанному в п.2.1.2 договора, согласование с заказчиком; сбор и представление доказательств по судебному делу; подбор экспертных и оценочных учреждений, организация взаимодействия с ними в целях формировании необходимой доказательственной базы; подготовка всех необходимых процессуальных документов (ходатайств, отзывов, уточнений/изменений исковых требований, проекта мирового соглашения, иное); участие в суде апелляционной инстанции; получение решения суд неисполнительного листа, предъявление его к исполнению; иные действия совершаются исполнителем на основании дополнительных соглашений к договору.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что порядок оказания услуг определяется исполнителем самостоятельно с учетом мнения (позиции) заказчика.

В пункте 3.1.3 договора, предусмотрена обязанность заказчика оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

Сумма вознаграждения исполнителя по договору составляет 2 500 000 руб. (НДС не облагается) (пункт 5.1 договора).

Согласно п.5.2 договора, оказанные исполнителем услуги оплачиваются заказчиком в следующем порядке: заказчик оплачивает денежные средства в размере 1 000 000 руб., указанные в п.5.1 договора в течение 20 дней с момента вступления судебного акта которым заканчивается рассмотрение спора по существу. Заказчик оплачивает денежные средства в размере 1 500 000 руб., указанные в п.5.1 договора не позднее 15.07.2015.

Соглашением о замене стороны от 20.03.2015, стороны договора пришли к соглашению о том, что ООО "Юридическое Агентство "Технологии Права" настоящим полностью передает все права и обязанности, установленные договором на оказание юридических услуг N 134 от 01.08.2014 в отношении исполнителя, а "Юридическая Фирма "Технологии Права" настоящим принимает права и обязанности по договору, а также соглашается сохранять и выполнять все условия и обязательства, которые должен исполнять по договору, как если бы ООО "ЮФ Технологии права" было изначально обозначено в договоре как "Исполнитель", и самостоятельно несет ответственность перед заказчиком, в случае их неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Факт оказания услуг по договору, подтвержден материалами дела, в том числе актом выполненных услуг от 23.06.2015, согласно которому в период действия договора исполнителем были оказаны следующие услуги: 1.Ознакомление с материалами дела N А50-15254/2014; 2.Разработка стратегии защиты интересов поручителя, дело N А50-15254/2014; 3. Составление и подача отзыва и дополнений к отзыву на исковое заявление в Арбитражный суд Пермского края; 4. Устные консультации в ходе судебного процесса; 5. Составление и подача встречного искового заявления о взыскании задолженности; 6. Выбор экспертной организации и сбор документов на эксперта; 7. Составление и подача ходатайства о назначении судебной экспертизы; 8. Участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Пермского края (07.10.2014, 09.10.2014, 09.12.2014, 23.12.2014); 9. Изучение и анализ экспертного заключения; 10. Подготовка отзыва на апелляционную жалобу Министерства финансов Пермского края; 11. Участие в качестве представителя при рассмотрении апелляционной жалобы 08.04.2015; 12. Получение исполнительного листай предъявление его на исполнение; 13. Участие в исполнительном производстве.

Стоимость оказанных услуг, согласно акту выполненных услуг от 23.06.2015, составила 2 500 000 руб.

Во исполнение условий договора, заказчиком перечислены исполнителю денежные средства в общей сумме 2 500 000 руб. (платежные поручения N 18 от 09.02.2015 на сумму 500 000 руб., N 19 от 11.02.2015 на сумму 500 000 руб., N 321 от 24.06.2015 на сумму 1 000 000 руб., N 328 от 25.06.2015 на сумму 500 000 руб.).

Таким образом, ответчик доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд в силу ч.2 ст.7, ч.2 ст.110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

В качестве разумности, обоснованности размера понесенных судебных расходов заявителем представлены: ответ на запрос от 21.07.2015, информационное письмо N 289 от 22.07.2015, информационное письмо от 22.06.2015, заключение о стоимости юридических услуг исх.N 17 от 24.07.2015, решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015 протокол N 6, ответ на запрос от 22.07.2015, ответ на запрос от 20.07.2015, а также заключение о стоимости юридических услуг выданное ООО "Юридическая фирма "Черемных и партнеры".

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, исходя из характера заявленного спора, обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 2 550 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности, соразмерности стоимости оплаченных услуг, времени участия представителя в суде и иных заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе учтен общий размер требований по первоначальному и встречному искам, который составил более 38 млн. рублей.

В обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле. Определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя соотносятся с объемом и сложностью дела. Услуги непосредственно связаны с защитой интересов в суде, подготовкой к судебному разбирательству, являются неотъемлемой частью защиты интересов клиента в арбитражном суде.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Истец не представил суду доказательств чрезмерности и неразумности понесенных ответчиком расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, а ответчиком представлены доказательства в обоснование разумности расходов, довод истца о чрезмерности заявленных ответчиком к возмещению сумм нельзя признать основанным на материалах дела.

Ссылка истца на несложность дела, сама по себе не является основанием для вывода о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов. Мнение истца о несложности дела является лишь его субъективным мнением, и не свидетельствуют о необходимости снижения заявленных к взысканию расходов в безусловном порядке.

Указание истца на то, что настоящее дело по своему содержанию пересекается с делами N А50П-694/2013, А50П-36/2014, N 2-1650/2014, по которым документы уже изучены, поскольку в процессах принимал участие один и тот же представитель, не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанные дела и настоящее дело не идентичны по доказательственной базе, различны по предмету, основанию исков и суммам требований, а также по сложности и объему работы представителя.

Доводы истца о том, что он является государственным казенным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета Пермского края, и средства на оплату предъявленных расходов отсутствуют, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку само по себе отсутствие необходимых лимитов бюджетных средств не освобождает учреждение от возмещения расходов и не свидетельствует о их чрезмерности.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами договора на оказание юридических услуг, что не противоречит принципу свободы договора (ст.421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке и ценой иска не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Истцом так же заявлено к взысканию сумма судебных издержек в размере 50 000 руб. связанных с проведением в рамках дела экспертизы.

Требование в данной части правомерно удовлетворено, поскольку фактически расходы понесены, о чем представлено платежное поручение.

При принятии решения судом данные расходы не распределялись, возражений в данной части истцом не заявлено.

Определение суда от 02.09.2015 вынесено на основании надлежащим образом исследованных и оцененных судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2015 года по делу N А50-15254/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.В. Бородулина М.Н. Кощеева