Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 15АП-13742/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2016 г. N Ф08-1187/16 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2015 г.

дело N А53-7943/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

при участии:

от истца: Боброва О.А. по доверенности от 12.01.2015 N 07;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

от третьих лиц: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2015 по делу N А53-7943/2015 по иску муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" к акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" при участии третьего лица: временного управляющего акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" Чертковой Инны Валерьевны

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее - предприятие) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - общество) о взыскании задолженности в размере 815 845, 13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 655, 77 руб. за период с 15.01.2015 по 20.04.2015 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной в декабре 2014 года - январе 2015 года во исполнение заключенного сторонами договора теплоснабжения тепловой энергии.

Решением суда первой инстанции с учетом определения об исправлении опечатки от 02.07.2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу предприятия задолженность в размере 815 845,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 015,32 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 012, 80 руб.

Суд установил, что между предприятием и обществом был заключен договор теплоснабжения, в рамках которого истец в декабре 2014 - январе 2015 г. поставлял абоненту тепловую энергию. Оплата произведена ответчиком не в полном объеме, доказательства погашения отыскиваемого долга отсутствуют.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно отклонил доводы о необходимости расчета задолженности исходя из п. 5.3 договора теплоснабжения N 159/5 от 01.07.2011. Полагает, что судом незаконно принят расчет истца, основанный на отчетах о суточных параметрах теплоснабжения, отраженных в показаниях узла учета тепловой энергии, допущенного в эксплуатацию согласно акту N 15799070 и установленного в тепловой камере ТК 359 на границе балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности поставщика энергоресурса и потребителей ОАО "Военторг-Юг", ОАО "РЭУ" и ООО "ТактикаЭнергоСвязьСтрой". Судом не учтено то, что ответчик присоединен к сетям ОАО "Военторг-Юг", а не к ТК 359, одновременно к этой же сети присоединено ООО "Тактика-ЭнергоСвязьСтрой". При этом судом не выяснялся вопрос о том, каким образом осуществлялся истцом расчет полезного отпуска (реализации) тепловой энергии на основании показателей прибора учета по всем абонентам, присоединенным к вышеуказанному узлу учета.

Ввиду невыполнения МУП "Теплокоммунэнерго" требований п. 61-73 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1034 (далее Правил) узел учета, установленный на границе раздела в ТК 359, не является коммерческим. Учет тепловой энергии должен вестись в соответствии с п. 5.3 договора теплоснабжения от 01.07.2011 г. N 159/5 по расчетным максимальным тепловым нагрузкам объектов, зафиксированных в Приложении 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2014 г.) с корректировкой на фактическую температуру наружного воздуха, в соответствии с порядком, предусмотренным "Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной Приказом Госстроя от 06 мая 2000 г. N 105, а также п. 66 раздела VIII Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии от 17.03.2014 г. (зарегистрировано в Минюсте России 12.09.2014 г. N 34040).

По расчету ответчика, произведенному в вышеуказанном порядке, количество тепловой энергии за декабрь 2014 г. для в/г 51а, Оганова,49 составляет 36,64762 Гкал, для в/г 51 Г, Оганова, 47 - 95,780485 Гкал, для Аэродрома, Оганова,51 - 9,919462 Гкал., в сумме - 142,347567 Гкал. Количество тепловой энергии за январь 2015 г. для в/г 51а, Оганова, 49 составляет 48,45977 Гкал, для в/г 51 Г, Оганова, 47 -108,58048 Гкал, для Аэродрома, Оганова, 51 - 11,099111 Гкал., в сумме -168,139361 Гкал.

Заявитель жалобы отмечает, что в порядке п. 6.4 договора 28 января 2015 г. ОАО "РЭУ" направило в адрес МУП "Теплокоммунэнерго" акт N В-010149 от 30.12.2014 г., протокол разногласий к акту N В-010149 от 30.12.2014 г. по договору теплоснабжения N 159/5 от 01.07.2011 г., что подтверждается отметкой о вручении ответчику в сопроводительном письме (исх. N 91/сб от 27.01.2015 г.). 17 февраля 2015 г. ОАО "РЭУ" направило в адрес МУП "Теплокоммунэнерго" акт N В-000466 от 31.01.2015 г., протокол разногласий к акту N В-000466 от 31.01.2015 г. по договору теплоснабжения N159/5 от 01.07.2011 г., что подтверждается отметкой о вручении ответчику в сопроводительном письме (исх. N186/сб от 17.02.2015 г.). В разумный срок согласно ст. 314 ГК РФ, то есть в течение месяца с момента получения, протоколы разногласий ответчиком не были рассмотрены, таким образом, данные протоколы следует считать принятым в редакции ОАО "РЭУ".

Заявитель жалобы также отмечает, что суд первой инстанции не рассмотрел своевременно поданное ответчиком ходатайство о снижении взыскиваемых истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнений к нему предприятие полагало решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просило решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В числе прочего отметил, что вопрос о возможности принятия к расчету показаний спорного узла учета был неоднократно разрешен в рамках иных судебных споров с данным ответчиком (А53-29952/2012, А53-8221/2012, А53-12862/2013 и пр.). Определение об исправлении опечатки истцом не обжаловано, несогласия с данным определением в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему истец не выразил.

Поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2014 г. возбуждено производство по делу N А40-55638/2014 о несостоятельности (банкротстве) ответчика, а определением от 05.06.2014 в отношении общества введена процедура наблюдения, суд апелляционной инстанции определением от 24.09.2015 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" Черткову Инну Валерьевну, члена НП "СОАУ "Континент" (А40-55638/2014).

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, с произведенным судом первой инстанции исправлением решения не спорил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.07.2011 г. между МУП "Теплокоммунэнерго" (теплоснабжающая организация) и ОАО "РЭУ" (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 159/5, в соответствии с условиями которого истец взял на себя обязательства подавать через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на условиях настоящего договора, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки, а также соблюдать установленный режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических систем, исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя (п. 1.1. договора).

В п. 6.1 договора сторонами согласовано, что расчеты за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области.

Окончательный расчет производится после окончания расчетного месяца за фактически отпущенную энергию, до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п.6.2. договора).

В перечне объектов и тепловых нагрузок абонента указаны в том числе объекты по ул. Оганова, 47, 49 и 51, в отношении объема потребления по которым между сторонами имеется спор.

В соответствии с заключенным договором, поставщик в декабре 2014 -январе 2015 г. поставлял абоненту тепловую энергию, что подтверждается актами N В-0101149 от 31.12.2014 и N В-000466 от 31.12.2015, подписанными обществом с разногласиями.

Так, согласно расчету истца, осуществленному на основании показаний прибора учета (по отчетам о потреблении тепловой энергии и теплоносителя и отчетам о суточных параметрах теплопотребления) предприятием в декабре 2014 года потреблено 1 691,252 Гкал тепловой энергии и 41,760 куб.м теплоносителя на общую сумму 3 461 174,67 руб. А по расчету ответчика, осуществленному расчетным методом на основании согласованных договором объемов потребления предприятием в декабре 2014 года потреблено 1 401,58021 Гкал тепловой энергии и 41,760 куб.м теплоносителя на сумму 2 868 615,5367 руб. Оьбщество не согласилось с объемами потребления на объектах общества по ул. Оганова, 47, 49 и 51 в г. Ростове-на-Дону.

Также, согласно расчету истца, осуществленному на основании показаний прибора учета (по отчетам о потреблении тепловой энергии и теплоносителя и отчетам о суточных параметрах теплопотребления) предприятием в декабре 2014 года потреблено 1 600,100 Гкал тепловой энергии и 32,270 куб.м теплоносителя на общую сумму 3 274 369,39 руб. А по расчету ответчика, осуществленному расчетным методом на основании согласованных договором объемов потребления предприятием в декабре 2014 года потреблено 1 490,946934 Гкал тепловой энергии и 32,270 куб.м теплоносителя на общую сумму 3 051 083,40 руб. Общество не согласилось с объемами потребления на объектах общества по ул. Оганова, 47, 49 и 51 в г. Ростове-на-Дону.

Платежными поручениями N 392 от 23.03.2015 на сумму 2 868 615,53 руб. и N 123 от 25.03.2015 на сумму 3 051 083,40 руб. общество произвело оплату тепловой энергии и теплоносителя, ввиду чего истцом была уменьшена первоначально заявленная сумма иска до 815 845,13 руб.

Ссылаясь на наличие вышеуказанного долга, предприятие обратилось с настоящими требованиями в суд, начислив ответчику также проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определены предмет доказывания по делу и применены нормы материального права.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период и факт нарушения обязательств по оплате подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 815 845,13 руб.

Доводы о необходимости расчета задолженности исходя из пункта 5.3 (как при отсутствии прибора учета) противоречат условиям договора и статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при наличии приборов учета у абонента, съем информации о потребленной тепловой энергии производится с первого по последнее число расчётного месяца по состоянию на 0-00 часов числа, следующего за отчетным периодом, с предоставлением отчета по установленной форме (акты о приёмке узла в эксплуатацию, ведомости, данные о среднечасовых параметрах и т.д. по дополнительному запросу теплоснабжающей организации) в теплоснабжающую организацию с 08-00 часов по 17-00 часов, первого числа месяца, следующего за отчетным.

Как установил суд, расчет истца основан на отчетах о суточных параметрах теплоснабжения, отраженных в показаниях узла учета тепловой энергии, допущенного в эксплуатацию согласно акту повторного допуска в эксплуатацию узла учёта N 15799070 от 22.12.2014 (л.д. 89), установленного и опломбированного в тепловой камере ТК 359 (тепловычислитель ВКТ-4-М заводской номер 13221, расходомер ВПС Ду-65 заводской номер 03202189, расходомер ВЭПС Ду-65 заводской номер 03202217, термосопротивление КТПТР заводской номер 31362, термосопротивление КТПТР заводской номер 31362А) на границе балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности поставщика энергоресурса и потребителей ОАО "Военторг-Юг", ОАО "РЭУ" и ООО "ТактикаЭнергоСвязьСтрой".

Таким образом, данный узел учета введен в эксплуатацию по заявлению Торгового объединения N 1 Управления торговли СКВО, в связи с чем пропорционально распределены доли тепловых нагрузок между указанным лицом и иными абонентами, в том числе Донской КЭЧ района (правопреемником которой по спорным точкам поставки является общество). Показания прибора учета распределяются пропорционально согласованной в договорах с каждым из потребителей, включая ответчика, тепловой нагрузке.

Ссылка ответчика на вступившие в силу после введения в эксплуатацию спорного узла учета тепловой энергии Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" не свидетельствуют о том, что показания спорного узла учета не могут быть приняты к расчету.

Расчет истца произведен корректно, подтвержден первичными документами.

Согласно приведенному порядку расчета определены объемы потребления тепловой энергии ответчиком также в рамках дела N А53-14044/2015 (февраль-апрель 2015)

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 815 845,13 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований в данной части.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 655, 77 руб. за период с 15.01.2015 по 20.04.2015 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой к спорному периоду редакции за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 г. "О порядке применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, истец вправе начислить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции иск в указанной части удовлетворен частично. Учитывая правила части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом не обжаловано определение суда об исправлении опечатки и не выражено несогласия с данным определением в судебном заседании, суд апелляционной инстанции исходит из правомерности произведенного взыскания как находящегося в пределах суммы, на взыскание которой имеет право истец.

Ответчик оспаривал сумму процентов по двум основаниям: ввиду несогласия с суммой долга и ввиду выраженной позиции о необходимости снижения суммы процентов.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства, и соответственно необходимость применения ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Действительно, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены и в отношении начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ процентов. Однако необходимость снижения суммы процентов должна быть доказана ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Снижение неустойки (процентов) судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение начисленной суммы процентов с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых, которая принимается при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса в спорном периоде, покрывает минимальные затраты истца на восстановление нарушенного права. Несоразмерность начисленных процентов в связи с излоденным обстоятельством последствиям нарушения обязательства не может быть констатирована.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера процентов противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. В случае необоснованного снижения процентов исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах начисленная сумма процентов не может быть снижена судом. Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что с учетом исправительного определения судом первой инстанции взыскание процентов произведено в части, а истец, не оспаривая такое взыскание, по сути, выразил согласие на снижение размера процентов.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы и с учетом предоставленной ответчику отсрочки сумма государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2015 по делу N А53-7943/2015 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов