Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2016 г. N 15АП-14884/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2017 г. N Ф08-903/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2016 г.

дело N А53-7943/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2016 по делу N А53-7943/2015

по иску Акционерного общества "Теплокоммунэнерго"

к Акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании задолженности по договору,

принятое судьей Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Теплокоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании задолженности в размере 815 845,13 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 655,77 руб. за период с 15.01.2015 по 20.04.2015 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л. д. 65, 66).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.07.2015), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 815 845,13 руб. задолженности и 67 015,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные акты мотивированы тем, что факт поставки тепловой энергии в спорный период и нарушение обязательств по ее оплате подтверждены имеющимися в деле документами (договор теплоснабжения от 01.07.2011 N 159/5, акты отпущенной тепловой энергии), ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию в полном объеме, доводы ответчика о необходимости расчета задолженности, исходя из пункта 5.3 договора теплоснабжения от 01.07.2011 N 159/5, противоречат условиям договора и статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.07.2015) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу N А53-7943/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что суд не оценил акт об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и соответствующие доводы ответчика, а также не исследовал обстоятельства спора применительно к условиям договора, имеющим существенное значение для правильного определения объема поставленной энергии.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2016 с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу акционерного общества "Теплокоммунэнерго" взыскана задолженность в размере 815 845,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 655,77 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 170 руб. Акционерному обществу "Теплокоммунэнерго" возвращена из бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 35 842,80 руб., уплаченная по платежному поручению N 2352 от 01.04.2015.

Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального права и не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. По мнению заявителя, суд не учел положения Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и условия договора о порядке определения объема потребленной тепловой энергии. В деле отсутствуют доказательства ввода узлов учета ответчика в эксплуатацию надлежащим образом. Акт об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности не является документом, подтверждающим ввод узла учета в эксплуатацию. В связи с этим, ответчик полагает, что расчет потребленной тепловой энергии следует исчислять исходя из пункта 5.3 договора теплоснабжения от 01.07.2011 N 159/5, а не на основании показаний приборов учета.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между МУП "Теплокоммунэнерго" (теплоснабжающая организация) и ОАО "РЭУ" (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 159/5, в соответствии с условиями которого истец взял на себя обязательства подавать через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на условиях договора, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки, а также соблюдать установленный режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических систем, исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя (п. 1.1 договора).

В пункте 6.1 договора сторонами согласовано, что расчеты за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области.

Окончательный расчет производится после окончания расчетного месяца за фактически отпущенную энергию, до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2 договора).

В силу пункта 5.3 договора при отсутствии приборов учета расчет количества потребляемой тепловой энергии, теплоносителя производится по максимальной величине от договорной нагрузки в порядке, предусмотренном Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя от 06.05.2000 N 105, по фактическому теплоотпуску от теплоисточников в пропорции к договорным нагрузкам с учетом отключений системы теплопотребления в расчетный период. В названном пункте договора приведена формула учета и определения объема потребления тепловой энергии по расчетным максимальным часовым тепловым нагрузкам абонента с учетом температур воздуха.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику тепловую энергию в период с декабря 2014 по январь 2015 года, обязанность по оплате которой ответчиком была исполнена ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по оплате тепловой энергии в размере 815 845,13 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд Ростовской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом тепловой энергии для ответчика, объем поставленной тепловой энергии и ее стоимость.

Суд первой инстанции дал правовую оценку доводу ответчика о необходимости расчета задолженности исходя из пункта 5 договора теплоснабжения N 159/5 от 01.07.2011, и обоснованно его отклонил, как противоречащий статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд установил, что расчет объема и стоимости тепловой энергии произведен истцом на основании отчетов о суточных параметрах теплоснабжения, отраженных в показаниях узла учета тепловой энергии, допущенного в эксплуатацию согласно акту N 15799070 и установленного в тепловой камере ТК 359 на границе балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности поставщика энергоресурса и потребителей ОАО "Воентор-Юг", ОАО "РЭУ" и ООО "Тактика-ЭнергоСвязьСтрой".

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции дал оценку акту об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между предприятием и филиалом общества "Ростовский", датированный августом 2014 года, и установил, что данный акт был подписан сторонами на основании заявления ответчика N 1328 от 02.07.2014 о выдаче технических условий на установку узлов учета тепловой энергии.

Оформленные в надлежащем порядке документы о технологическом присоединении, акты о разграничении балансовой принадлежности, наличие надлежаще оформленных приборов учета являются основаниями, при которых в договор энергоснабжения должны быть внесены изменения, связанные с устройством новых точек поставки энергии. Подписывая названный акт и определяя границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, стороны исходили из того, что ответчиком будет установлен узел учета тепловой энергии, который по факту не был допущен и введен в коммерческую эксплуатацию, что ответчиком не оспаривается.

Изменения в договор, связанные с определением новой точки поставки, стороны не вносили.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о необходимости руководствоваться при разрешении спора актом об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности от 2011 года, согласно которому граница ответственности между истцом и ответчиком установлена по ответному фланцу запорной арматуры в ТК 359.

В 2005 году истец по заявлению Торгового объединения N 1 Управления торговли СКВО установил узел учета тепловой энергии на границе раздела в ТК (тепловая камера) 359, и были пропорционально распределены доли тепловых нагрузок между ТО N 1 УТ СКВО, Донская КЭЧ (в последствии в результате реорганизации все обязательства перешли АО "РЭУ") и ООО "Промсистемы". Обязанности по обслуживанию вышеуказанного узла учета возложены на производственное объединение ООО "Астарта", которое является организацией, осуществляющей монтаж и наладку узла учета.

Согласно акту N 15799070 от 22.12.2014 повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, установленный в 2005 году на границе раздела в ТК 359 узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию с 22.12.2014 до окончания отопительного сезона 2014 - 2015 гг.

Данный акт допуска в эксплуатацию подписан представителем ООО "Астарта", которое является организацией, осуществляющей монтаж и наладку узла учета, что не может свидетельствовать о недостоверности показаний прибора учета и, соответственно, о не возможности использования его показаний при расчете с потребителями.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты задолженности в размере 815 845,13 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности является правомерным.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2015 по 20.04.2015 в размере 92 655,77 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии установлен судом, подтверждается материалами дела, а доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, ответчиком не представлены, требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии отсутствуют.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2016 по делу N А53-7943/2015 оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев