Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 14АП-8110/15

г. Вологда

30 ноября 2015 г.

Дело N А05-844/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Уполномоченного органа Середы М.В. по доверенности от 07.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Негодяева Виктора Васильевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2015 по делу N А05-844/2014 (судья Баранов И.А.),

установил:

Негодяев Виктор Васильевич (место жительства: Архангельская обл., г. Онега) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2015 о признании недействительным соглашения об отступном от 20.12.2013, заключённого обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1062920011439; ИНН 2906006527; место нахождения: 164840, Архангельская обл., г. Онега, пр. Ленина, 96а-1; далее - Общество, Должник) и Негодяевым В.В., и о применении последствий недействительности сделки в виде понуждения Негодяева В.В. возвратить в конкурсную массу Должника экскаватор марки ЕК-14-60, государственный регистрационный номер 29 АК 7505; номер паспорта самоходной машины ВЕ 269469, номер двигателя U451893S, номер шасси (кузова) 3782 (336), год изготовления - 2008; погрузчик-экскаватор колесный марки JCB 3 CX SUPER, государственный регистрационный знак 29 АА 2244, номер паспорта самоходной машины ТС 482486, идентификационный номер (VIN) JCB3CXSML02000773, номер двигателя SB320/40344U1321610, номер шасси (кузова) JCB3CXSML02000773, год изготовления - 2010, о восстановлении задолженности Должника перед Негодяевым В.В. в размере 1 506 242 руб. 25 коп. долга, 59 057 руб. 56 коп. процентов, 17 710 руб. 85 коп. штрафной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" (ОГРН 1027800001570; ИНН 7831001415; место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д. 1, лит. А; далее - Банк).

Негодяев В.В. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что сделка совершена и исполнена до подачи Должником заявления о банкротстве, он не является контрагентом, кредитором либо дебитором Общества и не мог и не должен был знать о финансовом состоянии Должника, что по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не влечёт её недействительности, а ответчик, являясь залогодержателем, обладал приоритетным правом на имущество Должника по оспариваемой сделке. Считает, что возврат спорного имущества повлечёт для Должника дополнительные текущие расходы. Указывает, что об оспариваемой сделке конкурсный управляющий Должника Федоров Михаил Петрович мог и должен был узнать 16.03.2014, с указанной даты и следует исчислять годичный срок исковой давности. Настоящее заявление управляющим подано только 07.04.2015, следовательно срок исковой давности пропущен. Неравноценность сделки (существенное (кратное) превышение цены) заявителем не доказана. Спорное соглашение подписано от имени Должника Морозовым Юрием Леонидовичем, имеет печать Общества и поскольку участники Общества сделку не оспорили, она считается одобренной, а следовательно заключённой надлежащим образом.

От конкурсного управляющего Должника Соболевой Светланы Викторовны поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой она просила отказать в её удовлетворении.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу оставляет её рассмотрение на усмотрение суда.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк (кредитор) и Должник (заёмщик) 29.09.2010 заключили кредитный договор N 2911-0486, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 2 500 000 руб. на срок до 22.07.2015 под 13 % годовых.

Договором залога (приобретаемых самоходных машин и специализированной техники) от 29.09.2010 N 2932/0486 обязательства Должника обеспечены следующим имуществом: экскаватор марки ЕК-14-60, государственный регистрационный номер 29 АК 7505, номер паспорта самоходной машины ВЕ 269469, номер двигателя U451893S, номер шасси (кузова) 3782 (336), год изготовления 2008; погрузчик-экскаватор колесный марки JCB 3 CX SUPER, государственный регистрационный знак 29 АА 2244, номер паспорта самоходной машины ТС 482486, идентификационный номер (VIN) JCB3CXSML02000773, номер двигателя SB320/40344U1321610, номер шасси (кузова) JCB3CXSML02000773, год изготовления - 2010.

Банк (цедент) и Негодяев В.В. (цессионарий) 18.09.2013 заключили договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования к Должнику по кредитному договору от 29.09.2010 N 2911/0486 (в общей сумме 1 562 029 руб. 04 коп.) и по кредитному договору от 24.12.2010 N 2911-0539 (в общей сумме 1 457 976 руб. 02 коп.), при этом стороны указали, что в обеспечение обязательств по договору от 29.09.2010 N 2911/0486 заключены договоры о залоге от 29.09.2010 N 2931/0486, 2932/0486.

Согласно пункту 2.1 договора цессионарий в течение одного рабочего дня с даты подписания обязан перечислить на счет цедента 3 020 005 руб. 06 коп.

С учетом изложенного Негодяев В.В. стал кредитором Должника по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 29.09.2010 N 2911/0486, обеспеченными залогом имущества Должника, на основании договоров о залоге от 29.09.2010 N 2931/0486 и N 2932/0486.

Негодяев В.В. (кредитор) и Должник 20.12.2013 заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны определили, что размер задолженности Общества по кредитному договору от 29.09.2010 N 2911/0486 на момент заключения соглашения равен 1 506 242 руб. 25 коп. долга, 59 057 руб. 56 коп. процентов, 17 710 руб. 85 коп. штрафной неустойки за период с 22.10.2013 по 19.12.2013.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения взамен исполнения обязательств Должник передает в собственность кредитора вышеуказанное имущество.

Пунктом 1.4 соглашения предусмотрено, что стоимость передаваемых транспортных средств составляет 2 896 707 руб. 95 коп. и полностью покрывает все требования кредитора к Должнику.

С момента предоставления Должником кредитору отступного, указанного в пункте 1.3 соглашения, обязательства, предусмотренные пунктом 1.2 настоящего соглашения, прекращаются в полном объёме.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2014 по заявлению ликвидатора Должника Некрасова А.Г. возбуждено дело о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого Должника.

Решением суда от 07.03.2014 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого Должника, конкурсным управляющим утверждён Федоров Михаил Петрович, который согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве 08.04.2015 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, ссылаясь на то, что соглашение об отступном повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами Должника. Кроме того, Уполномоченный орган на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве указал на неравноценность встречного удовлетворения, в частности на более высокую стоимость отчужденного имущества по сравнению с требованиями Негодяева В.В., а также на недействительность сделки как совершённой от имени Должника лицом, не имеющим права на подписание соответствующих документов.

Определением суда от 29.04.2015 Федоров М.П. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, и определением суда от 18.05.2015 в данной должности утверждена Соболева С.В.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.1 - 61.9 Закона о банкротстве, заявленные требования удовлетворил.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачёт, новация, отступное).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 той же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании Должника банкротом принято арбитражным судом к производству 07.02.2014, а оспариваемая сделка совершена 20.12.2013, то есть в течение 6 месяцев до принятия судом заявления о признании Должника банкротом.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий сослался на то, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), то есть на основание, предусмотренное абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с этим для правильного разрешения спора следовало установить наличие или отсутствие признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества Должника в период совершения оспариваемой сделки и в случае их наличия установить и дать оценку доказательствам того, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества Должника.

В статье 2 Закона о банкротстве разъяснено, что недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 29.3 Постановления N 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Правовая позиция, согласно которой условие об осведомлённости является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, а бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011.

Как следует из материалов дела, признаки заинтересованности сделки отсутствуют; на момент совершения оспариваемой сделки у Должника кредиторов первой и второй очереди не имеется, конкурсным управляющим указано на наличие у Должника имущества (дебиторская задолженность), достаточного для финансирования процедуры банкротства.

В соответствии с финансовыми документами Должника (расчёт остаточной стоимости имущества) первоначальная стоимость экскаватора равна 2 180 508 руб. 48 коп., остаточная на 01.01.2014 - 981 229 руб. 08 коп.; первоначальная стоимость погрузчика экскаватора составляла 2 817 638 руб. 39 коп., остаточная - 1 542 992 руб. 61 коп.

Арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора приняты во внимание представленные ответчиком отчёты об оценке, согласно которым рыночная стоимость погрузчика экскаватора колесного марки JCB 3 CX SUPER составляет 1 698 125 руб. (отчёт от 22.06.2015 N 870/2), экскаватора марки ЕК-14-60 - 1 307 675 руб. (отчёт от 22.06.2015 N 870/1).

Как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, в соответствии с пунктом 1.4 соглашения стоимость передаваемых транспортных средств составляет 2 896 707 руб. 95 коп., а ответчику погашено 1 506 242 руб. 25 коп. долга, 59 057 руб. 56 коп. процентов и 17 710 руб. 85 коп. штрафной неустойки, что значительно превышает сумму прав требования Негодяева В.В. к Должнику, притом что требования о штрафной неустойке (в случае предъявления ответчиком заявления о включении в реестр кредиторов Должника данной задолженности) удовлетворению за счёт предмета залога не подлежат.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что Негодяев В.В. знал о том, что рыночная стоимость спорного имущества выше суммы прав его требования к Должнику, что подтверждается оценкой спорного имущества, проведённой по заданию ответчика.

Негодяев В.В. не мог не знать о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества Должника, поскольку именно отсутствие возможности рассчитаться по долгам послужило основанием для совершения Банком договора цессии и впоследствии Негодяевым В.В. спорной сделки.

Вышеуказанные обстоятельства дела подтверждают обоснованность довода Уполномоченного органа о неравноценности встречного удовлетворения (более высокая стоимость отчужденного имущества по сравнению с требованиями ответчика).

Кроме того, сам Негодяев В.В. в суде первой инстанции не оспаривал факт превышения стоимости спорного имущества над суммой погашения его требований.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", обычной хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорная сделка не может быть квалифицирована как совершённая в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника, следует признать верным, так как указанная сделка (отчуждение транспортных средств Должника, фактически используемых Обществом в своей производственной деятельности) не подпадает под понятие сделки, совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности, которой признаётся сделка, совершённая в ходе текущей деятельности данного юридического лица, а также сделка, систематически заключаемая в процессе такой деятельности.

Следует признать правомерным довод Уполномоченного органа о том, что спорная сделка совершёна от имени Должника неуполномоченным лицом (управляющим Морозовым Ю.Л.), поскольку общим собранием участников Должника от 19.12.2013 принято решение о его ликвидации в связи с прекращением финансово-хозяйственной деятельности и назначен ликвидатор Некрасов А.Г. Запись о данных фактах 09.01.2014 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждено выпиской от 09.01.2014. Таким образом, при наличии у Должника ликвидатора правовых оснований для подписания спорной сделки Морозовым Ю.Л. не имелось, на что обоснованно указано в судебном акте.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 данного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 названного Кодекса, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Таким образом, для квалификации сделки как совершённой с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить причинение или возможность причинения в результате её исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счёт которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Арбитражный суд Архангельской области сделал обоснованный вывод о недостаточности активов Должника для удовлетворения требований кредиторов, что также следует из решения суда от 07.03.2014 о признании Должника банкротом по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника и недобросовестности действий как ответчика, так и лица, подписавшего спорную сделку со стороны Должника, поскольку ими произведено отчуждение дорогостоящего имущества Должника, при этом рыночная стоимость переданного Должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

В связи с доказанностью намерения у участника сделки причинить вред другому лицу Арбитражный суд Архангельской области обоснованно применил положения статей 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, поскольку заявленные требования о признании спорной сделки недействительной удовлетворены, подлежит удовлетворению и требование о применении последствий её недействительности.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Между тем в силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путём зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

На основании статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции считает, с учётом прав сторон оспариваемого соглашения и наличия спорного имущества в натуре, обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком Должнику всего имущества по соглашению и восстановления задолженности Должника перед Негодяевым В.В.

Податель жалобы считает, что заявителем пропущен срок исковой давности, поскольку о совершённой сделке он знал или должен был узнать 16.03.2014.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка должника, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, является оспоримой сделкой.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из дела, конкурсный управляющий Должника Федоров М.П. 14.04.2014 получил от ликвидатора Общества по акту приёма-передачи документы Должника, в данном акте спорное соглашение не указано.

Вместе с тем с настоящим требованием управляющий обратился в арбитражный суд 08.04.2015, то есть в течение одного года.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что первое обращение Уполномоченного органа к конкурсному управляющему по оспариваемой сделке совершено 03.07.2014 в ходе рассмотрения жалобы Уполномоченного органа на действия Федорова М.П. (определение суда от 29.04.2015); Федоров М.П. в отсутствие спорного соглашения мог и должен был узнать об отчуждении спорного имущества только 18.06.2014, так как согласно сведениям Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Архангельской области (ответ от 30.07.2015 N 01-19/593) спорные транспортные средства сняты с учёта Общества 18.06.2014. В соответствии с письмом Негодяева В.В. оспариваемые документы направлены в адрес Федорова М.П. по его запросу только 12.01.2015.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 24.08.2015 по настоящему делу.

Более того, поскольку сделка признана ничтожной, срок исковой давности по которой составляет три года, правовых оснований для вывода об истечении срока давности и отказа в удовлетворении заявленных требований по данному основанию не имелось.

Всем доводам заявителя, продублированным в апелляционной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объёме, и соответствуют действующему законодательству. Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта первой инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в её удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2015 по делу N А05-844/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Негодяева Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова