Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 14АП-8226/15

г. Вологда

18 декабря 2015 г.

Дело N А05-844/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от ФНС России Середы М.В. по доверенности от 30.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" Соболевой Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2015 по делу N А05-844/2014 (судья Баранов И.А.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1062920011439; ИНН 2906006527; место нахождения: 164840, Архангельская обл., г. Онега, пр. Ленина, 96а; далее - ООО "Водоканал", Должник) Соболева Светлана Викторовна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2015 об отказе в признании недействительной сделки по перечислению Обществом 441 935 руб. 48 коп. по платёжным поручениям от 11.02.2014 N 72, от 25.02.2014 N 121 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Онега-Водоканал" (ОГРН 1132920000564; ИНН 2906008059; место нахождения: 164840, Архангельская обл., г. Онега, пр. Ленина, д. 96, корп. А, оф. 4; далее - ООО "Онега-ВК") и в применении последствий её недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" в лице Плесецкого межрайонного отделения (далее - Компания).

Конкурсный управляющий Должника Соболева С.В. с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что течение срока исковой давности началось после 13.05.2014, то есть с момента когда Федорову Михаилу Петровичу стало известно о данном перечислении денежных средств, а поскольку заявление в арбитражный суд направлено 22.04.2015, то есть подано в пределах годичного срока. Ненадлежащее исполнение Федоровым М.П. обязанностей конкурсного управляющего не изменяет начала течения срока исковой давности. Указывает, что ранее чем после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) сведений о Федорове М.П. как о лице, имеющем право действовать от имени Должника без доверенности, он не мог получить из банка сведения о совершённых перечислениях. Отказ в удовлетворении заявления нарушает права кредиторов Должника на возврат незаконно полученных ООО "Онега-ВК" денежных средств.

ООО "Онега-ВК" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Просило оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Водоканал" перечислило ООО "Онега-ВК" денежные средства в общей сумме 441 935 руб. 48 коп., в том числе платежным поручением от 11.02.2014 N 72 на сумму 141 935 руб. 48 коп., указав в назначении платежа - "по счёту от 31.01.2014 N 1", платежным поручением от 25.02.2014 N 121 на сумму 300 000 руб. - "по счёту от 31.01.2014 N 2".

Оплата в сумме 141 935 руб. 48 коп. произведена по договору от 10.01.2014 субаренды муниципального имущества, относящегося к системам социальной инфраструктуры на срок с 01.01.2014 по 31.01.2014, пунктом 4.1 договора установлен размер арендной платы в сумме 200 000 руб.

Оплата в размере 300 000 руб. произведена по договору от 01.01.2014 субаренды комплекса имущества водозабор "Хайнозеро" на срок с 01.01.2014 по 31.01.2014, пунктом 4.1 которого установлена арендная плата в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2014 по заявлению ликвидатора Должника Некрасова А.Г. возбуждено дело о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07.03.2014 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого Должника, конкурсным управляющим утверждён Федоров М.П., который согласно статье 61.3 Закона о банкротстве 22.04.2015 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на то, что перечисление денежных средств повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами Должника.

Определением суда от 29.04.2015 по настоящему делу Федоров М.П. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, и определением суда от 18.05.2015 в данной должности утверждена Соболева С.В.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на пропуск срока исковой давности.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачёт, новация, отступное).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании Должника банкротом принято арбитражным судом к производству 07.02.2014, в связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока, правомерен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований для оспаривания сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Суд первой инстанции правильно установил, что срок исковой давности для оспаривания настоящих сделок пропущен Федоровым М.П., так как с 04.03.2014 он приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего Должника.

При этом, как обоснованно отмечено в обжалуемом судебном акте, добросовестно исполняя возложенные на него Законом о банкротстве обязанности управляющего Федоров М.П. мог принять меры по получению информации о движении денежных средств по расчетному счету Должника.

Более того, определением суда от 29.04.2015 по настоящему делу признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Должника Федорова М.П., выразившееся в том числе в непринятии мер по обжалованию сделок Должника и в использовании нескольких расчетных счетов в период конкурсного производства в части расходования денежных средств.

Действуя разумно и добросовестно, в интересах Должника и кредиторов во исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве, конкурсный управляющий, равно как и податель апелляционной жалобы, не представил доказательств, подтверждающих невозможность обжалования спорных сделок в пределах срока исковой давности, поэтому основания для восстановления пропущенного срока исковой давности отсутствовали.

Учитывая момент возникновения у конкурсного управляющего фактической и правовой возможности обращения с заявлением о признании сделок недействительными в сопоставлении с датой фактического обращения в суд, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок давности для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсным управляющим пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности на подачу настоящего заявления о признании сделок недействительными.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий в более ранний срок не мог обратиться с настоящим заявлением в связи с отсутствием документов, не принимается судом апелляционной инстанции в отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности получения документов от бывшего руководителя (ликвидатора) Должника либо об осуществлении им препятствий в их получении.

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции обоснованно имелось самостоятельное правовое основание для отказа в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными в связи с пропуском срока исковой давности.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2015 по делу N А05-844/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" Соболевой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова