Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 11АП-15039/15

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

02 декабря 2015 г.

А55-12019/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Законовым А.М.,

с участием:

от заявителя - Казарин И.В. (доверенность N 63АА3262749 от 06.11.2015 г.),

от ответчика - Ряшенцев И.Н. (доверенность N 04/028 от 28.07.2015 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2015 года по делу NА55-12019/2015 (судья Лихоманенко О.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ершова Александра Владимировича, г.Тольятти

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области, г.Тольятти

о признании недействительным решения N 15-44/1 от 23.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Ершов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области N 15-44/1 от 23.01.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и просит обязать Межрайонную ИФНС России N 19 по Самарской области исключить из карточки "Расчеты с бюджетом" ИП Ершова А.В. по налогу на добавленную стоимость сведений о необоснованно начисленных суммах налога, пени, штрафа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2015 года заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержал.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ИП Ершова А.В. за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, что отражено в акте проверки N 15-40/47 от 17.11.2014 (т.1, л.д.18-28).

По результатам проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение N 15-44/1 от 23.01.2015 о привлечении ИП Ершова А.В. к налоговой ответственности, в соответствии с которым, предпринимателю доначислен НДС за 2011-2013 годы в сумме 1960740 руб., пени по НДС в сумме 550682 руб., штраф по ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в сумме 351894 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в размере 234600 руб. (т.1, л.д.30-45).

Не согласившись с указанным решением, предприниматель оспорил его в УФНС России по Самарской области, решением которого N 03-15/10360 от 24.04.2015 оспариваемое решение оставлено без изменения (т.1, л.д.51-53).

Основанием для принятия решения N 15-44/1 от 23.01.2015 в части доначисления НДС послужил вывод налогового органа о нарушении ИП Ершовым А.В. положений п.2 ст.153 НК РФ, поскольку налоговый орган посчитал, что ИП Ершов А.В. являлся плательщиком НДС от реализации услуг по сдаче в аренду личного недвижимого имущества в период с 01.01.2011 до 13.06.2013, однако в указанный период им не определена налоговая база по НДС от реализации указанных услуг.

Поскольку налоговый орган посчитал ИП Ершова А.В. плательщиком НДС, то за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1,2,3,4 квартал 2011 года; 1,2,3,4 квартал 2012 года; 1, 2 квартал 2013 года предприниматель также привлечен к налоговой ответственности по ст.119 НК РФ.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Ершов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.06.2013 г. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 13.06.2013 серия 63 N 005912092.

Из мотивировочной части оспариваемого решения от 23.01.2015 г. также следует, что с 13.06.2013 по 31.12.2013 ИП Ершов А.В. являлся плательщиком единого налога при применении упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения "доходы", заявленный вид деятельности - 70.20 - "сдача внаем собственного недвижимого имущества".

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией каких-либо нарушений в части правильности исчисления, полноты и современности уплаты уплате указанного налога ИП Ершовым А.В., а также - налога на доходы физических лиц, не установлено. Выводы о наличии у предпринимателя обязанности исчислять и уплачивать НДС в период с 13.06.2013 по 21.12.2013 в тексте решения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 11 НК РФ под физическими лицами следует понимать граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства.

В абзаце 4 пункта 2 указанной статьи дано понятие индивидуальных предпринимателей - это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств".

Статьями 47 и 48 НК РФ установлены различные процедуры взыскания налоговой недоимки с физического лица (в судебном порядке), и с индивидуального предпринимателя (во внесудебном порядке)

Таким образом, Налоговый кодекс РФ разграничивает понятия "физические лица" и "индивидуальные предприниматели".

В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

С учетом данных положений НК РФ индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Соответственно, выводы Межрайонная ИФНС N 19 по Самарской области о том, что предприниматель в период с 01.01.2011 по 12.06.2013 был обязан представлять в инспекцию налоговые декларации по НДС и уплачивать данный налог, не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельства дела.

Из материалов проверки следует, что налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Ершова А.В. за период с 01.01.2011 по 12.06.2013, т.е. до его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, Межрайонная ИФНС N 19 по Самарской области по итогам выездной налоговой проверки вменила предпринимателю обязанность по уплате доначисленных сумм налога, пени, штрафа, начисленных физическому лицу Ершову А.В. При этом налоговым органом решения о проведении выездной налоговой проверки Ершова А.В. как физического лица не принималось, акт проверки в отношении физического лица не составлялся.

Материалами дела установлено, что физическое лицо Ершов А.В. в период с 01.01.2011 до даты его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя сдавал в аренду принадлежащее ему недвижимое имущество.

В письме Федеральной налоговой службы от 08.02.2013 N ЕД-3-3/412@ разъяснено, что совершения гражданином сделок на возмездной основе для признания его индивидуальным предпринимателем недостаточно, если совершаемые им сделки не образуют предпринимательской деятельности на систематичной основе. При этом, если у налогоплательщика имеются достаточные основания считать, что в его деятельности вышеуказанные признаки предпринимательской деятельности отсутствуют, то с доходов от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества физическое лицо должно уплачивать налог на доходы физического лица в общеустановленном главой 23 НК РФ порядке.

Как следует из обстоятельств дела, и не оспаривается сторонами, физическое лицо - Ершов А.В. сдавал в аренду принадлежащее ему недвижимое имущество одним и тем же арендаторам.

В оспариваемом решении налоговым органом установлено, что согласно условиям договоров аренды все платежи и налоги по передаваемому имуществу, в т.ч. платежи за электрическую и тепловую энергию, водоснабжение, охранные и прочие услуги, а также проведение текущего и косметического ремонта, оплачивали арендаторы. Соответственно, арендодатель не нес каких-либо затрат по эксплуатации переданного в аренду имущества, т.е. не осуществлял на свой риск какой-либо экономической деятельности.

Как установлено в ходе налоговой проверки, с Ершова А.В. в установленном НК РФ порядке своевременно удерживался и уплачивался НДФЛ по ставке 13% от полученного дохода от сдачи в аренду недвижимого имущества.

Материалами дела подтверждается, что Ершов А.В. как физическое лицо уплатил в бюджет НДФЛ с доходов от сдачи в аренду собственного имущества в размере 1416090 руб.

ИП Ершов А.В. указывает, что в случае регистрации Ершова А.В. в указанный период в качестве индивидуального предпринимателя, то с указанного дохода к уплате подлежал налог в общей сумме 653580 руб., что составляет 46,15 % от фактически уплаченного им как физическим лицом налога.

Доводы налоговой инспекции о том, что все налогоплательщики, осуществляющие сдачу внаем собственного недвижимого имущества, являются плательщиками налога на добавленную стоимость, не основаны на нормах НК РФ.

Так, пунктом 1 статьи 143 НК РФ определено, что налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются:

организации;

индивидуальные предприниматели;

лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Таким образом, из буквального толкования норм НК РФ прямо следует, что физические лица при сдаче имущества в аренду не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отклонен довод налоговой инспекции по поводу складывающейся судебной практике, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 03.09.2014 по делу N 304-ЭС14-223, поскольку указанный судебный акт не может свидетельствовать о том, что изложенная в нем позиция являться практикообразующей высшего судебного органа, и по сути является высказанным мнением в рамках рассмотрения иного дела.

Раздел VIII. 1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает специальные налоговые режимы (в т.ч. главу 26.2 - упрощенная система налогообложения, главу 26.5 - патентная систему налогообложения), которые также не предусматривают обязанность по уплате индивидуальными предпринимателями сумм налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу изложенного, гражданин, владеющий недвижимым имуществом, вправе сдавать его в аренду и уплачивать налог с полученного вознаграждения. Само по себе совершение гражданином сделок на возмездной основе для признания такого гражданина индивидуальным предпринимателем недостаточно.

С учетом положений пункта 1 статьи 228 НК РФ Ершов А.В., как физическое лицо, является плательщиком налога на доходы физических лиц в виде полученной арендной платы от сдачи нежилого помещения.

Из обстоятельств дела также следует, что с 13.06.2013 Ершов А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. При этом он является плательщиком единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы", т.е. без обязанности начисления и уплаты налога на добавленную стоимость.

Согласно резолютивной части оспариваемого решения от 23.01.2015 ИП Ершов А.В. привлечен к налоговой ответственности за период с 01.01.2011 по 12.06.2013, в котором он не обладал данным правовым статусом, т. е. не являлся налогоплательщиком, в отношении которого была назначена и проведена выездная налоговая проверка.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для привлечения ИП Ершова А.В. к налоговой ответственности не имеется.

При принятии решения судом первой инстанции правомерно учтены также следующие существенные обстоятельства.

Предметом выездной налоговой проверки ИП Ершова А.В. являлась правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, что отражено в акте проверки.

Статьей 17 НК РФ установлены следующие элементы налогообложения: объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.

В п.2 ст.17 НК РФ отражено, что в необходимых случаях при установлении налога в акте законодательства о налогах и сборах могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

Из указанной нормы следует, что проверяя правильность исчисления и уплаты в бюджет НДС, налоговый орган обязан проверить все элементы налогообложения, составляющие этот налог, не исключая расходы и налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст.145 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Суд первой инстанции правомерно принял довод ИП Ершова А.В. об освобождении от исполнения обязанностей налогоплательщика с учетом положения, предусмотренных п.1 ст.145 НК РФ, поскольку при квалификации деятельности физического лица в качестве предпринимательской к налогоплательщику подлежат применению не только нормы возлагающие обязанности по уплате соответствующих налогов, но и нормы, позволяющие претендовать на соответствующие льготы, в том числе, на освобождение от обязанности плательщика по уплате НДС. Иной вывод противоречил бы основным началам законодательства о налогах и сборах, в частности, принципу всеобщности и равенства налогообложения.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 3365/13, если о необходимости уплаты НДС лицу становится известно по результатам мероприятий налогового контроля и представленные документы подтверждают наличие права на освобождение от уплаты НДС, данное право будет иметь обратную силу. В противном случае налогоплательщик, признанный плательщиком НДС по результатам проверки, оказывается в неравном положении по сравнению с теми налогоплательщиками, которые реализуют данное право в сроки, предписанные статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что Ершов А.В. не обращался в налоговый орган с заявлениями об освобождении от уплаты НДС, не может являться препятствием для реализации такого права в связи со следующим.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.09.2013 N 3365/13 указал, что для случаев, когда о необходимости уплаты НДС лицу становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано.

Поскольку по результатам налоговой проверки деятельность Ершова А.В. за 2011-2013 годы была квалифицирована в качестве предпринимательской и он был признан плательщиком НДС за прошедшие налоговые периоды, при этом в случае, если бы в проверяемый период он осуществляя предпринимательскую деятельность, имел бы статус индивидуального предпринимателя, но подав заявление на освобождение от уплаты НДС, смог бы воспользоваться данным правом, суд приходит к выводу о необходимости учета такого права Ершова А.В. при определении его действительных налоговых обязательств.

Более того, Ершов А.В. прямо выразил свое волеизъявление на предоставление такого права на льготу, поскольку им было подано в Межрайонную ИФНС России N 19 по Самарской области уведомление от 03.08.2015 об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС за периоды с 01.01.2011 по 12.06.2013, т.е. по дату регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя.

Предприниматель указывает, что поскольку выручка Ершова А.В. как физического лица за три предшествующих последовательных календарных месяца в течение проверяемого периода не превысила в совокупности два миллиона рублей, он имеет право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с уплатой налога.

Указанные доводы в нарушение положений ч.5 ст.200 АПК РФ налоговым органом не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение налогового органа в части возложения на ИП Ершова А.В. обязанности уплатить сумму исчисленного НДС, от уплаты которой он подлежит освобождению, нельзя признать законным и по указанным выше доводам.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в решении по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

ИП Ершов А.В. в качестве способа восстановления нарушенного права указывает на возложение обязанности на Межрайонную ИФНС России N 19 по Самарской области исключить из карточки "Расчеты с бюджетом" ИП Ершова А.В. по налогу на добавленную стоимость сведений о необоснованно начисленных суммах налога, пени, штрафа.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу, что вправе возложить на налоговый орган обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ИП Ершова А.В. посредством внесения соответствующих сведений в карточку "Расчеты с бюджетом" по налогу на добавленную стоимость о необоснованном начислении сумм налога, пени, штрафа.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями статей 11, 145 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, Определении от 12.07.2006 N 267-О, пришел к верному выводу, что Ершов А.В., деятельность которого по сдаче имущества в аренду даже если и признана предпринимательской, не только обязан уплачивать соответствующие налоги, но и вправе претендовать на соответствующие льготы (в том числе на освобождение от обязанностей плательщика НДС), поскольку это прямо не запрещено нормами НК РФ.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2015 года по делу N А55-12019/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова