Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 07АП-10538/15

г. Томск

01 декабря 2015 г.

Дело N А27-1804/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: Васильева Е.В. по доверенности от 03.08.2015, Маджара И.Г. по доверенности от 03.08.2015,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 12 по Кемеровской области (рег. N 07АП-10538/2015(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 7 октября 2015 года (судья Дорофеева Ю.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Черниговский НПЗ", ИНН 4250002248, ОГРН 1054250013201, деревня Новая Балахонка Кемеровского района, по заявлению Федеральной налоговой службы об установлении требований в размере 400 рублей штрафа, начисленного к уплате решением налогового органа от 05 мая 2014 года N9В, и включении их в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Кемеровской области 12 мая 2015 года (полный текст решения изготовлен 19 мая 2015 года) ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество "Черниговский НПЗ", ИНН 4250002248, ОГРН 1054250013201, деревня Новая Балахонка Кемеровского района (далее - ЗАО "Черниговский НПЗ", должник), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету о результатах проведения процедуры назначено на 27 октября 2015 года. Конкурсным управляющим утвержден Каменев Олег Васильевич. Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 16 мая 2015 года N 85.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 15 июня 2015 года направила в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженность по налоговым платежам в размере 259 060 676 рублей основного долга, 76 951 613,66 рублей пени и 28 357 690,10 рублей штрафов.

Определением от 30 сентября 2015 года (резолютивная часть определения объявлена 23 сентября 2015 года) суд на основании статьи 130 АПК РФ выделил в отдельное производство требования уполномоченного органа в размере 400 рублей штрафа, начисленного к уплате решением налогового органа от 05 мая 2014 года N 9В, на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв по рассмотрению требований в этой части до 30 сентября 2015 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 7 октября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился уполномоченный орган, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в отношении обстоятельств, указанных в решении от 05.05.2014 N 9в, имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А27-16922/2014, основания для его пересмотра отсутствуют. Должник реализовал своё право на подачу заявление об оспаривании ненормативного акта налогового органа в арбитражный суд, по заявлению вынесен вступивший в законную силу судебный акт о принятии отказа от заявления и прекращения производства по делу. Арбитражный управляющий не вправе повторно обращаться в арбитражный суд после прекращения производства по заявлению. Технологические регламенты на установки по переработке нефти НПУ-50 и НПУ-50-4 не были предоставлены должником, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о недоказанности налоговым органом правомерности решения от 05.05.2014 N 9В в части привлечения должника к ответственности за совершение налогового правонарушения в рамках статьи 126 НК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Каменева О.В. не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства направления отзыва участвующим в деле лицам не представлены, кроме того, отзыв поступил в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не полностью, вторая страница отзыва отсутствует.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители уполномоченного органа поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит отмене по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, на основании акта выездной налоговой проверки от 31 января 2014 года N 1 (т. 22, л.д. 2-47) Межрайонной ИФНС России N 12 по Кемеровской области принято решение N 9В от 05 мая 2014 года о привлечении ЗАО "Черниговский НПЗ" к ответственности за совершение налоговых правонарушений (т. 22, л.д. 48-144).

Решение налогового органа N 9В от 05 мая 2014 года оставлено без изменения решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 18 августа 2014 года N418 (т. 22, л.д. 145-153).

Должник, не согласившись с решением налогового органа, обжаловал его в арбитражный суд. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 ноября 2014 года по делу N А27-16922/2014, вступившим в силу, производство по заявлению должника на основании пункта четверного части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено в связи с отказом ЗАО "Черниговский НПЗ" от заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришёл к выводу, что конкурсный управляющий является самостоятельной процессуальной фигурой и не связан с позицией должника, поэтому правомерность решения о привлечении к налоговой ответственности подлежит исследованию по существу. Должник представил налоговой инспекции технологические регламенты на нефтеперерабатывающие установки, доказательства наличия иных регламентов не представлены.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

ФНС России обратилась с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в пределах установленного законом срока, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Как следует из материалов дела, должник обращался в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2014 прекращено производство по делу N А27-16922/2014.

Вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий является самостоятельной процессуальной фигурой и не связан с позицией должника, является ошибочным. Должник воспользовался правом на обжалование решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и не вправе повторно обращаться в арбитражный суд с аналогичным требованием.

В то же время вынесение определения о прекращении производства по делу не является основанием считать, что решение налогового органа подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, поскольку при прекращении производства по делу, проверка обоснованности возникновения задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, установленной в решении N 9В от 05 мая 2014 года не осуществлялась, оценка представленным налоговым органом доказательствам не давалась.

Пунктами 3 и 4 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 19 постановления N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Кроме того, в пункте 23 постановления N 25 от 22.06.2006 Пленум ВАС РФ указал, что пропуск установленного частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов, представляемых уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований, не лишает должника или арбитражного управляющего права заявить возражения в отношении этих требований в порядке, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве. Данные возражения подлежат рассмотрению по существу.

В то же время, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда о недоказанности налоговым органом правомерности решения от 05.05.2014 N 9В в части привлечения должника к ответственности за совершение налогового правонарушения в рамках статьи 126 НК РФ обстоятельствам дела.

В силу статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков) со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков) документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков), а также документы, представленные в виде заверенных копий в ходе проведения налогового мониторинга.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган потребовал от должника представить технологические регламенты на нефтеперерабатывающие установки НПУ-50 и НПУ-50-4. Должник указанные документы не представил, указав, что данные документы были предоставлены налоговому органу ранее.

Как следует из материалов дела, ранее налоговому органу были представлены технологический регламент на производство продукции и технологические карты НПУ-50 и НПУ-50-4 (т. 23, л.д. 60-72, 97-139), технологические регламенты на нефтеперерабатывающие установки НПУ-50 и НПУ-50-4 налоговому органу не представлялись.

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах влечёт взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган правомерно привлёк должника к налоговой ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Порядок привлечения к налоговой ответственности налоговым органом не нарушен.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Федеральной налоговой службы во включении в реестр требования в размере 400 рублей штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Черниговский НПЗ".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 7 октября 2015 года по делу N А27-1804/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Включить требование Федеральной налоговой службы в размере 400 рублей штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Черниговский НПЗ".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев