Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2015 г. N 07АП-10538/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2016 г. N Ф04-490/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

19 декабря 2015 г.

Дело N А27-1804/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от должника и арбитражного управляющего: Ганина Е.И., доверенности от 28.05.2015 г. и от 13.05.2015 г. соответственно,

от ФНС России: Клименко Д.В., доверенность от 3.08.2015 г., Маджара И.Г., доверенность от 3.08.2015 г., Коптелова И.П., доверенность от 6.11.2015 г., Галямова С.Г., доверенность от 7.12.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. N 07АП-10538/15) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2015 г. (судья Дорофеева Ю.В.) по делу N А27-1804/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Черниговский НПЗ",

(заявление ФНС России об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2015 ликвидируемый должник - ЗАО "Черниговский НПЗ", ИНН 4250002248, ОГРН 1054250013201, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Каменев Олег Васильевич.

15.07.2015 в Арбитражный суд Кемеровской области обратилась Федеральная налоговая служба с заявлением о включении требований кредиторов задолженность по налоговым платежам в размере 259 060 676 рублей основного долга, 76 951 613,66 рублей пени и 28 357 690,10 рублей штрафов.

Определением от 28 июля 2015 года на основании части 3 статьи 130 АПК РФ выделены в отдельное производство требования по НДС за 3, 4 кварталы 2014 года в размере 9 719 537 рублей долга и 1 815 756, 36 рублей пени, НИ за 2014 год в размере 1 931 735 рублей долга и 22 311, 57 рублей пени, ТН за 2014 год в размере 168 438 рублей долга и 4 539, 43 рублей и установлены в полном объеме в реестр требований кредиторов должника: требования в размере 11 819 710, 20 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов, требования по пени в размере 395 932, 28 рублей учтены отдельно в реестре для их удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2015 учтены отдельно в реестре требований кредиторов закрытого акционерного общества "Черниговский НПЗ" требования Федеральной налоговой службы в размере 94 533, 90 рубля пени и 362 728, 40 рублей штрафа и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением, УФНС России по Кемеровской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в отношении обстоятельств, указанных в решении от 05.05.2014 N 9в, имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А27-16922/2014, основания для его пересмотра отсутствуют. Должник реализовал своё право на подачу заявление об оспаривании ненормативного акта налогового органа в арбитражный суд, по заявлению вынесен вступивший в законную силу судебный акт о принятии отказа от заявления и прекращения производства по делу. Арбитражный управляющий не вправе повторно обращаться в арбитражный суд после прекращения производства по заявлению. Полагает, что им в ходе проверки получено достаточно доказательств, в совокупности и взаимной связи, подтверждающих факт производства и реализации должником части дизельного топлива под видом топлива для двигателей технологического оборудования, что привело к занижению исчисленных и уплаченных акцизов на дизельное топливо.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы за необоснованностью.

От уполномоченного органа поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Дополнительным определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2015 г. требования уполномоченного органа по пени в размере 160 305, 08 рублей учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель должника и арбитражного управляющего поддержал отзыв на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В силу пункта 3 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

ФНС России обратилась с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в пределах установленного законом срока, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Как следует из материалов дела, на основании акта выездной налоговой проверки от 31 января 2014 года N 1 Межрайонной ИФНС России N 12 по КО принято решение N9В 05 мая 2014 года о привлечении ЗАО "Черниговский НПЗ" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления суммы неуплаченных НП в размере 1 828 642 рубля, НДС в размере 2 600 247 рублей, Акциз в размере 135 302 605 рублей; начисления пени по НП в размере 94 533, 90 рубля, НДС в размере 7 35 292, 71 рубля, Акцизам в размере 40 689 568, 61 рублей; привлечения должника к налоговой ответственности в виде присуждения к уплате штрафа по НП в размере 365 728, 40 рублей, НДС в размере 3 186 644, 40 рубля, Акцизам в размере 8 929 979, 10 рублей.

Должник обращался в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2014 прекращено производство по делу N А27-16922/2014.

Вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий является самостоятельной процессуальной фигурой и не связан с позицией должника, является ошибочным. Должник воспользовался правом на обжалование решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и не вправе повторно обращаться в арбитражный суд с аналогичным требованием.

В то же время вынесение определения о прекращении производства по делу не является основанием считать, что решение налогового органа подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, поскольку при прекращении производства по делу, проверка обоснованности возникновения задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, установленной в решении N 9В от 05 мая 2014 года не осуществлялась, оценка представленным налоговым органом доказательствам не давалась.

Уполномоченным органом приняты меры по бесспорному взысканию задолженности, начисленной решением N 9В от 05 мая 2014 года:

- 01 сентября 2014 года выставлено требование N 42 об уплате 163 131 494 рублей налогов, 47 919 395, 22 рублей пени и 28 357 690, 10 штрафа;

- 15 января 2015 года вынесено решение N 7 о взыскании 33 852 191, 99 рублей налогов, 47 527 852, 83 рубля пени и 28 028 534, 50 рубля штрафа за счет денежных средств налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 25 разъяснено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, которые с очевидностью бы свидетельствовали о реализации должником в 2010, 2011 году под видом топлива для технологического оборудования исключительно подакцизного товара - дизельного топлива.

Как следует из решения 9В от 05 мая 2014 года, на основании постановления N 6 от 02 октября 2013 года налоговым органом была назначена экспертиза проб нефтепродуктов (пробы: N 3, N 4, N 5 для проведения экспертизы (анализа) с целью установления вида, типа, группы, марки, назначения нефтепродуктов. Проведение экспертизы поручено сотрудникам Федерального государственного бюджетного учреждения наук Институт химии нефти (Сибирскому отделению Российской академии наук (ИХН СО РАН).

Согласно экспертному заключению от 28 октября 2013 года эксперт пришел к выводу о том, что: 1) параметры образца N 4 - топлива под названием "топливо для двигателей технологического оборудования", произведенного ЗАО "Черниговский НПЗ", не соответствуют моторному топливу - дизельному топливу зимней и летней марок по физико-химическим показателям:_; 2) все топлива под названием "топливо для двигателей технологического оборудования", как и дизельные топлива, производимые ЗАО "Черниговский НПЗ", являются прямогонными дизельными фракциями - базового сырья для получения товарных марок дизельного топлива по ГОСТ 305-82. Следовательно, те прямогонные фракции, параметры которых соответствуют нормам на дизельное топливо, возможно маркировать как "дизельное топливо"; 3) из всех нефтей, приобретенных ЗАО "Черниговский НПЗ", можно получить все марки дизельного топлива при наличии необходимых вторичных процессов в технологической схеме НПЗ; 4) все топлива, производимые ЗАО "Черниговский НПЗ" (приведенные в таблицах 1П и 2П) и исследованное топливо (проба 4) не соответствует требованиям Технического регламента ТС 013/2011 (дата вступления в силу 31.12.2012) на дизельное топливо.

Также, согласно письму экспертного учреждения от 21 апреля 2014 года, адресованного должнику в качестве ответа на замечания по заключению, дополнительно разъяснено о невозможности с достоверной определенностью отнести нефтепродукты, выпускаемые должником в 2010, 2011 годах, к дизельному топливу.

При этом, возможность производства на установках НПУ-50, НПУ-50-4 дизельного топлива, как, собственно, и само его производство до сентября 2011 года, управляющим не оспаривается.

Между тем, в материалах дела имеется копия приказа ЗАО "Черниговкий НПЗ" от 15 августа 2011 года N 15/08-3В о прекращении выпуска дизельного топлива, а также копии ответов Федерального бюджетного учреждения Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области от 17 октября 2014 года N 23/03-14/1492, ООО "Кузбасс-Тест" (экспертная организация) от 16 октября 2014 года N ПП-02/104, ОАО "Всероссийского научного-исследовательского института по переработке нефти" от 29 сентября 2011 года N 2772, из которых следует, что топливо, производимое ЗАО "Черниговский НПЗ", в том числе и в 2010, 2011 годах, не соответствует требованиям Технического регламента по показателю массовой доли серы.

Должником в материалы дела представлены акты передачи топлива для двигателей технологического оборудования на складе ГСМ ЗАО "Черниговец" о приемке/передаче топлива для двигателей технологического оборудования от должника в 2010, 2011 году.

Кроме того, из постановления следователя по ОВД третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области от 07 сентября 2015 года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) следует, что в ходе следствия не выявлены обстоятельства, приведенные налоговым органом в материалах выездной налоговой проверки за 2010, 2011 года. В ходе следствия допрашивались свидетели, заслушивались пояснения профессора кафедры неорганической химии КемТИП Мирошникова А.М., исследовалась первичная бухгалтерская документация должника за проверяемый период.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов в части уплаты акциз, НДС, пени и штрафа на них.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Любые противоречия, сомнения толкуются в пользу налогоплательщика.

Удовлетворяя заявление в части пени в размере 94 534 и штрафа в размере 362 728, 40 рублей по налогу на прибыль, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении этой задолженности представлены достаточные доказательства её наличия и размера, возможность принудительного исполнения в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "30" сентября 2015 г. по делу N А27-1804/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Иванов О.А.