Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 19АП-2482/16

г. Воронеж

13 декабря 2016 г.

Дело N А48-1836/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чабан Е.С.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: Реука А.А., представитель по доверенности N 10-08/10737 от 25.05.2016, паспорт РФ;

от ООО "Дорога", от ОАО "Орелавтодор", иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Дорога" (ИНН 2302037258), ОАО "Орелавтодор" (ОГРН 1065742007363, ИНН 5751030248) на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2016 по делу N А48-1836/2016 (судья Постников Г.В.)

по рассмотрению заявления ООО "Тантал" (ОГРН 1135740001660, ИНН 5752059465) к ОАО "Орелавтодор" (ОГРН 1065742007363, ИНН 5751030248) о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2016 ОАО "Орелавтодор" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Чернявский Р.И., член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", с установлением ему ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет имущества должника. В третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Орелавтодор" включены требования ООО "Тантал" в сумме 30 288 618 руб. 60 коп., в том числе 29 197 314 руб. 11 коп. - основной долг, 91 304 руб. 50 коп. - возмещение расходов по госпошлине в составе основной задолженности (для целей голосования), 1 000 000 руб. - пени, учитываемые отдельно в составе указанной очереди для удовлетворения после погашения основной задолженности.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Дорога", ОАО "Орелавтодор" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о признании ОАО "Орелавтодор" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании апелляционной представитель ФНС России с доводами апелляционных жалоб не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях, просил оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Представители заявителей апелляционных жалоб, иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Судебные заседания Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда откладывались по причине освобождения 09.09.2016 определением Арбитражного суда Орловской области от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Орелавтодор" Чернявского Р.И.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.10.2016 конкурсным управляющим ОАО "Орелавтодор" был утвержден Чистюхин Н.В.

В материалы дела 05.12.2016 г. от конкурсного управляющего должника Чистюхина Н.В., поступил отзыв, согласно которому он указывает на правомерность обжалуемого решения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, дополнений, пояснений, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Тантал" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании должника ОАО "Орелавтодор" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, просило утвердить конкурсным управляющим ОАО "Орелавтодор" Чернявского Р.И. и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Тантал" сумме 30 288 618 руб. 60 коп., в том числе 29 197 314 руб. 11 коп. - основной долг, 1 000 000 руб. - пени, 91 304 руб. 50 коп. - возмещение расходов по госпошлине (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2016 возбуждено производство по делу.

Признавая ОАО "Орелавтодор" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и открывая в отношении него процедуру конкурсного производства в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 224-225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаком банкротства юридического лица является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в сумме не менее чем триста тысяч рублей, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

При этом рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производятся по правилам статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании принятого учредителями ОАО "Орелавтодор" решения о добровольной ликвидации общества 29.03.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии. Руководителем ликвидационной комиссии избран Огибалов Константин Витальевич.

Из материалов дела следует, что требования кредитора - ООО "Тантал" к ОАО "Орелавтодор" основаны на следующем.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2015 по делу N А48-4393/2015 было утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу.

На основании заявления ООО "Тантал" 09.09.2015 Арбитражным судом Орловской области был выдан исполнительный лист серия ФС N 005009621 на принудительное исполнение определения суда от 28.08.2015 по делу N А48-4393/2015.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что с учетом сроков исполнения обязательств по договору поставки N 001-13/п от 01.04.2013, определенных мировым соглашением, у ОАО "Орелавтодор" имеется трехмесячная просрочка в исполнении денежного обязательств в сумме свыше 300 000 руб. основного долга в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Наличие задолженности у ОАО "Орелавтодор" перед ООО "Тантал" подтверждено материалами дела. Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания заявленных требований обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 30 288 618 руб. 60 коп.

Банкротство ликвидируемого должника по упрощенной процедуре, предусмотренной параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве, допускается при наличии совокупности двух обстоятельств: в отношении должника принято решение о ликвидации и стоимость его имущества недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, при этом положения Закона о банкротстве не исключают возможности банкротства ликвидируемого должника на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными ст. 3 Закона о банкротстве.

В пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссии, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

Из материалов дела следует, что определением от 04.04.2016 Арбитражный суд Орловской области запросил у должника доказательства стоимости имущества ОАО "Орелавтодор". Однако соответствующих доказательств должник суду не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно указал, что при рассмотрении настоящего спора, учитывая процессуальное поведение ОАО "Орелавтодор", конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства неплатежеспособности должника. При этом другой стороне, настаивающей на возможности погашения задолженности и отсутствии признаков недостаточности имущества необходимо представить соответствующие доказательства, опровергающие утверждение о неплатежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского кодекса РФ если стоимости имущества ликвидируемого юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке признания его судом несостоятельным (банкротом) по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что определение суда о принятии заявления к производству по упрощенной процедуре несостоятельности ликвидируемого должника ОАО "Орелавтодор" не обжаловалось, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств обратного, пришел к выводу, что должник не имеет возможности исполнить свои обязательства перед кредитором вследствие недостаточности имущества.

Арбитражный суд Орловской области обоснованно отметил, что признание должника банкротом и введение процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника в данном случае направлено в первую очередь на защиту имущественных интересов должника и его кредиторов. При этом должник не ограничен в праве погасить требования всех кредиторов в ходе любой процедуры. В то же время отказ в признании должника банкротом нарушит права заявителя, перед которым имеется непогашенная в течение более трех месяцев задолженность.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в материалах дела доказательств недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами при наличии заявления должника об обратном и заявленном ходатайстве об отложении судебного разбирательства для представления указанных доказательств, а также не получении заявления ООО "Тантал" и лишении возможности в связи с этим подготовки отзыва подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора руководитель ликвидационной комиссии ОАО "Орелавтодор" ходатайствовал об отложении судебного разбирательства на два месяца, ссылаясь на недостаточность времени для подготовки письменного отзыва на заявление, а также ввиду того, что ООО "Тантал" не направило в адрес должника копию заявления о признании банкротом. Должник указал на достаточность имеющегося у ОАО "Орелавтодор" имущества для погашения требований всех кредиторов, включая ООО "Тантал".

По мнению суда апелляционной инстанции, в удовлетворении вышеуказанного ходатайства суд первой инстанции обоснованно отказал, принимая во внимание предусмотренные пунктом 6 статьи 42, §1 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сроки рассмотрения заявления о признании должника банкротом и введении процедуры несостоятельности, отсутствие доказательств невозможности рассмотрения заявленных требований с учетом процессуальных сроков рассмотрения настоящего заявления, непредставление должником отзыва на заявление кредитора (части 2 статьи 9, статья 41 АПК РФ).

Кроме того, пункт 1 статьи 47 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает обязанность должника в течение десяти дней с даты получения определения о принятии заявления кредитора направить в арбитражный суд, конкурсному кредитору, а также представителю учредителей должника отзыв на такое заявление.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определение о принятии к производству заявления кредитора о признании ОАО "Орелавтодор" банкротом было направлено последнему по адресу его места нахождения (302004, г. Орел, ул. Ливенская, д. 3) согласно данным ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 32-41) и получено должником.

Копия заявления о признании должника банкротом, направленная ООО "Тантал" в адрес ОАО "Орелавтодор" 01.04.2016, не получена должником согласно сведениям, полученным с официального сайта ФГУП "Почта России" в разделе "отслеживание почтовых отправлений".

При этом материалами дела, в том числе ходатайством должника об отмене обеспечительных мер подтверждается осведомленность должника о возбуждении в отношении него дела о банкротстве (т.1, л.д. 82).

Согласно статье 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

О времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Таким образом, учитывая, что должник в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное руководителем ликвидационной комиссии ОАО "Орелавтодор" ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как несостоятельные и документально не подтвержденные, они были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Апелляционная коллегия также учитывает, что каких-либо конкретных доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии у должника имущества, достаточного для расчета со всеми кредиторами, в материалы дела не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

По данным последней бухгалтерской отчетности, представленной в налоговый орган 22.03.2016, активы ОАО "Орелавтодор" составляют 127,96 млн. руб., из них основные средства - 28,05 млн. руб., отложенные налоговые активы - 15,07 млн.руб., запасы - 42,8 млн.руб., дебиторская задолженность - 40,8 млн.руб. При этом кредиторская задолженность составляет 220 млн.руб.

Согласно отчету о финансовых результатах за 2015 год ОАО "Орелавтодор" был получен убыток в размере 36,48 млн.руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неспособности ОАО "Орелавтодор" удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, которые не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости проведения ликвидации ОАО "Орелавтодор" под контролем суда в рамках процедуры конкурсного производства ликвидируемого должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал ОАО "Орелавтодор" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства (как ликвидируемого должника) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание пояснения конкурсного управляющего Чистюхина Н.В., согласно которым в настоящее время проведена инвентаризация имущества должника, осуществляется его оценка. В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов второй очереди на сумму 7000000 руб., рассмотренные требования кредиторов третьей очереди составляют более 62 млн. руб., текущие расходы составляют более 1 млн. руб.

Представленные в дело доказательства о наличии имущества (паспорта транспортных средств, а также паспорта самоходных машин и т.д.) не могут безусловно свидетельствовать о достаточности данного имущества для погашения всех требований кредиторов, поскольку не определена их рыночная стоимость и перспективы реализации.

Вывод суда области в обжалуемом судебном акте о наличии оснований для утверждения конкурсным управляющим должника Чернявского Р.И., члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", с ежемесячным фиксированным вознаграждением конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. также является законным и обоснованным (статьи 20.6, пункт 5 статьи 45, пункт 1 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих законные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также установленные судом основания для признания должника банкротом и открытии конкурсного производства, отсутствие нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, а также отсутствие нарушений норм материального права, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2016 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 3 000 руб. за каждую статье 110 АПК РФ относится на заявителей жалоб (уплачена по платежному поручению N 542 от 24.06.2016, чеку-ордеру от 11.07.2016).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2016 по делу N А48-1836/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов