Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 19АП-2482/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2017 г. N Ф10-1502/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

14 февраля 2017 г.

Дело N А48-1836/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области: Пряхина А.М., представитель по доверенности 17-45/03086 от 18.02.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Дорога": Фомин М.Ю., представитель по доверенности N 374 от 29.02.2016;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2016 по делу N А48-1836/2016(А) (судья Постников Г.В), по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Орелавтодор" к обществу с ограниченной ответственностью "Дорога" (ИНН 2302037258) о признании сделки должника недействительной, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Орелавтодор" (ОГРН 1065742007363, ИНН 5751030248),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Орелавтодор" (далее - ОАО "Орелавтодор", должник) Чернявский Руслан Игоревич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорога" (далее - ООО "Дорога") о признании недействительным соглашения о новации б/н от 31.12.2015, заключенного между ОАО "Орелавтодор" и ООО "Дорога", и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Орелавтодор" перед ООО "Дорога" в сумме 60 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2016 суд признал недействительным соглашение о новации от 31.12.2015, заключенное между ОАО "Орелавтодор" и ООО "Дорога" в части установления процентов на сумму займа в размере 14,2 % годовых. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Дорога" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Посредством сервиса "Мой арбитр" от ООО "Дорога" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2010 между ОАО "Орелавтодор" (поставщик) и ООО "Гранит" (покупатель) был заключен договор поставки N 19, по условиям которого поставщик поставляет строительный песок, а покупатель принимает и оплачивает продукцию, перечисленную в спецификациях к настоящему договору. Расчеты производятся покупателем в соответствии со сроками и условиями, изложенными в спецификациях к настоящему договору, при этом датой оплаты считается дата зачисления средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.1 договора).

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты продукции в виде пени в размере 0,1 % от цены, указанной в спецификации, за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от такой цены.

Договор поставки N 19 от 14.05.2010 подписан уполномоченными представителями поставщика и покупателя, подписи скреплены печатями сторон. Доказательств незаключенности, недействительности договора суду не представлено.

19.12.2012 между ООО "Гранит" и ООО "Дорога" подписан договор N 1/Ц-ОМ/2012 об уступке прав требования (цессии), по условиям которого цедент ООО "Гранит" уступает, а цессионарий ООО "Дорога" принимает права требования по договору поставки N 19 от 14.05.2010, заключенному между цедентом и ОАО "Орелавтодор", в сумме 70 000 000 руб., в том числе НДС 18%. За уступаемые права требования по настоящему договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства 70 000 000 руб. (пункт 2.1 договора цессии).

Задолженность ОАО "Орелавтодор" перед ООО "Дорога" на сумму 70 000 000 руб. подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 19.12.2012.

Как следует из акта взаимозачета N 218 от 30.09.2012, между ООО "Дорога" и ОАО "Орелавтодор" произведен зачет встречных однородных обязательств на сумму 28 902 793 руб. 94 коп., в том числе по договору об уступке прав требования (цессии) N 1/Ц-ОМ/2012 от 19.12.2012 на сумму 10 000 000 руб. В связи с изложенным, задолженность ОАО "Орелавтодор" перед ООО "Дорога" по договору поставки N 19 от 14.05.2010 составила 60 000 000 руб.

31.12.2015 между ООО "Дорога" и ОАО "Орелавтодор" заключено соглашение о новации, по условиям которого стороны заменили обязательство должника перед кредитором, вытекающее из договора об уступке прав требования (цессии) N 1/Ц-ОМ/2012 от 19.12.2012, на другое обязательство, поименованное в п.3 соглашения (новация).

Пунктом 3.1 соглашения от 31.12.2015 предусмотрено, что должник обязуется вернуть кредитору сумму займа в размере 60 000 000 руб., согласно графику погашения основного долга, указанному в приложении N 1 к соглашению.

Согласно п. 3.2 соглашения от 31.12.2015 также предусмотрено, что должник обязуется оплатить кредитору проценты за пользование займом по ставке 14,20% годовых. График погашения процентов за пользование займом указан в приложении N 1 к соглашению от 31.12.2015.

Как следует из приложения N 1 к соглашению о новации от 31.12.2015, общая сумма процентов, начисленных за пользование займом за период с 2016 по 2020 годы, составляет 34 420 910 руб. 54 коп., общий размер задолженности ОАО "Орелавтодор" перед ООО "Дорога" - 94 420 910 руб. 54 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Тантал" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ликвидируемого должника ОАО "Орелавтодор" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2016 ОАО "Орелавтодор" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим был утвержден Чернявский Р.И.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.10.2016 конкурсным управляющим ОАО "Орелавтодор" утвержден Чистюхин Н.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2016 срок конкурсного производства в отношении ОАО "Орелавтодор" продлен до 24.02.2017.

Ссылаясь на то, что вышеуказанная сделка является недействительной, конкурсный управляющий ОАО "Орелавтодор" Чистюхин Н.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции признал недействительным соглашение о новации от 31.12.2015, заключенное между ОАО "Орелавтодор" и ООО "Дорога" в части установления процентов на сумму займа в размере 14,2 % годовых.

В указанной части определение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2016 ФНС России не обжалуется.

Вместе с этим, суд отказал в удовлетворении остальной части требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из ответа АО "Агентство "РНР", осуществляющего ведение реестра акционеров ОАО "Орелавтодор", единственным акционером должника является ООО "Дорога".

Следовательно, оспариваемая сделка была заключена с заинтересованным лицом.

На дату заключения спорного соглашения о новации у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед следующими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника:

- ООО "Тантал" на сумму 30 288 618 руб. 60 коп., по состоянию на 28.08.2015, что следует из решения Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2016 года по делу N А48-1836/2016;

- ООО "Технопромтрейд" на сумму 824 960 руб. по состоянию на 30.03.2015, что следует из определения Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2016 года по делу N А48-1836/2016 (6);

- ООО "СтройСнабСырье" на сумму 546 814 руб. 68 коп., по состоянию на 09.07.2015, что следует из определения Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2016 года по делу N А48-1836/2016 (4).

В силу ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Поскольку должник по состоянию на 31.12.2015 прекратил исполнение обязательств перед вышеуказанными кредиторами, то на дату заключения оспариваемого соглашения должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Как следует из разъяснений в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из совокупности вышеприведенных норм, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности, а сделка была заключена в отношении заинтересованного лица, заявитель указал, что совершение спорной сделки имело цель причинить вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что совершение оспариваемой сделки привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно ч.1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 разъясняется, что поскольку в силу ст. 414 ГК РФ новация является основанием для прекращения уже существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации нового денежного обязательства применительно к Закону о банкротстве следует учитывать дату возникновения первоначального обязательства.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что первоначально денежное обязательство ОАО "Орелавтодор" перед ООО "Дорога" возникло на основании договора цессии N 1/Ц-ОМ/2012 от 19.12.2012, то есть ранее, чем за три года до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (определение от 04.04.2016).

Таким образом, в части обязательства по уплате основного долга оспариваемое соглашение от 31.12.2015, как верно указал суд первой инстанции, не может быть квалифицировано как подозрительная сделка применительно к п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку денежное обязательство ОАО "Орелавтодор" возникло в тот период, когда должник не обладал признаками неплатежеспособности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение о новации является сделкой с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами (ст. 61.3 "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции отклоняет как не состоятельные.

Соглашение о новации не было направлено на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица; очередность удовлетворения требований кредиторов по основному долгу не изменялась; срок по обязательствам из договора поставки, которые были преобразованы в займ, наступил до заключения соглашения о новации, что подтверждается первичной документацией, имеющейся в материалах дела; удовлетворения требований ООО "Дорога" (предоставления возмещения) в связи с заключением договора новации не производилось.

Условий, предусмотренных ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при заключении соглашения о новации не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что прекращение обязательств ОАО "Орелавтодор" перед ООО "Дорога" по договору поставки в связи с заключением соглашения о новации при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, создает предпочтение для ООО "Дорога" перед другими кредиторами является необоснованным, в связи с тем, что обязательство по договору поставки прекращено лишь ввиду его замены (преобразования) в новое аналогичное по основному объему обязательство без какого-либо удовлетворения (возмещения) кредитору как в связи с прекращением прежнего обязательства, так и в связи с возникновением нового обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка заключена при злоупотреблении сторонами правом, так как направлена на восстановление задолженности перед ООО "Дорога", сроки исковой давности по требованиям которого истекли, суд апелляционной инстанции не может быть принять во внимание.

В обоснование данного довода уполномоченный орган ссылается на то обстоятельство, что сроки исковой давности по требованиям в отношении договора поставки истекли, и заключение оспариваемого соглашения было направлено на восстановление задолженности перед кредитором, сроки давности по которой истекли, а также что акт взаимозачета N 218 от 30.09.2013 не является основанием для прерывания срока исковой давности, поскольку в данном акте указано на признание долга лишь в сумме 10 000 000 руб., на которую и произведен зачет.

В соответствие с ч.1 ст.196, ч.1 ст.200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствие со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Договор поставки N 19 был заключен 14.05.2010. Поставка товаров производилась в период с 10.05.2011 по 28.12.2011, сроки оплаты поставленного товара также соотносились с датами поставки товара, что подтверждается первичной документации к данному договору. В соответствие с п.4.3. договора поставки N 19 от 14.05.2010 окончательные финансовые взаиморасчеты (согласно фактически осуществленной поставке) должны быть произведены не позднее 20-ти дней с даты отгрузки последней партии продукции по соответствующей спецификации.

19.12.2012 между ООО "Гранит" и ООО "Дорога" был заключен договор N 1/Ц-ОМ/2012 от 19.12.2012 об уступке прав требований (цессии), по которому ООО "Гранит" уступило ООО "Дорога" права требования к ОАО "Орелавтодор" долга на сумму 70 0000 000 руб.

ООО "Дорога" оплатило ООО "Гранит" 70 000 000 руб. за уступленное право требования. В этот же день, т.е. 19.12.2012 между ОАО "Орелавтодор" и ООО "Дорога" был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность должника перед кредитором составляет 70 000 000 руб.

Следовательно, на дату - 19.12.2012 ОАО "Орелавтодор" был подтвержден (признан) существующий долг перед ООО "Дорога" на сумму 70 000 000 руб.

Соответственно, срок исковой давности начал исчисляться заново с этой даты. С момента начала течения сроков исковой давности по поставкам, произведенным в соответствие с договором поставки N 19 от 14.05.2010, и до составления акта взаиморасчета между ОАО "Орелавтодор" и ООО "Дорога" от 19.12.2012 трехлетний срок исковой давности не истек.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2016 по делу N А48-1836/2016(А) в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2016 по делу N А48-1836/2016(А) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов