Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 04АП-4929/15

г. Чита

02 декабря 2015 г.

Дело N А10-3990/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия в составе судьи Орлова Э.Л., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Борисовой Ю.А., апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РегионАвиа-Сервис Плюс" Шанаровой Ирины Валерьевны, ООО "Паур-М", ООО "Эгитастрой", Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2015 года по делу N А10-3990/2015 по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "РегионАвиа-Сервис Плюс" (ОГРН 1070326005496, ИНН 0326046466) Сукнева Александра Николаевича о признании недействительными и отмене постановлений о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 19.03.2014, 24.06.2014 по исполнительному производству от 19.03.2014 N5316/14/25/03, от 18.03.2014 по исполнительному производству от 06.03.2014 N3851/14/25/03, вынесенных судебными приставами-исполнителями Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490) Шорхоевой Е.И., Быковой Е.С.,

в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: общество с ограниченной ответственностью "Пауэр-М" (ОГРН 1137746868874, ИНН 7713776529), общество с ограниченной ответственностью "Эгитастрой" (ОГРН 1130327014520, ИНН 0326516739), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РегионАвиа-Сервис Плюс" (ОГРН 1070326005496, ИНН 0326046466),

(суд первой инстанции: судья Логинова Н.А.),

при участии в судебном заседании:

от ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс" - конкурсного управляющего Карболина В.Ф.,

от Сукнева Александра Николаевича - Сукнёва А.Н. (личность установлена по паспорту), Загузиной И.А. - представителя по доверенности от 02.09.2015,

от ООО "ПАУЭР-М" - Дамбаева Б.М. - представителя по доверенности от 12.08.2015,

от ООО "Эгитастрой" - Дагановой А.Г. - представителя по доверенности от 07.10.2015,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия - Федосеевой Е.С. - представителя по доверенности N 24 от 08.05.2015,

установил:

конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью "РАСП" Сукнев Александр Николаевич обратился с заявлением о признании недействительными и отмене постановлений о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 19.03.2014, 24.06.2014 по исполнительному производству от 19.03.2014 N 5316/14/25/03, от 18.03.2014 по исполнительному производству от 06.03.2014 N 3851/14/25/03, вынесенных судебными приставами-исполнителями Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Шорхоевой Е.И., Быковой Е.С.

Определением от 03.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пауэр-М", общество с ограниченной ответственностью "Эгитастрой", Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РАСП" Шанарова И.В.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2015 года заявленные требования были удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал незаконным постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 19.03.2014 по исполнительному производству от 19.03.2014 N 5316/14/25/03, от 18.03.2014 по исполнительному производству от 06.03.2014 N 3851/14/25/03, вынесенные судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Шорхоевой Е.И.

В удовлетворении требования о признании незаконным постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 24.06.2014 по исполнительному производству от 19.03.2014 N 5316/14/25/03, вынесенного судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Быковой Е.С. было отказано.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РегионАвиа-Сервис Плюс" Шанарова Ирина Валерьевна, ООО "Паур-М", ООО "Эгитастрой", Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия обжаловали его в апелляционном порядке.

Доводы, заявленные в рассматриваемых апелляционных жалобах, сводятся к неправомерности решения суда первой инстанции в части признания незаконными постановлений о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 13.03.2014 года по исполнительному производству от 19.03.2014 N 5316/14/25/03, по исполнительному производству от 06.03.2014 N 3851/14/25/03, вынесенных судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Шорхоевой Е.И.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле, не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части по приведенным ими мотивам.

Из текста апелляционной жалобы конкурсного управляющего следует, что Сукнев А.Н., ссылаясь на нарушение его прав как конкурсного кредитора ООО "РАСП" не приводит никаких доказательств в подтверждение своих доводов об уменьшении конкурсной массы должника и нарушение его права кредитора на удовлетворение его требований.

По мнению конкурсного управляющего, непосредственно оспариваемые постановления не приводят к уменьшению конкурсной массы и нарушению порядка удовлетворения требований кредитора за счет конкурсной массы, поскольку в полномочия судебного пристава не входят вышеуказанные действия.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что Сукневым А.Н. пропущен срок обжалования постановлений судебного пристава, поскольку заявитель знал о том, что судебными приставами было произведено процессуальное правопреемство на ООО "Профисервис" и ООО "Эгитастрой" еще в мае 2015 года, так как 14.05.2015 года он обращался к конкурсному управляющему с требованием о созыве собрания кредиторов должника по вопросу об обязании конкурсного управляющего оспаривания действий судебного пристава-исполнителя в части неустановленного в законном порядке правопреемства.

Из текста апелляционной жалобы ООО "Пауэр-М" следует, что оспариваемые постановления не приводят к уменьшению конкурсной массы и нарушению порядка удовлетворения требований кредитора за счет конкурсной массы, Сукневым А.Н. не доказано нарушение каких именно его прав и законных интересов допущено оспариваемыми постановлениями.

Кроме того, общество также как и конкурсный управляющий ссылается на пропуск конкурсным кредитором Сукневым А.Н. срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя.

Из апелляционной жалобы ООО "Эгитастрой" следует, что оплата ООО "РегионАвиаСервис Плюс" в пользу ООО "Эгистастрой" является текущим платежом, производится преимущественно перед конкурсными кредиторами, соответственно, права кредитора третьей очереди Сукнева А.Н. не нарушены, поскольку оспариваемые постановления не приводят к нарушению порядка удовлетворения требований кредиторов.

При этом, заявитель апелляционной жалобы также ссылается на пропуск Сукневым А.Н. срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя.

Из текста апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия следует, что оспариваемые постановления не нарушают прав конкурсных кредиторов и не приводят к уменьшению конкурсной массы.

В судебном заседании представители ООО "Эгистрастрой", Пауэр-М" и Управления Федеральной службы судебных приставов доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них поддержали в полном объеме.

Представитель должника конкурсный управляющий Карболин В.Ф. поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, изложенный в отзыве на апелляционные жалобы от 21.11.2015, поступившего в суд апелляционной инстанции посредством электронной почты 24.11.2015.

Представители участвующих в деле лиц возражений против заявленного ходатайства не заявили, оставив его разрешение на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 указанного Кодекса.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, при которых отказ заявителя от апелляционной жалобы противоречил бы закону или нарушал права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, учитывая то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2015 года по делу N А10-1735/2010 конкурсный управляющий ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс" Шанарова И.В. была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2015 года по тому же делу конкурсным управляющим должника был утвержден Карболин В.Ф., в отсутствие возражений иных, участвующих в деле лиц, полагает возможным принять данный отказ от апелляционной жалобы и прекратить по ней апелляционное производство.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, заслушав позиции участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционных жалоб.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, 06.03.2014 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство N 3851/14/25/03 в отношении должника ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс" о взыскании задолженности в размере 4 031 200 руб. в пользу ООО "ЕвроПлюс" на основании исполнительного листа серии АС N 000111470 от 29.11.2012, с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 17.06.2013 Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3641/2012.

18.03.2014 на основании заявления взыскателя о замене стороны в исполнительном производстве, договора уступки права требования от 17.02.2014, акта приема-передачи к договору уступки права требования от 17.02.2014, с учетом доказательств извещения конкурсного управляющего должника о состоявшейся уступке права требования от 17.02.2014, судебным приставом-исполнителем Шорхоевой Е.И. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, сторона взыскателя ООО "ЕвроПлюс" заменена на ООО "Эгитастрой".

19.03.2014 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство N 5316/14/25/03 в отношении должника ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс" о взыскании задолженности в размере 7 836 000 рублей в пользу ООО "ТехноПромГрупп" на основании исполнительного листа серии АС N 000110540 от 26.07.2012, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия по делу N А10-2056/2012. 19.03.2014 на основании заявления ООО "Профисервис", договора уступки права требования от 02.12.2013, акта приема-передачи к договору уступки права требования от 02.12.2013, с учетом доказательств извещения конкурсного управляющего должника о состоявшейся уступке права требования от 17.02.2014, судебным приставом - исполнителем Шорхоевой Е.И. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, сторона взыскателя ООО "ТехноПромГрупп" заменена на ООО "Профисервис".

24.06.2014 на основании заявления конкурсного управляющего должника ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс", договора уступки права требования от 10.06.2014, акта приема-передачи к договору уступки права требования от 10.06.2014, с учетом доказательств извещения конкурсного управляющего должника о состоявшейся уступке права требования, судебным приставом-исполнителем Быковой Е.С. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, сторона взыскателя ООО "Профисервис" заменена на ООО "Пауэр-М".

Не согласившись с постановлениями о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 19.03.2014, 24.06.2014 по исполнительному производству от 19.03.2014 N 5316/14/25/03, от 18.03.2014 по исполнительному производству от 06.03.2014 N 3851/14/25/03, конкурсный кредитор должника по указанным исполнительным производствам обратился в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2015 года заявленные требования были удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал незаконным постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 19.03.2014 по исполнительному производству от 19.03.2014 N 5316/14/25/03, от 18.03.2014 по исполнительному производству от 06.03.2014 N 3851/14/25/03, вынесенные судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Шорхоевой Е.И.

В удовлетворении требования о признании незаконным постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 24.06.2014 по исполнительному производству от 19.03.2014 N 5316/14/25/03, вынесенного судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Быковой Е.С. было отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда апелляционной инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В свою очередь, согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как было верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае "иное" установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что оспариваемые постановления от 18.03.2014, 19.03.2014, 24.06.2014 в адрес заявителя - конкурсного кредитора не направлялись, доказательств обратного материалы исполнительных производств от 19.03.2014 N 5316/14/25/03, от 06.03.2014 N 3851/14/25/03 не содержат.

Из пояснений заявителя следует, что оспариваемые постановления получены им только 29.06.2015 при рассмотрении его жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс" по факту незаконной оплаты в адрес ООО "Профисервис" и ООО "Эгитастрой".

Доказательств, свидетельствующих о совершении конкурсным управляющим Шанаровой И.В. действий, направленных на ознакомление конкурсного кредитора Сукнева А.Н. с оспариваемыми постановлениями судебного пристава, при наличии обращения к конкурсному управляющему, в материалах дела не имеется.

Соответственно, датой получения оспариваемых постановлений следует считать 29.06.2015 года.

С учётом того обстоятельства, что с заявлением об их отмене Сукнев В.А. обратился 02.07.2015 года, при этом заявив ходатайство о восстановлении срока, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что десятидневный срок, предусмотренный законом для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя конкурсным кредитором не пропущен.

В силу положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ с заявлением о признании незаконными решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц, вправе обратиться в арбитражный суд лица, полагающие, что такие решения, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При разрешении указанных требований арбитражному суду необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых постановления, (обязанность доказывания названного условия в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или должностное лицо) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создание ему иных препятствий для их осуществления, либо незаконное возложение на него каких-либо обязанностей (обязанность доказывания возложена на заявителя).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исполнительное производство (в соответствии с разделом VII АПК РФ) является стадией арбитражного процесса, то есть на этой стадии возможна замена стороны правопреемником.

Правопреемство в исполнительном производстве предусмотрено статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно этой статье в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2).

Как было верно указано судом первой инстанции, и судебным приставом-исполнителем не оспаривается, замена стороны взыскателя в исполнительных производствах от 19.03.2014 N 5316/14/25/03, от 06.03.2014 N 3851/14/25/03, путем вынесения судебным приставом оспариваемых постановлений от 18.03.2014, 19.03.2014, 24.06.2014, произведена в отсутствие законного основания, то есть без соответствующего судебного акта о замене стороны исполнительного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителей апелляционных жалоб на то обстоятельство, что незаконность оспариваемых постановлений судебного пристава подтверждается также постановлениями старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ "Об отмене постановлений о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником", вынесенными 10.07.2015.

Указанными постановлениями отменены о постановления от 19.03.2014, 24.06.2014 по исполнительному производству от 19.03.2014 N 5316/14/25/03, от 18.03.2014 по исполнительному производству от 06.03.2014 N 3851/14/25/03, вынесенные судебными приставами-исполнителями Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Шорхоевой Е.И., Быковой Е.С., в связи с тем, что указанными судебными приставами при их вынесении нарушена часть 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вопросы соответствия оспариваемых действий закону, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя являются обязательными для выяснения судом при рассмотрении дела об оспаривании действий по вынесению ненормативного правового акта вне зависимости от того, отменен ли он в последующем вышестоящим должностным лицом.

Такая правовая позиция изложена в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае вынесение судебным приставом постановлений о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 19.03.2014 по исполнительному производству от 19.03.2014 N 5316/14/25/03, от 18.03.2014 по исполнительному производству от 06.03.2014 N3 851/14/25/03 привело к уменьшению размере имущества ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс", что подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.03.2015 (л.д.34-45), содержащем сведения о платежах в адрес ООО "Профисервис", ООО "Эгитастрой", и что, повлекло нарушение имущественного права конкурсного кредитора на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование в части признания незаконными постановлений о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 19.03.2014 по исполнительному производству от 19.03.2014 N 5316/14/25/03, от 18.03.2014 по исполнительному производству от 06.03.2014 N 3851/14/25/03, вынесенных судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Шорхоевой Е.И., подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с решением суда, но не влияют на законность обжалуемого решения, потому отклоняются судебной коллегией в полном объеме.

Оснований для отмены решения суда по настоящему делу в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РегионАвиа-Сервис Плюс" (ОГРН 1070326005496, ИНН 0326046466) прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2014 года по делу N А10-3990/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Рылов Д.Н.