Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 15АП-18528/15

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2015 г.

дело N А32-11194/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Барсуков С.С. по доверенности от 12.12.2014 г., представитель Моргунов А.Ю. по доверенности от 30.12.2014 г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Крымского района Главного управления Министерства Чрезвычайных Ситуаций России по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2015 по делу N А32-11194/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы" к заинтересованному лицу Отделу надзорной деятельности Крымского района Главного управления Министерства Чрезвычайных Ситуаций России по Краснодарскому краю о признании недействительным предписания принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Черноморские магистральные нефтепроводы" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности Крымского района Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Краснодарскому краю о признании недействительным предписания от 13.03.2014 N 11/1/7 в части утвержденного перечня мероприятий по обеспечению контроля за техническим состоянием нефтепровода, выносу нефтепровода с территории водозабора.

Решением суда от 27.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2014, обществу отказано в удовлетворении требования.

Судебные акты мотивированы соблюдением порядка проведения проверки общества и законностью всех пунктов оспариваемого предписания отдела.

Постановлением суда кассационной инстанции от 08.05.2015 г. судебные акты нижестоящих инстанций отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом кассационная инстанция указала на неполное исследование обстоятельств дела.

Решением суда от 16.07.2015 г., вынесенным по результатам нового рассмотрения дела, с учетом определения об исправлении опечатки от 16.07.2015 г. заявленные требования удовлетворены, предписание от 13.03.2014 г. N 11/1/7 в части утвержденного перечня мероприятий по обеспечению контроля за техническим состоянием нефтепровода, выносу нефтепровода с территории водозабора признано недействительным и отменено.

Судебный акт мотивирован тем, что требования предписания являются незаконными, спорные объекты соответствуют требованиям пожарной безопасности, действовавшим на момент их строительства.

Не согласившись с принятым решением, отдел надзорной деятельности Крымского района Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Краснодарскому краю обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что нарушения, указанные в предписании, не являются вновь выявленными, они не были устранены обществом на основании ранее выданного предписания, вывод об отнесении здания АБК и операторской котельной к производственной категории Д не соответствует действительности, по п.2 предписания актом осмотра установлено отсутствие дорог в резервуарном парке, по пункту 3 предписания - на момент проверки не предоставлена проектная и техническая документация на все здания и сооружения, содержащая данные о степени огнестойкости на строения, общество подачей декларации пожарной безопасности приняло на себя обязанность соблюдать СНиПы, доводы общества являются несостоятельными.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва. Заинтересованное лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие Отдела надзорной деятельности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 11.02.2014 N 11 отдел провел проверку Крымской линейной производственной диспетчерской станции Краснодарского районного управления магистральных нефтепроводов общества по адресу: г. Крымск, ул. Энергетиков, б/н., в ходе которой выявил следующие нарушения норм пожарной безопасности, зафиксированные в акте проверки от 13.03.2014 N 11:

1. Противопожарное расстояние от здания АБК до операторной котельной менее требуемого (нарушение приложения N 1 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (далее - СНиП 2.07.01-89) и таблицы N 1 СНиП 11-89-80);

2. Не поднят уровень проезжей части дороги вокруг резервуарного парка на 0,3 м выше отметки прилегающей территории (нарушение пункта 2.17 СНиПа 2.11.03-93 "Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы" (далее - СНиП 2.11.03-93));

3. На территории предприятия расположены здания и сооружения ниже 3 степени огнестойкости (нарушение пункта 1.4 СНиПа 2.11.03-93);

4. Ширина пути эвакуации по коридору в здании АБК с учетом открывания дверей из помещения в коридоре менее 1 метра (нарушение пунктов 6.26 и 6.27 СНиПа 21-01-97);

5. Ширина пути эвакуации по коридору в здании ПСП с учетом открывания дверей из помещения в коридор менее требуемого (нарушение пунктов 6.26 и 6.27 СНиПа 21-01-97);

6. В здании ПСП ширина двери эвакуационного выхода менее 0.8 м (фактическая ширина - 71 см) (нарушение пунктов 6.16 СНиПа 21-01-97);

7. Котельная не обеспечена нормативным количеством источников внутреннего противопожарного водопровода, не менее 2-х струй расходом не менее 2.5 л. каждая нарушение пункта 6.1 СНиПа 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" (далее - СНиП 2.04.01-85)).

Обществу выдано предписание от 13.03.2014 N 11/17 об устранении выявленных нарушений в срок до 15.06.2014.

Считая предписание незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований общества.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Статья 1 Закона N 69-ФЗ понимает под пожарной безопасностью состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

В пункте 1 предписания Отдел надзорной деятельности указал, что противопожарное расстояние от здания АБК до операторной котельной менее требуемого (нарушение приложения N 1 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (далее - СНиП 2.07.01-89) и таблицы N 1 СНиП 11-89-80);

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, таблицей N 1 СНиП 11-89-80 расстояние для зданий и сооружений I, II, IIIа степеней огнестойкости устанавливаются только для производственных категорий А, Б, В и Е, тогда как здание АБК и операторной котельной относятся к производственной категории Д.

Данное обстоятельство подтверждается актом комиссии Краснодарского РУМН от 03.09.2014 г., из которого следует, что здание АБК 2 степени огнестойкости, производственной категории Д, здание операторной котельной 3 степени огнестойкости, производственной категории Д. В этой связи расстояние между ними таблицей N 1 СНиП 11-89-80 не нормируется.

Изложенные выводы суда подтверждены также письмом ООО "Новый проект" (осуществлявшего проектирование котельной), и административным органом не опровергнуты. Протоколы замеров фактического расстояния между зданием АБК и операторной котельной в дело не представлены.

В пункте 2 предписания Отдел надзорной деятельности указал, что обществом не поднят уровень проезжей части дороги вокруг резервуарного парка на 0,3 м выше отметки прилегающей территории. Однако совместный акт осмотра территории резервуарного парка, зафиксированный актом от 18.06.2015 г. показал, что на территории резервуарного парка ЛПДС "Крымская" внутренние дороги отсутствуют, что не отрицается административным органом в апелляционной жалобе. Данное обстоятельство свидетельствует о незаконности требования п.2 предписания.

В пункте 3 предписания Отдел надзорной деятельности указал, что на территории предприятия расположены здания и сооружения ниже 3 степени огнестойкости, что является нарушением п. 1.4 СНиП 2.11.03-93, предусматривающего, что здания и сооружения складов нефти и нефтепродуктов должны быть I, II или III степени огнестойкости.

Однако факт нахождения на территории общества зданий ниже 3 степени огнестойкости Отделом в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден.

Ссылаясь на непредставление обществом документов на все здания и сооружения, содержащих данные о степени огнестойкости строения, административный орган не подтверждает факт истребования от общества соответствующей документации. В приказе о проведении проверки от 11.02.2014 г. N 11 данные документы не указаны.

Между тем, актом комиссии Краснодарского РУМН от 03.09.2014 г., представленным обществом в материалы дела подтверждается факт отсутствия на территории ЛПДС "Крымская зданий ниже 3 степени огнестойкости. Данное обстоятельство опровергает доводы апелляционной жалобы о законности пункта 3 предписания.

Пунктами 4-6 предписание установлено, что обществом нарушены требования СНиП 21-01-97*, поскольку ширина пути эвакуации по коридору в здании АБК с учетом открывания дверей из помещения в коридоре менее 1 метра, ширина пути эвакуации по коридору в здании ПСП с учетом открывания дверей из помещения в коридор менее требуемого, в здании ПСП ширина двери эвакуационного выхода менее 0.8 м.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, Здание АБК Крымской линейной производственной диспетчерской станции Краснодарского районного управления магистральных нефтепроводов введено в эксплуатацию в 1982 году (до введения в действие СНиПа 21-01-97). При этом в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 1 октября 2003 года. В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

Здание АБК ЛПДС "Крымская" ввезено в эксплуатацию в 1976 году. Сведений о его реконструкции в материалах дела не имеется.

Здание соответствовало требованиям пожарной безопасности, действующим на момент сдачи его в эксплуатацию, иное административным органом не доказано.

Таким образом, общество, использующее здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать требования СНиП 21-01-97*.

Соответствующая позиция апелляционного суда основана на сложившейся судебной практике, в том числе постановлениях Верховного Суда РФ от 13.05.2014 N 45-АД14-8, от 13.05.2014 N 9-АД14-4, т 16.07.2015 N 3-АД15-6.

Отдел надзорной деятельности ссылается на то, что выявленные им нарушения СНиП 21-01-97 касаются эвакуационных путей и создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей. Однако доказательственно данный довод не подтвержден. Сведений о наличии в данном случае угрозы жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара в результате несоответствия проверяемого объекта положениям новых строительных норм и правил административным органом не представлено и в материалах дела не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представление обществом декларации пожарной безопасности фактически означает согласие с соблюдением требований СНиП 21-01-97*, апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. Представление обществом пожарной декларации не может возлагать на него обязанности, не предусмотренные соответствующими нормативными актами.

В п.7 предписания Отдел надзорной деятельности указал, что котельная общества не обеспечена нормативным количеством источников внутреннего противопожарного водопровода, не менее 2-х струй расходом не менее 2.5 л каждая.

Согласно пункту 17.5 СНиП II-35-76 "Котельные установки" (далее - СНиП II-35-76) установку пожарных кранов следует предусматривать в помещениях с производствами категорий А, Б и В, а также в помещениях, где прокладываются трубопроводы жидкого и газообразного топлива.

Согласно пункту 17.6 СНиП II-35-76 пожарные краны следует размещать из расчета орошения каждой точки двумя пожарными струями воды производительностью не менее 2,5 л/с каждая, с учетом требуемой высоты компактной струи.

В соответствии с п. 5.1 СП 30.13330.2012 для жилых, общественных и административно-бытовых зданий промышленных предприятий, а также для производственных и складских зданий необходимость устройства внутреннего противопожарного водопровода, а также минимальный расход воды на пожаротушение следует определять согласно требованиям СП 10.13130.

В соответствии с п. 4.1.1 для жилых и общественных зданий, а также административно-бытовых зданий промышленных предприятий необходимость устройства внутреннего противопожарного водопровода, а также минимальный расход воды на пожаротушение следует определять в соответствии с таблицей 1, а для производственных и складских зданий - в соответствии с таблицей 2. Согласно таблице 2 СП 10.13130.2009 необходимость устройства внутреннего противопожарного водопровода предусмотрена в здании объемом от 500 куб.м.

Согласно представленным обществом в материалы дела паспорту на установку водогрейную, проекту на котельную, объем здания модульной котельной составляет менее 500 куб.м, в связи с чем наличие внутреннего противопожарного водопровода в котельной не требуется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2015 по делу N А32-11194/2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 16.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева