Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 16АП-4143/15

г. Ессентуки

02 декабря 2015 г.

Дело N А63-2167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Отаровым Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Агро-Экспорт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2015 по делу N А63-2167/2015 (судья Аксенов В.А.,)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый Агро-Экспорт" (г. Минеральные Воды, ОГРН 1132651022503, ИНН 2630803434),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Ставропольскому краю (г. Минеральные Воды, ОГРН 1042601069994, ИНН 2630032608),

Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1042600329991, ИНН 2635329994),

об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Ставропольскому краю Кутелевой И.И. по доверенности от 30.11.2015, Попоянова А.И. по доверенности,

от общества с ограниченной ответственностью "Новый Агро-Экспорт" директора Мирзаева Шахлара, представителя Барлит Г.И. по доверенности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новый Агро-Экспорт" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Ставропольскому краю (далее - инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконными решения от 11.09.2014 N 102 в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 412 333,10 руб. и решение от 11.09.2014 N 210 в части отказа в возмещении НДС в сумме 2 412 333,10 руб. (требования уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2015 в удовлетворении требований заявителя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что меры предпринятые заявителем и направленные на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, поскольку полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагентов как добросовестных налогоплательщиков, гарантирующих исполнение своих обязательств.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции об отказе в возмещении суммы НДС в части суммы НДС 2 412 333,10 руб., о признании недействительным решения инспекции от 11.09.2014 N 210 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении НДС в размере 2 412 333,10 руб., общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в этой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что является добросовестным налогоплательщиком. А судом неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения.

В отзыве на жалобу, инспекция просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 02.11.2015 рассмотрение дела отложено на более поздний срок для обоснования сторонами своих требований.

В составе суда произошли изменения, так судья Цигельников И.А., принимавший участие в рассмотрении дела, заменен на судью Белова Д.А.

В судебном заседании представители лиц участвующих в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки, налоговым органом составлен акт камеральной проверки N 28724 от 15.05.2014.

11.09.2014 в присутствии представителей общества, состоялось рассмотрение материалов проверки, по результатам которого приняты решение об отказе в возмещении сумм НДС N 102, решение о возмещении сумм НДС N 90 и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N210.

19.11.2014 решением управления апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Считая, что данные решения являются недействительными, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет; наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на покупателе, поскольку именно он является субъектом, который применяет вычет.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.11.2006 N 467-О, от 16.07.2009 N 923-О при рассмотрении материалов о налоговых правонарушениях не допускается установление только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики.

Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно п. 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Требования Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.11.2008 N 9299/2008 указал, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.

При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора.

Учитывая правовую позицию, высказанную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09, следует иметь ввиду, что избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Согласно материалам дела, заявителем в проверяемом периоде в состав налоговых вычетов была включена сумма НДС в размере 1 553 134,68 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Триада".

Заявитель заключил с ООО "Триада": договоры поставки N 2 от 12.11.2013 г. предметом, которого является поставка семян подсолнечника (общая стоимость приобретенного товара составила 872 727,27 руб. (160 тонн семян подсолнечника); договор N 1/10/13 от 03.10.2013 предметом, которого является поставка кукурузы 2013 (общий объем по договору 3000 т +/- 10%, общая сумма по договору 16 200 000 руб. +/- 10%).

Общая стоимость приобретенного товара составила 17 074 879 руб. (3 296,39 т кукурузы).

Заявитель в 4 квартале 2013 года приобретал у ООО "Триада" товар на общую сумму 17 084 479 руб., НДС 10% 1 553 134,43 руб.

ООО "Триада" представлены договора, счета-фактуры, товарные накладные по взаимоотношениям с обществом и контрагентами-поставщиками кукурузы и семян подсолнечника, реализованных заявителю.

Передача товара заявителю произошла на платформе ЗАО "Русгрейн-Н" г. Новопавловск.

Документы, подтверждающие доставку ООО "Триада" товара до платформы ЗАО "Русгрейн-Н" в материалах дела не предоставлены, что не позволяет однозначно определить, что приобретенные товарно-материальные ценности принадлежат ООО "Триада".

В отчете по взвешиванию за период с 01.10.2013 по 05.11.2013 г. представленном в материалах дела, указан тип и номер транспортного средства, на котором груз (кукуруза) доставлялся на платформу ЗАО "Русгрейн-Н" г. Новопавловск.

Согласно данных федерального информационного ресурса (далее - ФИР) налоговых органов автотранспортные средства с указанными в данном документе регистрационными номерными знаками не значатся.

Согласно информации представленной ООО "Триада" товар, реализованный в адрес заявителя, был приобретен у следующих контрагентов: ООО "Звезда", ООО "Луч", СПК "Верхнемалкинский".

ООО "Звезда" в рамках налоговой проверки предоставило документы, подтверждающие реализацию товара в 2013 г. ООО "Триада" и факт приобретения данной продукции у ООО "Вершина" (счета фактуры, товарные накладные, договора, книгу покупок, книгу продаж).

Документы, подтверждающие транспортировку товара, не предоставлены, что не позволяет однозначно определить место и момент отгрузки товара.

Согласно ФИР налоговых органов и полученных ответов из налоговых инспекций по месту регистрации, автотранспортных средств у ООО "Звезда" не имеется.

В рамках контрольных мероприятий проведен осмотр территории (протокол от 16.01.2014 г.).

Согласно данному протоколу имущество принадлежит на праве собственности генеральному директору ООО "Звезда" и является частным домовладением.

ООО "Вершина" предоставило документы, подтверждающие реализацию товара ООО "Звезда" и факт приобретения данной продукции в 2013 г. у ООО "Комстрой (счета-фактуры, товарные накладные, книга покупок, книга продаж).

Документы, подтверждающие транспортировку товара, не предоставлены, что не позволяет однозначно определить место и момент отгрузки товара, а так же его происхождение.

При этом, согласно материалам дела ООО "Комстрой" снято с учета в 2008 г. в связи с ликвидацией организации.

Таким образом, приобретение ООО "Триада" спорного товара у ООО "Звезда" является нереальной сделкой, т.к. первоначальный поставщик спорного товара не существовал на момент исполнения сделки.

СПК "Верхнемалкинский" предоставил документы, подтверждающие реализацию товара ООО "Триада".

В материалах дела представлено 12 ТТН (N 1 от 19.11.2013 г., N 2 от 19.11.2013 г., N 3 от 19.11.2013 г., N 4 от 19.11.2013 г., N 5 от 19.11.2013 г., N 6 от 20.11.2013 г., N 7 от 20.11.2013 г., N 8 от 20.11.2013 г., N 9 от 20.11.2013 г., N 60 от 08.11.2013 г., N 86 от 11.11.2013 г., N 85 от 10.11.2013 г.,) на перевозку 240 т. подсолнечника от СПК "Верхнемалкинский" 10 грузовыми транспортными средствами.

Указанные ТТН не представлялись обществом в процессе налоговой проверки, а были представлены только с апелляционной жалобой в управление.

Согласно базе данных ФИР из 10 заявленных транспортных средств указанных в ТТН только 1 является грузовым, все остальные автомобили, указанные в представленных ТТН, являются легковыми (при этом на лицо неверное оформление ТТН: не правильно указаны грузоотправитель и грузополучатель, что свидетельствует о перевозке по указанной ТТН не спорного, а какого-либо иного товара).

Изложенное свидетельствует о нереальности осуществления сделок.

ООО "Луч" не является производителем продукции реализованной ООО "Триада" однако, никаких документов подтверждающих приобретение реализованного товара и его транспортировку не предоставило.

ООО "Триада" представлены документы, подтверждающие приобретение товара у ООО "Луч", с НДС.

В выписке банка отражено перечисление денежных средств от ООО "Триада" ООО "Луч" и от ООО "Луч" различным организациям за сельскохозяйственную продукцию с НДС.

Однако согласно материалам дела ООО "Луч" применяет специальный налоговый режим а, следовательно, не является плательщиком НДС.

ООО "Триада" заключен агентский договор с ООО "Луч" от 03.12.2012 г., предметом которого является приобретение от лица и за счет ООО "Триада" сельскохозяйственной продукции, металлоконструкций, строительных и других материалов.

ООО "Луч" получает 0,5 % от суммы поступивших денежных средств. Общая стоимость приобретенного товара составила 5 834 545,45 руб. (1 823,66 т. кукурузы).

Согласно договора ООО "Луч" выступает в отношении товара реализованного ООО "Триада" в качестве посредника.

В нарушение Постановления Правительства РФ "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" от 26.12.2011 N 1137, в представленных счетах-фактурах и товарных накладных грузоотправителем является ООО "Луч" а не организация, отгрузившая товар, что фактически не соответствует действительности и не позволяет однозначно определить продавца товара.

Согласно ФИР за ООО "Триада" движимое и недвижимое имущество не числится.

Сведения, подтверждающие факт оплаты за аренду помещений, транспортных средств, за транспортировку товара отсутствуют, а, следовательно, фактов, подтверждающих реальное осуществление хозяйственной деятельности организации, нет.

Доказательства, подтверждающие факт оплаты организациями за аренду помещений, транспортных средств, за транспортировку товара отсутствуют, следовательно, отсутствуют факты, подтверждающие реальное осуществление хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что заявителем в проверяемом периоде в состав налоговых вычетов была включена сумма НДС в размере 859 198,42 руб. по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "Ставзерноюг".

Заявителем заключены договора с ЗАО "Ставзерноюг": договор купли-продажи N 3 от 30.10.2013 (дополнительное соглашение N 1 от 05.12.2013) предметом которого является приобретение кукурузы с базисом поставки франко-площадка ЗАО "Русгрейн-Н" г. Новопавловск.

Общий объем продукции по договору составляет 1 500 т +/- 5%.

Общая сумма по договору составляет 7 500 000 руб.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет продавца по предоплате согласно выставленному счету.

Договор купли-продажи N 4 от 29.11.2013 г., предметом которого является приобретение кукурузы с базисом поставки франко-площадка ЗАО "Русгрейн-Н" г. Новопавловск.

Общий объем продукции по договору составляет 300 т +/- 5%.

Общая сумма по договору 1 440 000 руб.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет продавца по предоплате согласно выставленному счету.

Заявитель в 4 квартале 2013 года приобрел у ЗАО "Ставзерноюг" товар на сумму 945 179,94 руб., НДС 10% 859 198,42 (кукуруза 1905 т).

Согласно выписки банка оплата произведена в сумме 9 822 158,48 руб.

Доля вычетов по ставке 0 % составляет 24,26%.

ЗАО "Ставзерноюг" представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные по взаимоотношениям с заявителем и контрагентами, поставщиками кукурузы, реализованной заявителю.

Согласно представленным ЗАО "Ставзерноюг" документов установлено, что: организация не имеет собственных помещений и транспортных средств; договоры хранения не заключала, так как товар предназначен для транзита через погрузочный терминал ЗАО "Русгрейн-Н"; является перепродавцом товара; кукуруза, реализованная заявителю в 4 квартале 2013 года, приобреталась у ИП Бирман Светланы Михайловны (далее - ИП Бирман С.М.).

ЗАО "Ставзерноюг" заключен договор купли-продажи с ИП Бирман С.М. N 04/10 от 28.10.2013 г., предметом которого является приобретение кукурузы 2013 года с базисом поставки франко-площадка ЗАО "Русгрейн-Н" г. Новопавловск.

Объем и стоимость товара определялись дополнительно по факту поставки товара.

Оплата производилась путем перечисления денежных средств на счет продавца в течение 3 банковских дней после выставления счета.

ЗАО "Ставзерноюг" приобрело товар у ИП Бирман С.М. на сумму 17 866 070,5 руб. (кукуруза 3 644,61 т.)

Представленные в материалах дела документы свидетельствуют о приобретении товара ЗАО "Ставзерноюг" на терминале ЗАО "Русгрейн-Н" у ООО "Интелсет".

ООО "Интелсет" налоговая отчетность не предоставляется.

В связи с не предоставлением документов по встречной проверки ООО "Интелсет" не возможно сделать вывод о происхождении товара, впоследствии реализованного заявителю.

Согласно базе данных ФИР за ЗАО "Ставзерноюг" движимое и недвижимое имущество не числится, отсутствует так же необходимый персонал.

ЗАО "Ставзерноюг" в период с 01.10.2013 по 31.12.2013 производил оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, оплату НДФЛ, оплату канцелярских товаров, оплату по агентскому договору.

Доказательства оплаты ЗАО "Ставзерноюг" поставщикам товара реализованного заявителю отсутствуют.

Из материалов дела усматривается отсутствие подтверждения оплаты ЗАО "Ставзерноюг" сумм за полученную продукцию.

Фактически отсутствовало реальное перемещение товара: все сделки осуществлялись на платформе ЗАО "Русгрейн-Н".

Оплата за поступившие товарно-материальные ценности отсутствует, отсутствуют материальные ресурсы, для осуществления деятельности, расходы, связанные с хозяйственной деятельностью контрагентов, что в свою очередь свидетельствует о создании искусственного документооборота в целях получения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, представленными в материалах дела документами не подтверждается реальность хозяйственной деятельности общества с его контрагентами.

Заявитель, вступая в договорные отношения с недобросовестными контрагентами, не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагентов, не подтвердил реальность хозяйственных операций с ними.

Материалами дела доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом заявитель в опровержение указанных утверждений не привел какие-либо доводы в обоснование выбора именно данных контрагентов, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Вместе с тем заявитель не удостоверился в наличии у контрагентов квалифицированного персонала, его компетентности, деловой репутации организаций.

Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность проводить проверку достоверности информации, содержащейся в первичных бухгалтерских документах, на общество действующее законодательство не возлагает, подлежит отклонению.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов в связи с их отсутствием по месту постановки на налоговый учет и представлением ими "нулевой" отчетности, но при этом предъявляемые в целях уменьшения подлежащего уплате НДС документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом проявлена должная осмотрительность перед заключением сделок проанализированы документы, подтверждающие факт государственной регистрации в качестве юридических лиц, постановки на налоговый учет, подлежит отклонению, так как свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке товаров (работ, услуг).

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обществом не проявлено должной осмотрительности при выборе контрагентов и не доказана реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы обществом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2015 по делу N А63-2167/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов Л.В. Афанасьева