Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 17АП-13672/15

г. Пермь

02 декабря 2015 г.

Дело N А71-4186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Сактон" - Гаврилов А.С., паспорт, доверенность;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике - Лагунова Т.Ю., удостоверение, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя закрытого акционерного общества "Сактон"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 августа 2015 года

по делу N А71-4186/2015,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Сактон" (ИНН 1835012865, ОГРН 1021801659032)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (ИНН 1835059990, ОГРН 1041805001501)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Закрытое акционерное общество "Сактон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) от 19.01.2015 N 3 в части доначисления НДС в размере 2 234778 руб., пени по НДС в размере 694 736 руб., штрафа в размере 79 310 руб. за неполную уплату НДС (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что общество настаивает на реальности хозяйственных отношений с ООО "Регионсервис", ООО "Ситрейд", ООО "Триада", ООО "Оникс" (далее - спорные контрагенты), проявлении должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов.

Общество, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2015 отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.

По результатам проверки налоговый орган, в том числе, пришел к выводу создании между обществом и спорными контрагентами формального документооборота. Результаты проверки отражены в акте проверки 28.11.2014 N 2.

19.01.2015 налоговым органом принято решение N 3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 234 778 руб., пени в сумме 694 736,18 руб., общество привлечено к ответственности за неполную уплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 79 310 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 23.03.2015 N 06-07/04476@ решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалобы оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что обществом в отношении спорных вычетов был создан формальный документооборот, который не может служить основанием для получения налоговой выгоды.

Выводы суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов - фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При исследовании материалов дела судом установлено, что общество заявило вычеты по НДС на основании счетов-фактур от спорных контрагентов за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года.

Налоговым органом, по результатам мероприятий налогового контроля, сделаны выводы о том, что спорные контрагенты не могли осуществлять реальную хозяйственную деятельность по поставке материалов ЗАО "Сактон", поскольку не имели основных средств и складских помещений, работников. Участниками и руководителями спорных контрагентов являются "массовые учредители". Документы от имени данных организаций подписаны неустановленными лицами. Свидетели, работники общества не знают спорных поставщиков. При анализе движения денежных средств по расчетным счетам данных организации налоговым органом установлено, что производством они не занимаются, денежные средства за товар третьим лицам, якобы поставленный обществу, не перечисляли. Транспортные документы по доставке товара от указанных поставщиков отсутствуют.

Налоговый орган, по результатам выездной проверки отказал обществу в получении вычетов по НДС, поскольку пришел к выводу о том, что между обществом и спорными контрагентами создан формальный документооборот, материалы получены обществом от других поставщиков, применявших системы налогообложения, не предусматривающие уплату НДС.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводами налогового органа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Фактическое наличие товара у общества, отраженного в учете как поставленного спорными контрагентами, не имеет правого значения для разрешения вопроса о правомерности заявленных вычетов по НДС, поскольку формальное предоставление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

В настоящем случае реальность сделок общества со спорными контрагентами не доказана.

В ходе проверки установлено, что спорные контрагенты имеют признаки анонимных структур, у них отсутствуют какие-либо ресурсы.

Спорные контрагенты, имеющие признаки анонимных структур, по объективным причинам никак не могли исполнить обязательство перед обществом, так как у них отсутствовали необходимые ресурсы (персонал, транспортные средства). При этом, налоговым органом установлено, а обществом не опровергнуто, что от имени ООО "Регионсервис" и ООО "Ситрейд" фактически поставка товаров обществу осуществлялась предпринимателем Хилько В.В., фактическим поставщиком товаров от имени ООО "Триада", ООО "Оникс" являлся изготовитель ООО "Гритекс", которые применяли системы налогообложения, не предусматривающие уплату НДС, и не могли выставлять счета-фактуры с выделенным НДС.

Таким образом, участие спорных контрагентов в хозяйственной деятельности общества, сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов, что не может служить основанием для получения обществом налоговой выгоды в виде вычетов по НДС на основании счетов - фактур от спорных контрагентов.

К тому же, налоговым органом установлено не соответствие счетов - фактур ст. 169 НК РФ, так как подписи в счетах-фактурах, от спорных контрагентов, выполнены не их руководителями.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований утверждать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта

Вопреки доводам жалобы, факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации спорных контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом не представлены.

В рассматриваемом случае общество не выявило у спорных контрагентов наличие необходимых ресурсов, не проверило деловую репутацию, не истребовало копии налоговых декларации, позволяющих оценить тот факт, что спорные контрагенты сдают нулевые декларации, либо отчетность с нулевыми показателями, следовательно, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Не осуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС.

Таким образом, создавая документооборот со спорными контрагентами, общество формально создавало основания для возмещения НДС, то есть обществом искусственно создавались ситуации, при котором у общества возникало право на его возмещение.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств и доказательств, представленных налоговым органом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты обладают признаками "анонимных структур", у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, первичные документы оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований, предусмотренных законодательством, для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды, создав формальный документооборот со спорными контрагентами, необходимость в котором отсутствует.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 августа 2015 года по делу N А71-4186/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Сактон" (ИНН 1835012865, ОГРН 1021801659032) из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 07.09.2015 N 1276.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева И.В.Борзенкова