Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-48389/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-5120/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей М.В. Кочешкова, Е.А. Солопова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Берлога"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2015

по делу N А40-5120/12, вынесенное судьей С.В. Гончаренко

о возвращении заявления ООО "Берлога" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилого отдельно стоящего здания "Ремонтно-механическая мастерская" от 11.09.2009 на сумму 2 000 000 руб., заключенного между ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ" и ООО "Берлога"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ"

(ОГРН: 1022900835286, ИНН: 2902002539)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Берлога" - Гордеева Е.В. по дов. от 01.12.2014

от конкурсного управляющего ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ" - Демкина О.Ю. по дов. от 08.10.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2012 г. ООО ОСС "Спасатель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, соответствующие сведения опубликованы 27.10.2012 г. в газете "КоммерсантЪ" N 203; определением от 07.10.14 г. конкурсным управляющим должника утвержден Намазов С.Ч.-О.

Определением суда от 27.03.2014 г. признан недействительной сделкой заключенный между ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ" и ООО "Берлога" договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого отдельно стоящего здания "РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКАЯ МАСТЕРСКАЯ") от 11 сентября 2009 г. на сумму 2 000 000 руб., суд обязал ООО "Берлога" вернуть все полученное по отмеченной сделке в конкурсную массу ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ", а также восстановил задолженность ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ" перед должником в размере 2 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2014 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 г. оставлены без изменения.

08.09.2015 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Берлога" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014 г. и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО ОСС "Спасатель" в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2015 заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено ООО "Берлога".

Не согласившись с принятым определением, ООО "Берлога" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда по доводам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого определения в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 не имеется.

Согласно ч.1 ст. 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных ст. 310 АПК РФ, заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, либо если не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления.

Так, согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Также, согласно ч. 2 ст. 312 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными; ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном ст. 117 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 312 АПК РФ, в случае, предусмотренном п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Как видно, к заявлению ООО "Берлога" не приложено ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, в то время, как судебный акт, которым закончилось рассмотрение настоящего обособленного спора по существу, вынесен 19.08.2014 г. (постановление Арбитражного суда Московского округа), то есть за тринадцать месяцев до даты поступления настоящего заявления ООО "Берлога" в суд.

Таким образом, по мнению суда, заявителем пропущен установленный срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи такого заявления отсутствует.

Кроме того, в нарушение п. 4 ч. 2 и п. 1 ч. 4 ст. 313 АПК РФ, в заявлении ООО "Берлога" не указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, и к заявлению ООО "Берлога" не приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

В связи с чем, суд посчитал заявление ООО "Берлога" подлежащим возврату и по причине несоблюдения требований, предъявляемых АПК РФ к форме и содержанию заявления.

При этом, судом учтены разъяснения, содержащиеся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", о том, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений п. 5 ч. 3 ст. 311 и ч. 3 ст. 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

При разрешении вопроса о возвращении заявления ООО "Берлога" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражным судом первой инстанции также не оставлена без внимания сложившаяся судебно-арбитражная практика, нашедшая свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 г. N 16947/11 по делу N А40-45213/2009-28-367, в котором, в частности, отмечено:

"Последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, - постановление суда кассационной инстанции - вступил в законную силу 31.08.2011. Заявление о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам подано обществом в суд первой инстанции 24.08.2012, то есть за пределами шестимесячного срока.

В связи с истечением предусмотренного частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячного срока указанное заявление подлежало возвращению судом на основании пункта 2 части 1 статьи 315 этого Кодекса".

Кроме того, с учетом положений ст. 311 АПК РФ, заявитель не сослался ни на одно предусмотренное отмеченной статьей основание, позволяющее суду пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 15.09.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2015 по делу N А40-5120/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Берлога" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

М.В. Кочешкова Е.А. Солопова