Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 02АП-8333/15 (ключевые темы: фонд перераспределения земель - государственный природный заказник - сельская местность - земли сельскохозяйственного назначения - береговая полоса) (подтверждено кассацией)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 02АП-8333/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 марта 2016 г. N Ф01-766/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

02 декабря 2015 г.

Дело N А31-5351/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Момотюка В.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу дачного некоммерческого партнерства "Волга-3"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2015 по делу N А31-5351/2014, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению Прокурора Костромской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации к Администрации Красносельского муниципального района Костромской области, Дачному некоммерческому партнерству "Волга-3",

третьи лица: Администрация Костромской области, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области, Государственное научно-исследовательское бюджетное учреждение Костромской области "Сумароковская лосиная ферма", Администрация Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный природный заповедник "Кологривский лес" имени М.Г. Синицына" Минприроды России, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области,

о признании незаконными ненормативных правовых актов,

установил:

Прокурор Костромской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Администрации Красносельского муниципального района Костромской области (далее - Администрация), дачному некоммерческому партнерству "Волга - 3" (далее - ДНП "Волга - 3) о признании недействительным пункта 1.2 распоряжения Администрации от 19.07.2011 N 410 "О предоставлении дачным некоммерческим партнерствам "Волга-1", "Волга-3", "Турыгино" земельных участков в аренду на землях Боровиковского сельского поселения"; о признании недействительными пунктов 2, 2.1, 2.2 распоряжения Администрации от 19.07.2011 N 410 "О предоставлении дачным некоммерческим партнерствам "Волга-1", "Волга-3", "Турыгино" земельных участков в аренду на землях Боровиковского сельского поселения" в части возложения на ДНП "Волга-3" обязанности по заключению договора аренды земельного участка с Администрацией Красносельского муниципального района и регистрации данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области; о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 19.07.2011 N 4164, заключенного между Администрацией и ДНП "Волга-3"; применении следующих последствий недействительности ничтожной сделки названного выше договора: аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации ограничения (обременения) в виде аренды за номером 44-44-01/049/2011-232 от 04.10.2011 на земельный участок с кадастровым номером 44:08:012402:199.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация Костромской области, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области, Государственное научно-исследовательское бюджетное учреждение Костромской области "Сумароковская лосиная ферма".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2015 заявленные прокурором требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ДНП "Волга - 3 обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, судом первой инстанции при вынесении решения было допущено нарушение норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе приведены доводы об отсутствии со стороны Администрации нарушений законодательства при предоставлении ДНП "Волга - 3 спорного земельного участка.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению заявителя, решение суда является законным и обоснованным, изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации Красносельского муниципального района Костромской области от 19.07.2011 N 410 ДНП "Волга-3" предоставлен в аренду земельный участок площадью 18658 кв.м с кадастровым номером 44:08:012402:199, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир ОМЗ 222. Участок находится примерно в 270 м. от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Костромская обл., р-н Красносельский, д. Елкотово. Обременения на земельный участок - береговая зона р. Покша и р. Сендега площадью 3987 кв.м (земельный участок).

На основании указанного распоряжения 19.07.2011 между Администрацией и ДНП "Волга-3" заключен договор аренды земельного участка N 4164 (Договор) сроком действия с 19.07.2011 по 19.07.2060.

Согласно пунктам 1.1, 3.1 Договора земельный участок относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения и предоставляется для использования в целях ведения дачного хозяйства и имеет обременения: береговая полоса р. Сендега площадью 3987 кв.м.

В силу пункта 4.1 Договора арендатору предоставлено право иметь в собственности посевы и посадки сельскохозяйственных культур и насаждений; с разрешения арендодателя возводить с соблюдением правил застройки строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием; с разрешения арендодателя заниматься животноводством, птицеводством, рыбоводством, пчеловодством, выращивать многолетние насаждения, проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные закрытие водоемы.

Договор аренды земельного участка от 19.07.2011 N 4164 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Полагая, что распоряжение Администрации от 19.07.2011 N 410 и договор аренды земельного участка от 19.07.2011 N4164 не соответствуют требованиям действующего законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь положениями статей 1, 7, 27, 79, 81, 97 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) (далее - ЗК РФ), статей 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статей 12, 15 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации, статей 7, 22, 23 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" в редакциях, действовавших в спорный период, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Довод ДНП "Волга-3" о пропуске прокурором установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование распоряжения Администрации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

Передача земель муниципальной и государственной собственности в аренду представляет собой сложный юридический состав, включающий принятие соответствующего акта уполномоченным органом и заключение в отношении земельного участка договора аренды.

При этом процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по отношению к требованию о признании недействительным распоряжения Администрации от 19.07.2011 N 410 "О предоставлении дачным некоммерческим партнерствам "Волга-1", "Волга-3", "Турыгино" земельных участков в аренду на землях Боровиковского сельского поселения" (в части, касающейся ответчика) определяется с учетом срока на предъявление иска о признании недействительным договора аренды от 19.07.2011 N 4164, заключенного на основании оспариваемого распоряжения.

В данном случае рассмотрение вопроса о законности указанной гражданско-правовой сделки возможно лишь при проверке в судебном порядке принятых ненормативных правовых актов органа местного самоуправления по распоряжению спорным земельным участком. Законность такой сделки проверяется арбитражным судом в рамках искового, а не административного производства. Соответственно, к такому спору неприменимы процессуальные сроки оспаривания в судебном порядке ненормативного правового акта, установленные частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для споров, возникающих из публичных правоотношений. В связи с этим, пропуск этого срока в таком деле не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным ненормативного правового акта и заключенного на его основе договора аренды земельного участка.

Таким образом Арбитражный суд Костромской области в рамках настоящего спора правомерно принял к рассмотрению и рассмотрел заявление прокурора о соответствии требованиям законодательства распоряжения Администрации от 19.07.2011 N 410 на основании которого был заключен договор от 19.07.2011 N 4164 аренды земельного участка с кадастровым номером 44:08:012402:199.

На основании анализа положений статей 7, 27, 94, 95 ЗК РФ, статей 7, 22, 23 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", с учетом фактических обстоятельства дела, Арбитражный суд Костромской области установил, что земельный участок, расположенный по адресу: Костромская область. Красносельский район, д. Елкотово, с кадастровым номером 44:08:012402:199, площадью 3987 кв.м, отнесен к категории земель особо охраняемых природных территорий и объектов, ограничен в обороте и не может быть предоставлен в аренду для ведения дачного хозяйства.

Доводы апелляционной жалобы ДНП "Волга-3" о том, что предоставленный земельный участок не входит в состав земель особо охраняемой природной территории регионального значения "Государственный природный заказник "Сумароковский" подлежит отклонению.

Площади Государственного природного заказника федерального значения (на момент предоставления земельного участка) (далее - Заказник) были распределены, а так же дано описание окружных границ заказника и границ охранной зоны заказника Постановлением главы администрации Костромской области от 01.10.1998 N 586 "О дополнительных мерах по обеспечению нормального функционирования Сумароковской лосефермы" (далее - Постановление N 586).

В Приложении N 1 Постановления N 586 указаны земли, размещенные в районе расположения создаваемого заказника и не включаемые в его состав, то есть земли, хотя и находящиеся в границах заказника, но правовой режим особо охраняемой природной территории на которые не распространяется, всего - 4359 га.

К таким землям пунктом 2 Приложения N 1 Постановления N 586 отнесены: подсобные сельские хозяйства - 195 га, крестьянские хозяйства - 162 га, личные подсобные хозяйства - 19 га, коллективные сады - 377 га,, коллективные огороды - 11 га, земли поселковых администраций - 104 га, земли сельских администраций - 2748 га, земли промпредприятий - 134 га, земли управления "Костромаавтодор" - 128 га, земли оздоровительных учреждений - 318 га, земли иного назначения - 83 га, земли запаса - 80 га.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 10.06.2010 N 200 утверждено Положение о Государственном природном заказнике федерального значения "Сумароковский" с описанием границ заказника, которые совпадают с границами, определенными постановлением администрации Костромской области от 01.10.1998 N586 (с последующими изменениями и дополнениями).

Кроме того в соответствии с Положением об особо охраняемой природной территории регионального значения "Государственный природный заказник "Сумароковский", утвержденным постановлением Администрации Костромской области от 25.11.2014 N 469-а "О создании особо охраняемой природной территории регионального значения государственный природный заказник "Сумароковский" (далее - Положение), в состав заказника "Сумароковский" не входят следующие земли, расположенные в его окружных границах: земли населенных пунктов; земли сельскохозяйственного назначения, занятые личными подсобными хозяйствами, коллективными садами, коллективными огородами, существующими на дату создания заказника "Сумароковский"; земли промышленности и иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов, занятые спортивными и оздоровительными учреждениями; земли запаса.

Земельный участок, предоставленный ДНП Волга-3, не относится ни к одной из перечисленных категорий земель и не относится к числу земельных участков, расположенных в окружных границах заказника "Сумароковский", но не входящих в его состав согласно приложению N 1 к названному выше Положению.

Доводы ДНП "Волга-3" о том, что спорный земельный участок относится к землям сельских администраций, которые не входят в состав Заказника также являются необоснованными.

В соответствии с положениями статьи 70 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент создания Заказника, все земли в пределах городской, поселковой черты и черты сельских населенных пунктов находятся в ведении городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов.

Таким образом границы ведения сельских Советов народных депутатов (сельской администрации) определены пределами черты сельских населенных пунктов.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок в границы населенного пункта д. Елкотово, а так же каких-либо других населенных пунктов, не входил как на момент создания Заказника, так и на момент принятия оспариваемого распоряжения.

Из части 1 статьи 83 ЗК РФ следует, что землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Спорный земельный участок, несмотря на то, что входит в состав Боровиковского сельского поселения к землям населенных пунктов не относятся, поскольку в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка относится к иной категории земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок предоставлен из фонда перераспределения земель, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Статьей 80 ЗК РФ (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что в целях перераспределения земель для сельскохозяйственного производства, создания и расширения крестьянских (фермерских) хозяйств, личных подсобных хозяйств, ведения садоводства, животноводства, огородничества, сенокошения, выпаса скота в составе земель сельскохозяйственного назначения создается фонд перераспределения земель (часть 1). Фонд перераспределения земель формируется за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступающих в этот фонд в случае приобретения Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием права собственности на земельный участок по основаниям, установленным федеральными законами, за исключением случаев приобретения права собственности на земельный участок, изъятый для государственных или муниципальных нужд (часть 2).

В силу пункта 11 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137- ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в фонд перераспределения земель включаются все земли, находившиеся на день введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в образованных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" фондах перераспределения земель.

В соответствии с пунктом 5 названного Указа Президента РФ в фонды перераспределения земель также включались участки, оставшиеся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий.

Из материалов установления границ земель сельских населенных пунктов, передаваемых в ведение Боровиковского сельского Совета, следует, что спорный земельный участок входил в состав земель, переданных в ведение Советам народных депутатов из состава земель колхозов, госхозов, других организаций и учреждений района при установлении границ сельских населенных пунктов.

Статьей 14 Закона РСФСР от 23.11.1990 N N 374-1 "О земельной реформе" предусмотрено, что в процессе осуществления земельной реформы решениями Советов народных депутатов может быть изъята и передана в специальный земельный фонд для последующего перераспределения и наделения земельными участками часть земель, используемых не по целевому назначению, неэффективно используемых, а также выбывших из оборота или переведенных в менее ценные угодья. Из этих фондов в первоочередном порядке выделяются земли для организации крестьянских хозяйств, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, животноводства.

Таким образом, из анализа вышеприведенных нормативных актов можно сделать вывод, что в фонд перераспределения земель включались земли: 1) находящиеся в фонде перераспределения земель в соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991 N 323; 2) оставшиеся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам и т.д.; 3) изъятые по решениям Советов народных депутатов земельные участки, используемые не по целевому назначению и переданные в специальный земельный фонд для перераспределения.

В данном случае доказательства того, что земельный участок, предоставленный ДНП "Волга - 3" относится к земельным участкам, оставшимся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам или к землям, в отношении которых принималось решение Совета народных депутатов об изъятии и передаче в специальный земельный фонд отсутствуют.

Решение Красносельского районного Совета народных депутатов Костромской области от 26.06.1991 N 115 (т. 3, л.д. 84) не может свидетельствовать о включении спорного земельного участка в фонд перераспределения земельных участков, поскольку устанавливает лишь границы сельских населенных пунктов района, предусматривает передачу в ведение сельских Советов народных депутатов земельных участков, изъятых у сельхозпредприятий в площадях и по угодьям согласно приложению.

Из пояснительной записки (т. 3, л.д. 73), имеющейся в материалах установления границ земель сельских населенных пунктов, передаваемых в ведение Боровиковского сельского Совета Красносельского района Костромской области, выполненного Костромским филиалом Центрального государственного проектного института по землеустройству Центргипрозем на основании договора от 04.03.1991 N 1 следует, что границы земель сельских населенных пунктов установлены по фактически сложившимся границам, включающим приусадебные земли, общественные земли, кроме территории производственных зон, а также прилегающие участки сенокосов и пастбищ, постоянно используемых жителями для обеспечения личного скота кормами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок не был включен в фонд перераспределения земель.

Довод ответчика о том, что Положение о Государственном природном заказнике "Сумароковский", утвержденное приказом Минприроды России от 10.06.2010 N 200, а также материалы об организации государственного природного заказника в нарушение статьи 12 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-03 "Об экологической экспертизе" не прошли экологическую экспертизу, является несостоятельным.

Пунктом 6 статьи 11 названного Закона установлено, что объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются материалы комплексного экологического обследования участков территорий, обосновывающие придание этим территориям правового статуса особо охраняемых природных территорий федерального значения, зоны экологического бедствия или зоны чрезвычайной экологической ситуации;

Поскольку на момент издания приказа Минприроды России от 10.06.2010 N 200 государственный природный заповедник "Сумароковский" не являлся вновь образованным государственным природным заказником федерального значения, статус особо охраняемой природной территории заказнику был уже придан нормативными документами, экологическая экспертиза Положения о Государственном природном заказнике "Сумароковский" не требовалась.

Кроме того факт проведения или непроведения экологической экспертизы не имеет юридического значения в данном деле.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов Арбитражного суда Костромской области по вопросу нарушения при предоставлении ДНП "Волга" земельного участка положений Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 06.09.2011 (т. 1, л.д. 42), земельный участок с кадастровым номером 44:08:012402:199 полностью (3987 кв.м) находится в береговой полосе р. Сендега, а так же в водоохраной зоне р. Сендега.

В соответствии с частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1).

Река Сендега как водный объект протяженностью 64 км. в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации имеет ширину водоохранной зоны в размере 200 м.

Из части 16 указанной статьи следует, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дачное строительство в прибрежной защитной полосе реки, предполагающее использование земли, в том числе в сельскохозяйственных целях, со строительством недвижимого имущества, может повлечь нарушение ограничений, установленных для водоохранных зон и прибрежных защитных полос вышеприведенными нормами ВК РФ.

Кроме того Арбитражный суд Костромской области пришел к обоснованному выводу о нарушении при предоставлении ДНП "Волга-3" земельного участка требований Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N66-ФЗ).

Статьей 14 Закона N 66-ФЗ в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка, предусмотрено, что орган местного самоуправления по месту жительства заявителей в соответствии с потребностью в земельных участках и с учетом пожеланий граждан ходатайствует перед органом местного самоуправления, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, о выборе (предварительном согласовании) соответствующих земельных участков (пункт 1).

В пункте 1 статьи 80 ЗК РФ указано, что фонд перераспределения земель создается в целях перераспределения земель для сельскохозяйственного производства, создания и расширения крестьянских (фермерских) хозяйств, личных подсобных хозяйств, ведения садоводства, животноводства, огородничества, сенокошения, выпаса скота в составе земель сельскохозяйственного назначения.

Фонд перераспределения земель формируется за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступающих в этот фонд в случае приобретения Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием права собственности на земельный участок по основаниям, установленным федеральными законами, за исключением случаев приобретения права собственности на земельный участок, изъятый для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 80 ЗК РФ).

В силу пункта 2 статьи 14 Закона N 66-ФЗ орган, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, с учетом схем зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений предлагает варианты предоставления земельных участков или дает заключение о невозможности предоставить земельные участки.

На основании выбранного варианта размещения земельных участков и их размеров орган местного самоуправления с учетом пожеланий граждан и с их согласия формирует персональный состав членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (пункт 3 статьи 14 Закона N 66-ФЗ).

В данном случае обращений граждан, проживающих по месту нахождения спорного земельного участка, в орган местного самоуправления не поступало, земельный участок в фонд перераспределения земель не включен, зонирования территорий для определения мест размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений не осуществлялось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 44:08:012402:199 в аренду без учета требований указанного закона является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции исследовал все доводы апелляционной жалобы и полагает, что все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их пересмотра суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1500 руб. ДНП "Волга-3" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 3000 руб. по чеку-ордеру от 27.08.2015, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату плательщику

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2015 по делу N А31-5351/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу дачного некоммерческого партнерства "Волга-3" - без удовлетворения.

Возвратить дачному некоммерческому партнерству "Волга-3" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 27.08.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина