Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 14АП-8200/15

г. Вологда

02 декабря 2015 г.

Дело N А52-2622/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ударник" на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 августа 2015 года по делу N А52-2622/2012 (судья Яковлев А.Э.),

установил:

открытое акционерное общество "Ударник" (местонахождение: 181341, Псковская обл., Островский р-н, д. Рубилово; ОГРН 1096032000041; ИНН 6013007928; далее - Общество), ссылаясь на статьи 10, 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69, 71, 88 - 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Матвеевой Татьяне Владиславовне (Московская обл., г. Жуковский) и Лодыгиной Наталье Ивановне (Псковская обл., Островский р-н, д. Рубилово) о взыскании 3 043 200 руб. убытков (с учетом увеличения размера заявленных требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 24.03.2015 истец в порядке части 2 статьи 49 названного Кодекса отказался от иска к Лодыгиной Н.И.

Отказ истца от иска к одному из ответчиков судом принят, производство по делу в указанной части прекращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 150 упомянутого Кодекса.

Решением от 07.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом немотивированно был сделан вывод об отсутствии вины в действиях Матвеевой Т.В., в результате которых Обществу были причинены убытки. Полагает, что убыток в сумме 3 043 200 руб. возник в связи с тем, что ответчик не принимал и не передавал имущество и документы Общества ни на момент назначения на должность директора Общества, ни в момент увольнения; не проводил инвентаризацию имущества; не закреплял имущество (основные средства, в том числе технику, стадо КРС) за материально-ответственными лицами; препятствовал проведению приемки дел и имущества при вступлении в должность нового директора. Указывает, что размер убытка состоит из 523 200 руб. не взысканной арендной платы; 570 000 руб. стоимости утраченного стада КРС; 1 950 000 руб. затрат на инвентаризацию, оплату труда специалистов, налог на имущество.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Общество создано 10.01.2009 путем реорганизации сельскохозяйственного производственного кооператива "Ударник".

Матвеева Т.В. в период с 24.10.2009 по 14.10.2010 являлась генеральным директором Общества.

По сообщению истца по договору аренды от 01.10.2009 N 3 Общество (арендодатель) передало обществу с ограниченной ответственностью "Экосельхозинвест-3" (далее - Фирма) (арендатор) во временное пользование сроком с 01.10.2009 по 29.09.2010 имущество Общества. Арендатор арендную плату по договору в сумме 523 200 руб. арендодателю не уплатил.

По данным Общества по состоянию на 01.10.2010 произошло уменьшение стада КРС на 57 голов, чем истцу причинены убытки в сумме 570 000 руб.

Ссылаясь на причинение ненадлежащим исполнением Матвеевой Т.В. обязанностей генерального директора убытков в общей сумме 3 043 200 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал иск необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 1 статьи 15 названного Кодекса указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 2 статьи 71 Закона N 208-ФЗ, в силу которых единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 71 Закона N 208-ФЗ).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его акционер (пункт 5 названной статьи Закона N 208-ФЗ).

Для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Обществом противоправности поведения Матвеевой Т.В., причинной связи между наступлением у истца заявленных в иске убытков и поведением ответчика, а также вины бывшего генерального директора Общества в причинении вреда и размера убытков.

Апелляционный суд полагает этот вывод правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Судом первой инстанции установлено, что договор о сдаче имущества Общества в аренду подписан не Матвеевой Т.В., а Лодыгиной Н.И., поэтому доводы истца о заинтересованности Матвеевой Т.В. в заключении спорной сделки обоснованно не приняты судом во внимание.

Как правомерно отмечено в обжалуемом судебном акте, Обществом доказательств того, что сделка совершена без требующегося в силу законодательства или устава Общества одобрения соответствующих органов юридического лица или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом; или того, что Матвеева Т.В. после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия; знала или должна была знать о том, что ее действия на момент их совершения не отвечали интересам Общества; или действовала при наличии конфликта интересов не представлено.

Оценив имеющиеся в настоящем деле и аналогичных делах обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды заключен в целях оптимизации расходов сельхозпредприятия при создании агропромышленного комплекса на территории Псковской области, а также ввиду убыточности деятельности Общества и невозможности им на тот момент осуществлять меры по содержанию и сохранности имущества.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Кроме того, апелляционный суд соглашается и с выводом суда о том, что Обществом не представлено доказательств признания в установленном законом порядке спорного договора аренды недействительным, не доказано также и отсутствие возможности Общества взыскать с арендатора на дату подачи настоящего иска в арбитражный суд (28.05.2012) задолженность по арендным платежам за период действия договора от 01.10.2009.

Относительно факта утраты Матвеевой Т.В. 57 голов КРС стоимостью 570 000 руб. апелляционная инстанция отмечает, что доказательств утраты КРС в материалах дела не имеется. Более того, как правильно указал суд, поголовье стада регулируется самим хозяйствующим субъектом с учетом его возможностей по содержанию КРС, приростом, переходом животных из одной категории в другую, наличием кормовой базы.

Также истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Матвеевой Т.В. иных обязанностей генерального директора Общества (проведение инвентаризации и ревизии имущества, не сохранение и не передача новому директору документов), влекущих для Общества соответствующие негативные последствия. А расходы, понесенные истцом, после увольнения Матвеевой Т.В. на проведения инвентаризаций, оказание консалтинговых услуг, штрафные санкции, расходы на поиск и содержание имущества, налоговые платежи не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, поэтому правомерно не отнесены на Матвееву Т.В.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований по заявленному предмету о взыскании убытков отсутствовали.

Иное толкование заявителем положений гражданского и корпоративного законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 07.08.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 21.10.2015 заявителю предложено было представить в суд оригинал платежного поручения от 10.09.2015 N 33 об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Поскольку данное требование Обществом не выполнено, жалоба оставлена без удовлетворения, а приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленных порядке и размере, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 августа 2015 года по делу N А52-2622/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ударник" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ударник" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова