Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 04АП-1835/15

г. Чита

1 декабря 2015 г.

Дело N А58-8032/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мындыр" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о распределении судебных расходов по делу N А58-8032/2014, по иску общества с ограниченной ответственностью "Мындыр" (ИНН 1435169773, ОГРН 1061435022648, г. Якутск, ул. Ново-Карьерная, 29, 19) к Республиканскому сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Сахаагропродукт" (ИНН 1435201314, ОГРН 1081435005035, г. Якутск, ул. 50 Лет Советской армии, 51, 1) о взыскании 9 166 635, 67 рублей

(суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мындыр" (далее - истец, ООО "Мындыр") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Республиканскому сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Сахаагропродукт" (далее - ответчик, кооператив) о взыскании 9 166 635, 67 рублей задолженности по договору подряда на строительно-отделочные работы от 27 декабря 2012 года, в том числе 6 651 991, 09 рублей основного долга и 2 514 644, 58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2013 по 02.12.2014 и далее, начиная с 03.12.2014 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2015 года с Республиканского сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Сахаагропродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мындыр"взыскано 2 548 994 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 30.12.2014, с Республиканского сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Сахаагропродукт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 69 005 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2015 года по делу N А58-8032/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Мындыр" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 250 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 4 сентября 2015 года с Республиканского сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Сахаагропродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мындыр" взыскано 90 000 рублей расходов на представителя, в остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Мындыр", обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при снижении размера судебных расходов, суд руководствовался количеством подготовленных представителем истца процессуальных документов и количеством судебных заседаний, проведенных с его участием. Данные о характере и сложности рассмотренного дела, отсутствие судебной практики по вопросу взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции во внимание не принимались и не оценивались. Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что установленная в договоре цена на юридические услуги соответствует сложившейся на рынке г. Якутска стоимости на юридические услуги, и не превышает ее. Минимальные расценки на услуги, которые использовал суд для определения разумной цены, не отражают средней цены на рынке оказания юридических услуг, а является нижней границей при определении сторонами договорной цены.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу кооператив в суд апелляционной инстанции не представил.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 этого Кодекса для рассмотрения ходатайства (часть 2).

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) разъяснено, что АПК Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, после вступления судебного акта по существу спора в законную силу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 20 информационного письма N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оказанием услуг представителем ООО "Мындыр" Востьяновой Н.В. по настоящему делу, истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: договор на предоставление юридических услуг от 1 декабря 2014 года, акт N 11 от 22 июня 2015 года на сумму 250 000 рублей, счет на оплату N 20 от 8 июля 2015 года, платежное поручение N 1 от 8 июля 2015 года.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что они достоверно подтверждают факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя Востьяновой Н.В. в размере 250 000 рублей.

В частности, из договора на предоставление юридических услуг от 1 декабря 2014 года следует, что юридические услуги по представительству в суде первой инстанции были оказаны именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию в судебном порядке задолженности по договору подряда на строительно-отделочные работы от 27 декабря 2012 года.

В рамках данного договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о судебной перспективе разрешения спора; подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) и осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела по существу в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия); при необходимости подготовить возражения на отзыв ответчика, апелляционную и кассационную жалобы либо отзывы на такие жалобы, поданные второй стороной в споре; конечный объем услуг, оказываемых в рамках настоящего договора определяется исполнителем исходя из конкретных обстоятельств дела, поведения второй стороны в споре и не влияет на стоимость услуг.

Стоимость услуг по договору определена соглашением сторон в размере 250 000 рублей. Цена окончательная и изменению не подлежит (пункт 3.1 договора).

Из материалов дела следует, что представитель Востьянова Н.В. подготовила исковое заявление о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 6-8) и отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции (т. 4, л.д. 33-36).

Согласно протоколам судебных заседаний представитель ООО "Мындыр" Востьянова Н.В. принимала участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу, которые состоялись 2 и 18 февраля 2015 года (т. 3, л.д. 63-64, 173-174).

Положительным для ООО "Мындыр" результатом оказания юридических услуг явилось удовлетворение его требований в полном объеме, что подтверждает надлежащее исполнение представителем своих обязательств.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов на оплату услуг представителя и их фактическая уплата представителю Востьяновой Н.В. (акт N 11 от 22 июня 2015 года, счет на оплату N 20 от 8 июля 2015 года, платежное поручение N 1 от 8 июля 2015 года).

Результативность оказанных услуг выражается в положительном итоге разрешения спора для стороны по делу, факт принятия таких услуг - в осуществлении их оплаты заказчиком. Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции, учитывая условия заключенного договора на оказание юридических услуг, объема выполненных работ, считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с истца судебных расходов в размере 90 000 рублей.

Названная сумма соответствует критериям разумности, достаточности, необходимости и определена с учетом продолжительности рассмотрения дела, сложности дела (объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, анализ нормативной базы) и трудозатрат квалифицированного специалиста на подготовку позиции по делу, с учетом аналогичных расценок при сравнимых услугах.

Относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу абзаца 13 пункта 3 информационного письма N 121, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов на основе исследования совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае ООО "Мындыр" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В желобе указано на необходимость учета процентов в зависимости от размера взысканной суммы в связи с принятием решения в пользу истца. Истец предлагает учесть практику юридических фирм о выплате представителю такого вознаграждения. Вместе с тем, при анализе условий представленного в дело договора между истцом и исполнителем, усматривается, то в договоре не указано на выплату исполнителю дополнительных сумм после получения положительного результата по делу. Сумма в размере 250000 руб. определена как твердая, без разбивки ее на составляющие, именно в связи с чем суд первой инстанции проанализировал разумность этой суммы в зависимости от выполненной работы по делу.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому определение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 сентября 2015 года по делу N А58-8032/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин