Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 18АП-13916/15

г. Челябинск

03 декабря 2015 г.

Дело N А07-8747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шершукова Олега Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2015 по делу N А07-8747/2014 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В заседании приняли участие: арбитражный управляющий Шершуков Олег Александрович и его представитель Шагапова И.Ф. (доверенность от 30.09.2015).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2015 (резолютивная часть объявлена 23.04.2015) общество с ограниченной ответственностью "ДревПром" (далее - ООО "ДревПром", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шершуков Олег Александрович (далее - арбитражный управляющий Шершуков О.А.).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился Абдуллин Сергей Мингалеевич (далее - Абдуллин С.М.) с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в не увольнении (сокращении штата) сотрудников должника по истечении двух месяцев после получения уведомления о предстоящем увольнении в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации; об обязании конкурсного управляющего произвести все действия в соответствии с трудовым законодательством по увольнению сотрудников должника (с учетом дополнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2015 (резолютивная часть от 08.10.2015) жалоба Абдуллина С.М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника удовлетворена частично. Незаконными признаны действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении требований пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

С вынесенным судебным актом не согласился арбитражный управляющий Шершуков О.А. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.10.2015.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий Шершуков О.А. ссылается на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы процессуального права. Суд первой инстанции сослался на несуществующие обстоятельства, на доказательства, которые отсутствуют в материалах дела. Заявитель указывает, что направил в адрес руководителя должника Сабекии З.Н. уведомления от 23.04.2015, 05.06.2015 о введении в отношении должника конкурсного производства и о необходимости передачи имущества и иных материальных ценностей. Руководителем должника 18.07.2015 частично осуществлена передача документов и имущества, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт приема-передачи документов и имущества и штатное расписание должника от 24.02.2014. Согласно представленному штатному расписанию от 24.02.2014, количество штатных единиц сотрудников должника составляет 25 человек, информация об иных сотрудниках должника руководителем Сабекия З.Н. конкурсному управляющему не представлена. В связи с тем, что имущество и документы руководителем должника не переданы в полном объеме, 10.08.2015 в суд первой инстанции направлено заявление об истребовании у руководителя должника и учредителя должника Сундукова Е.В. имущества, бухгалтерской и иной документации должника. Конкурсным управляющим установлено, что в отношении руководителей должника в феврале 2014 года возбуждено уголовное дело N 4010019 и вся бухгалтерская и иная документация, в том числе кадровые документы изъяты. 17.08.2015 и 25.05.2015 конкурсный управляющий Шершуков О.А. направлял запросы о предоставлении документации должника в Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан (далее - МВД по РБ). В ответ на запросы конкурсного управляющего 17.06.2015 и 19.06.2015 поступили ответы, согласно которым данные предварительного следствия разглашению не подлежат. В связи с неполучением запрашиваемой информации, конкурсным управляющим 10.06.2015 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено ходатайство в суд первой инстанции об истребовании в МВД по РБ документации должника. 30.04.2015 и 14.05.2015 конкурсным управляющим уведомлены два сотрудника должника о предстоящем увольнении, 14.06.2015 конкурсный управляющий уведомил еще 42 человека. 19.06.2015 из МВД по РБ получен ответ, согласно которому органами следствия установлено 24 человека, являющихся сотрудниками должника. 19.06.2015 был получен ответ из Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Стерлитамак, согласно которому сведения на работников, начиная со 2 квартала 2011, представлены не в полном объеме, в 4 квартале 2013, 1 квартале 2014 - сведения не представлены. С февраля 2014 года должник фактически прекратил свою деятельность, в штате предприятия числилось 25 человек согласно штатному расписанию от 24.02.2014, которые уведомлены и уволены конкурсным управляющим. В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции сослался на то, что работники должника обращались с заявлениями о взыскании заработной платы, о чем свидетельствуют определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2015, 29.09.2015 о возвращении заявлений. Между тем, указанные заявители не обращались к конкурсному управляющему, требования об установлении трудовых отношений вышеуказанных лиц и взыскании заработной платы судом по существу не рассматривались, в связи с чем обстоятельства, на которые ссылается суд первой инстанции в судебном акте, не являются установленными и доказанными. Кроме того, податель жалобы указывает, что о рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего суд первой инстанции не известил Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация "Южный Урал" (далее - СРО), Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Росреестр).

К апелляционной жалобе арбитражный управляющий Шершуков О.А. приложил копии определений Арбитражного суда Республики Башкортостан о возвращении заявлений Мельникову Антону Вячеславовичу (далее - Мельников А.В.), Минакову Евгению Станиславовичу (далее - Минаков Е.С.), Сатуле Руслану Валентиновичу (далее - Сатула Р.В.) от 13.05.2015 по делу N А07-8747/2014; копию определения Арбитражного суда Республики Башкортостан о прекращении производства по заявлению Белой Анны Ивановны (далее - Белая А.И.) от 06.10.2015 по делу N А07-8747/2014; копию штатного расписания от 24.02.2014.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как на представленные судебные акты имеется ссылка в обжалуемом судебном акте.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения арбитражного управляющего Шершукова О.А., в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании арбитражный управляющий Шершуков О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2015 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Шершуков О.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2014 (резолютивная часть от 23.09.2014) требование Абдуллина С.М. были включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор, полагая, что Шершуков О.А. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, а именно не было произведено увольнение сотрудников должника, обратился в арбитражный суд с жалобой на его действия.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя жалобу Абдуллина С.М., исходил из того, что конкурсный управляющий привлек достаточно специалистов для того, чтобы своевременно выявить указанных ранее работников должника, заявления которых возвращены арбитражным судом, мог своевременно ознакомиться с заявлениями указанных работников, в установленные Законом о банкротстве сроки уведомить их о предстоящем увольнении, а в последующем уволить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статей 20.4, 60 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем оспаривания его действий при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей не соответствует требованиям Закона о банкротстве и нарушает права или законные интересы заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 20.3 Закона о банкротстве определяет основные полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Указанная норма является общей и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126, пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, при этом полномочия руководителя должника осуществляет конкурсный управляющий.

В соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 129 Закона о несостоятельности, конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

В соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников должно быть произведено не ранее чем за два месяца с даты их уведомления об увольнении.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Шершуков О.А. направил в адрес руководителя должника Сабекии З.Н. уведомление от 23.04.2015 о введении в отношении должника конкурсного производства и необходимости передачи имущества и иных материальных ценностей.

Руководителем должника 18.07.2015 осуществлена частичная передача документов и имущества по акту приема-передачи документации и печатей должника.

Согласно штатному расписанию должника от 24.02.2014, количество штатных единиц составляет 25 человек, информация об иных сотрудниках должника руководителем конкурсному управляющему не представлена.

Конкурсным управляющим установлено, что в отношении руководителей должника в феврале 2014 года возбуждено уголовное дело N 4010019 и вся бухгалтерская и иная документация, в том числе кадровые документы, изъяты.

Конкурсный управляющий Шершуков О.А. направлял запросы о предоставлении документации должника в МВД по РБ, в ответ на запросы конкурсного управляющего поступили ответы, согласно которым данные предварительного следствия разглашению не подлежат.

Конкурсным управляющим 30.04.2015 и 14.05.2015 уведомлены два сотрудника должника о предстоящем увольнении, обратившиеся к конкурсному управляющему с заявлениями о взыскании заработной платы.

08.06.2015 конкурсный управляющий направил запрос в МВД по РБ, по поводу 38 человек, которыми подано заявление о взыскании заработной платы.

14.06.2015 конкурсный управляющий уведомил еще 42 человека о предстоящем увольнении.

19.06.2015 из МВД по РБ получен ответ, согласно которому органами следствия установлено 24 человека, как сотрудники должника.

19.06.2015 был получен ответ из Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Стерлитамак, согласно которому, сведения на работников, начиная со 2 квартала 2011, представлены не в полном объеме, в 4 квартале 2013, 1 квартале 2014 - сведения не представлены.

Мельников А.В., Миняков Е.С., Сатула Р.В. обратились в арбитражный суд с заявлениями к ООО "ДревПром" о взыскании заработной платы, Белая А.И. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 99 000 руб. - заработной платы.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2015 заявления возвращены Мельникову А.В., Минякову Е.С., Сатуле Р.В. При этом судом разъяснено, что заявителям следует обратиться к конкурсному управляющему должника с заявлением и приложить соответствующие документы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2015 производство по заявлению Белой А.И. прекращено, судом разъяснено о возможности обратиться к конкурсному управляющему должника с заявлением и приложить соответствующие документы.

Суд первой инстанции, полагая, что Мельников А.В., Миняков Е.С., Сатула Р.В., Белая А.И. являются работниками должника, которые не были уведомлены о предстоящем увольнении, частично удовлетворил требования кредитора и признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

Действительно, определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2015 по делу N А07-8747/2014 возвращены заявления Мельникова А.В., Минякова Е.С., Сатулы Р.В., а определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2015 (резолютивная часть от 29.09.2015) прекращено производство по заявлению Белой А.И. о взыскании заработной платы в связи с тем, что трудовые споры рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, кроме того, существует определенный Законом о банкротстве порядок включения требований работников по заработной плате в реестр требований кредиторов должника и обжалования действий конкурсного управляющего в этой связи.

Между тем, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, кредитор должен доказать ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим и нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитором в материалы дела не представлены доказательства того, что Мельников А.В., Миняков Е.С., Сатула Р.В., Белая А.И. являются работниками должника на дату рассмотрения жалобы.

Доказательств обращения указанных лиц к конкурсному управляющему с соответствующими заявлениями не имеется.

Сведений о наличии судебных актов о взыскании с должника в их пользу заработной платы за период конкурсного производства, также не представлено, таким образом, не доказано нарушение прав кредитора.

Конкурсным управляющим предприняты все необходимые меры для установления работников должника и уведомления их о предстоящем увольнении.

Из представленных в дело документов следует, что на момент открытия конкурсного производства доказательств нахождения Мельникова А.В., Минякова Е.С., Сатулы Р.В., Белой А.И. в трудовых отношениях с должником в распоряжении конкурсного управляющего не имелось. Определения о возврате заявлений и о прекращении производства по заявлению не являются безусловным доказательством того, что на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства указанные лица являлись работниками должника. Период, за который указанные лица намеревались взыскать задолженность по заработной плате, не установлен.

При таких обстоятельствах оснований для частичного удовлетворения жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего у суда не имелось.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в определении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем судебный акт подлежит отмене (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба арбитражного управляющего Шершукова Олега Александровича - удовлетворению.

Довод подателя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом при вынесении судебного акта, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 35 Закона о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих.

При утверждении конкурсного управляющего СРО и Росреестр извещаются судом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, исходя из доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего и предмета рассмотрения настоящего обособленного спора, доказательств безусловного нарушения обжалуемым судебным актом прав СРО и Росреестра вследствие того, что они не принимали участия в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего, суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом, лица, извещение которых конкурсный управляющий считает ненадлежащим, не заявили соответствующих замечаний и возражений по существу принятого решения. Прав на действие в чужом интересе заявителем апелляционной жалобы не предоставлено.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шершукова Олега Александровича удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2015 по делу N А07-8747/2014 в части удовлетворения заявления Абдуллина Сергея Мингалеевича отменить, в удовлетворении заявления в указанной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко