Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 12АП-10228/15

г. Саратов

02 декабря 2015 г.

Дело N А57-16396/08

Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от Баклушина Анатолия Михайловича - Залыгаева Евгения Викторовича, действующего на основании доверенности от 02.11.2015,

от конкурсного управляющего ООО "БИОС" Кручинина Алексея Сергеевича - Ефремова Антона Васильевича, действующего на основании доверенности от 02.02.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баклушина Анатолия Михайловича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2015 года по делу N А57-16396/08, судья Рожкова Э.В.,

по заявлению Баклушина Анатолия Михайловича,

о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БИОС", г. Саратов, ул. им. Кутякова, 41/59, 82, ИНН 6452003833, ОГРН 1036405209730,

УСТАНОВИЛ:

17.03.2015 в Арбитражный суд Саратовской области обратился Баклушин А.М. с заявлением о признании права собственности на долю в объекте недвижимости по ул. М. Горького, д. 1 в г.Саратове, площадью 7981,6 кв.м, готовность 75%, инвентарный номер 63:401:001:015635680 литер А, кадастровый номер 64-64-01/143/2006-456: однокомнатная квартира на шестом этаже площадью 54,27 кв.м N 13.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2015 заявление принято к производству.

17.08.2015 в Арбитражный суд Саратовской области обратился Баклушин А.М. с заявлением о принятии следующих обеспечительных мер:

1. наложении ареста на жилое помещение в виде однокомнатной квартиры N 13, площадью 54.41 кв.м., расположенное на пятом этаже 10-этажного жилого дома, являющегося объектом незавершенного строительства, площадью 8570,3 кв.м., находящегося по адресу г. Саратов, ул. А.М. Горького, д. 1, со степенью готовности 72%, кадастровый номер объекта 64-64-01/143/2006-456 (инвентарный номер 63:401:001:015635680).

2. наложении ареста на денежные средства в сумме 2 000 000 руб., находящиеся на счёте ООО "БИОС", или на средства, которые будут поступать на расчётный счёт должника.

3. запрета органу по регистрации права на объекты недвижимости в Саратовской области-Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области - "ФКП РОСРЕЕСТРА по Саратовской области" осуществлять регистрацию прав на жилое помещение - однокомнатную квартиру N 13 площадью 54.41 кв.м., балкон 6,6 кв.м. расположенной на пятом этаже 10-этажного жилого дома, являющегося объектом незавершенного строительства, площадью 8570.3 кв.м., находящегося по адресу г. Саратов, ул. А.М. Горького, д. 1, со степенью готовности 72%, кадастровый номер объекта 64-64-01/143/2006-456, а также запретить совершать иные действия по регистрации любых сделок с указанным объектом, проводить регистрацию возникновения или перехода права на указанный объект недвижимости, возникновения права залога или иного обременения, основанного на сделке, выдавать свидетельства и справки о наличии права собственности или обременения, возникшего на основе сделки, в целях сохранения имущества должника, защиты имущественных прав заявителя и обеспечения исполнения решения суда при отмене банкротства ООО "БИОС" (г. Саратов).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2015 отказано в удовлетворении ходатайства Баклушина А.М. о принятии обеспечительных мер.

Баклушин А.М., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2015, принять новый судебный акт, которым наложить арест на квартиру N 13, площадью 54.41 кв.м., расположенную на пятом этаже 10-этажного жилого дома по адресу г. Саратов, ул. А.М. Горького; наложить арест на денежные средства в сумме 2 000 000 руб., находящиеся на счёте ООО "БИОС", а также запретить действия по регистрации перехода права и иного обременения по квартире N 13 площадью 54,41 кв.м., находящейся на пятом этаже 10-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. М. Горького.

Податель апелляционной жалобы считает, что документально подтверждено, что многоквартирный жилой дом с 2006 года существует в гражданском обороте как объект недвижимости, а также имеющимися в материалах дела судебными решениями подтверждается факт совершения сделок с отдельными квартирами. Кроме того, Баклушин А.М. считает незаконным указание суда первой инстанции на различие в номере этажа и площади квартир, так как, по его мнению, суд обязан был проверить соответствие указанной квартиры данным технического паспорта.

В суде апелляционной инстанции представитель Баклушина А.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "БИОС" Кручинина А.С. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2009 по делу N А57- 16396/2008 ООО "БИОС" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2009 конкурсным управляющим утвержден Кравцев А.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2009 арбитражный управляющий Кравцев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БИОС", конкурсным управляющим утвержден Ефремов А.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2012 конкурсный управляющий Ефремов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БИОС".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2012 конкурсным управляющим ООО "БИОС" утвержден Кручинин А.С.

В обоснование заявления об обеспечении иска Баклушин А.М. указал на то, что ввиду незаконного проведения конкурсным управляющим торгов по продаже объекта недвижимости, принадлежащего ООО "БИОС", а именно 10- этажного жилого дома, являющегося объектом незавершенного строительства, площадью 8570.3 кв.м., находящегося по адресу г. Саратов, ул. А.М.Горького, д. 1, со степенью готовности 72%, кадастровый номер объекта 64-64-01/143/2006-456, Баклушин А.М. лишается своего имущества - квартиры, находящейся в проданном объекте недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем не представлено документов, подтверждающих наличие квартиры N 13 площадью 54.41 кв.м., балкон 6,6 кв.м, расположенной на пятом этаже 10-этажного жилого дома, являющегося объектом незавершенного строительства, площадью 8570.3 кв.м., находящегося по адресу г. Саратов, ул. А.М.Горького, д. 1, со степенью готовности 72%, кадастровый номер объекта 64-64-01/143/2006-456, как объекта недвижимости; не представлено доказательств того, что указанное жилое помещение достроено и существует в натуре.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2013 признано наличие права собственности ООО "БИОС" на объект недвижимости - жилое многоквартирное здание, незавершенное строительством, литер А, инв. номер 63:401:001:015635680, общей площадью здания с учетом площадей лоджий, балконов 8570,3 кв.м., этажность 10, цоколь, степень готовности 72 %, расположенное по адресу: г.Саратов, ул. Им. Горького A.M., д.1.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при таких обстоятельствах в случае принятия истребуемой обеспечительной меры в виде наложения ареста на жилое помещение в виде однокомнатной квартиры N 13, площадью 54.41 кв.м., расположенное на пятом этаже 10-этажного жилого дома, являющегося объектом незавершенного строительства, площадью 8570,3 кв.м., находящегося по адресу г. Саратов, ул. А.М. Горького, д. 1, со степенью готовности 72%, кадастровый номер объекта 64-64-01/143/2006-456 (инвентарный номер 63:401:001:015635680), судебный акт будет являться неисполнимым.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворения заявления в части наложения ареста на денежные средства в сумме 2000000 руб., находящиеся на счёте ООО "БИОС", или на средства, которые будут поступать на расчётный счёт должника, не установив связи между заявленной обеспечительной мерой с предметом спора, поскольку предметом заявления Баклушина А.М. является признание права собственности на квартиру N 13 площадью 54.41 кв.м., балкон 6,6 кв.м. расположенной на пятом этаже 10-этажного жилого дома, являющегося объектом незавершенного строительства, площадью 8570.3 кв.м., находящегося по адресу г. Саратов, ул. А.М.Горького, д. 1, со степенью готовности 72%, кадастровый номер объекта 64-64-01/143/2006-456 и не касается взыскания денежных средств.

Также суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления Баклушина А.М. в части запрета действий по регистрации перехода права и иного обременения по квартире N 13 площадью 54,41 кв.м., находящейся на пятом этаже 10-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. М. Горького.

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия объекта жилого помещения в натуре, в связи с чем, совершение каких-либо сделок в отношении квартиры N 13 площадью 54.41 кв.м., балкон 6,6 кв.м., расположенной на пятом этаже 10-этажного жилого дома, являющегося объектом незавершенного строительства, площадью 8570.3 кв.м. находящегося по адресу г. Саратов, ул. А.М.Горького, д. 1, со степенью готовности 72%, кадастровый номер объекта 64-64-01/143/2006-456, а также государственная регистрация указанных сделок, невозможны.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при таких обстоятельствах отсутствует необходимость применения заявленных Баклушиным А.М. обеспечительных мер.

Кроме того, суд первой инстанции указал на расхождения, выразившиеся в том, что в заявлении от 17.03.2015 Баклушин А.М. просит признать право собственности на однокомнатную квартиру N 13 площадью 54,27 кв.м. на шестом этаже жилого дома по ул. М.Горького, 1, а обеспечительные меры Баклушин А.М. просит применить в отношении квартиры N 13 площадью 54,41 кв.м. на пятом этаже указанного жилого дома.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что объект недвижимости строительством не завершен, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии связи заявленных обеспечительных мер с предметом заявления о признании права собственности на долю в виде квартиры.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 (пункт 5 части 2) АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также суды оценивают, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы находит обоснованной позицию суда первой инстанции о недоказанности заявителем, что спорная квартира является самостоятельным объектом недвижимости, так как жилое многоквартирное здание степенью готовности 72%, общей площадью 8570,3 кв.м. (с учетом лоджий и балконов), расположенное по адресу: г.Саратов, ул. Им. Горького А.М., д.1, является объектом незавершенного строительств.

Апелляционная коллегия, исследовав предметы требований - заявления о признании права собственности и ходатайства о принятии обеспечительных мер, соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 2 000 000 руб., находящиеся на счёте ООО "БИОС", или на средства, которые будут поступать на расчётный счёт должника, не соотносятся с предметом спора о признании права собственности на квартиру N 13 площадью 54.41 кв.м., балкон 6,6 кв.м., расположенной на пятом этаже 10-этажного жилого дома, являющегося объектом незавершенного строительства, площадью 8570.3 кв.м., находящегося по адресу г. Саратов, ул. А.М. Горького, д. 1, со степенью готовности 72%, кадастровый номер объекта 64-64- 01/143/2006-456.

Принимая во внимание, что заявленные обеспечительные меры в данной части непосредственно не связаны с предметом спора, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства и принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 2 000 000 руб., находящиеся на счёте ООО "БИОС", или на средства, которые будут поступать на расчётный счёт должника.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии обеспечительных мер в части запрета действий по регистрации перехода права и иного обременения по квартире N 13 площадью 54,41 кв.м., находящейся на пятом этаже 10-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. М. Горького, поскольку не доказано наличие объекта жилого помещения в натуре, в связи с чем, совершение каких-либо сделок в отношении квартиры N 13 площадью 54.41 кв.м., балкон 6,6 кв.м., расположенной на пятом этаже 10-этажного жилого дома, являющегося объектом незавершенного строительства, площадью 8570.3 кв.м. находящегося по адресу г. Саратов, ул. А.М.Горького, д. 1, со степенью готовности 72%, кадастровый номер объекта 64-64-01/143/2006-456, а также государственная регистрация указанных сделок, невозможно.

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы заявленного ходатайства и отсутствие соответствующих доказательств находит, что заявителем не представлено бесспорных доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинит значительный ущерб заявителю.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и правомерными.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2015 года по делу N А57-16396/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова О.В. Грабко