Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 15АП-18485/15

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2015 г.

дело N А53-12478/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Кашеварова А.Ю., паспорт, по доверенности от 04.09.2015;

от истца: представитель Беликов С.В., паспорт, по доверенности от 30.11.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 сентября 2015 года по делу N А53-12478/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" Пролетарского района г. Ростова-на-дону

к ответчику: акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону"

об обязании произвести перерасчет платы за водоотведение

принятое в составе судьи Новик В. Л.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - общество) о возложении обязанности произвести перерасчет стоимости услуг водоотведения, оказанных с 01.06.2013 по 01.01.2014 в отношении жилых домов, находящихся в управлении истца, на общую сумму 2 149 472 рубля 99 копеек.

Решением суда от 22.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2014, в иске отказано. Суды установили, что многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца, оборудованы общедомовыми приборами учета воды; вместе с тем общедомовые приборы учета сточных вод в названных домах отсутствуют. В связи с этим на основании норм действующего законодательства объем сточных вод, принятый обществом, должен приниматься равным объему воды, поданной в эти многоквартирные дома из всех источников централизованного водоснабжения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.05.2015 по делу N А53-12478/2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А53-12478/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует выяснить, соответствует ли требование управления статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при необходимости проверить правильность расчета истца, принять решение в зависимости от установленного.

Решением суда от 24.09.2015 взыскано с акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" Пролетарского района г. Ростова-на-дону неосновательное обогащение в размере 2 149 472, 99 руб., судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Взыскано с акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 29 747 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя, принять в указанной части новый судебный акт о частичном удовлетворении требования ООО "ЖЭУ N 5" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, снизив размер подлежащих взысканию расходов. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. При вынесении обжалуемого решения в части взыскания суммы судебных расходов, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что первоначально при подаче иска, истцом был выбран ненадлежащий способ защиты права. В надлежащем варианте требования были заявлены истцом только в судебном заседании 02.09.2015 (при рассмотрении искового заявления после отмены кассационной инстанцией). Первоначально вынесенное судом первой инстанции решение об отказе ООО "ЖЭУ-5" в удовлетворении заявленных требований об обязании провести перерасчет, было отменено судом кассационной инстанции не в результате работы представителя истца либо представления им каких-либо доказательств в обоснование своей позиции, а в результате изменения судебной практики по аналогичным делам и принятия Верховным Судом РФ определения от 17 апреля 2015 г. N 310-ЭС14-5955. В данном случае действия истца по получению оплаты услуг представителя за счет АО "Ростовводоканал" можно квалифицировать как злоупотребление правом. Как следует из анализа представленных АО "Ростовводоканал" в материалы дела в суде первой инстанции данных о стоимости аналогичных услуг иных адвокатов г.Ростова-на-Дону, средняя стоимость участия в качестве представителя в арбитражном суде (одна инстанция) составляет 10000-15000 руб. Как следует из материалов дела, представитель ООО "ЖЭУ-5" Якубова И.И. приняла участие в двух судебных заседаниях арбитражного суда и подготовила только два заявления об уточнении исковых требований, одно из которых (от 23.07.2015) по сути таковым не является, поскольку в нем указан неверный способ защиты.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора от 08.12.2011 N 12710 на отпуск воды и прием сточных вод (в редакции дополнительных соглашений) и договора от 23.07.2013 N 12710 холодного водоснабжения и водоотведения, заключенных между АО "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - общество) и ООО "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" Пролетарского района г. Ростова-на-дону (далее -управление) (по договору - абонент), в соответствии с которым общество осуществляет оказание услуг водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении абонента.

Истец, полагая, что в связи с принятием постановления N 344 с 01.06.2013 в состав коммунальной услуги по водоотведению не включается водоотведение на общедомовые нужды, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (переплаты) за период с 01.06.2013 по 01.01.2014, на общую сумму 2 149 472,99 руб., обратился в арбитражный суд с иском.

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

В силу положений части 1 статьи 153, части 4 статьи 154, пункта 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, пунктов 63, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), на основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за водоотведение.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок расчета платы за коммунальные услуги регулируется Правилами N 354 и зависит от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.

Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период.

Спорные многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца, оборудованы общедомовыми приборами учета воды, поступающей из источников централизованного водоснабжения. Вместе с тем общедомовые приборы учета сточных вод в названных домах отсутствуют.

При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения. При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (пункты 42, 43, 59 Правил N 354 и формула 4 Приложения N 2 к Правилам N 354).

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.

Согласно пункту 48 Правил N 354, пунктам 10, 17 и формулам 10 и 15 Приложения N 2 к этим Правилам при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства от 23.05.2006 N306 (далее - Правила N 306).

Правилами N 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды. Ранее действующие нормы, предусматривавшие такой норматив, исключены из этих Правил (пункт 1 Постановления N 344). Законность и обоснованность данной нормы проверялась Верховным Судом Российской Федерации в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и суд признал ее соответствующей закону (решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 N АКПИ14-1190).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 N 1380 в пункте 8 Правил N 306 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды установлен равным 0.

Таким образом, при отсутствии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета сточных вод законных оснований для начисления жильцам платы за коммунальную услугу по водоотведению на общедомовые нужды не имеется.

Согласно расчету истца, размер денежных средств, излишне уплаченных ответчику за период с 01.06.2013 по 01.01.2014, составил 2 149 472, 99 руб.

При расчете размера задолженности истец руководствовался показаниями общедомовых приборов учета, индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - рассчитал размер водоотведения по нормативам, что соответствует Правилам N 354.

Ответчик, проанализировав представленные истцом в подтверждение своей позиции первичные документы, представленный расчет не оспорил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлен контррасчет, доказательств оплаты, необоснованно полученных денежных средств, постольку суд первой инстанции пришел к выводу наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в размере 2 149 472, 99 руб.

В части взыскания с ответчика в пользу истца 2 149 472, 99 руб. неосновательного обогащения решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 100 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В обоснование указанного ходатайства истцом представлены договоры оказания юридических услуг N 17 от 31.03.2014, от 20.07.2015, расходно-кассовые ордера от 21.07.2015 на сумму 50 000 руб., от 18.04.2014.

Как видно из материалов дела, 31.03.2014 между обществом (по договору - заказчик) и Беликовым С.В. (по договору - исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по обязанию АО "Водоканал Ростова-на-Дону" произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги в домах, которые находятся в управлении заказчика.

Как видно из материалов дела 31.03.2014 между обществом (по договору - заказчик) и Беликовым С.В. (по договору - исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по обязанию АО "Водоканал Ростова-на-Дону" произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги в домах, которые находятся в управлении заказчика.

Стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Как видно из материалов дела 20.07.2015 между обществом (по договору - заказчик) и Якубовой И.И.. (по договору - исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по гражданскому делу А53-12478/2014 по иску общества к АО "Водоканал Ростова-на-Дону"

Стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Действительно, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами статьи 7 АПК РФ, исходя из которой, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи" от 27.03.2015.

В соответствии с указанным решением устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене от 1 800 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5 400 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах при рассмотрения дела по общим правилам искового производства 58 000 - в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции - 39 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов, учитывая рекомендации Совета адвокатской палаты Ростовской области, утвердившего минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи протоколом от 27.03.2015 приходит к выводу, что данные расходы должны быть возмещены истцу в разумных пределах в сумме 100 000 руб.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В данном случае суд оценил доводы и возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, а также исходил из объема фактически оказанных заявителю услуг, исследовал сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как это предусмотрено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления права, суд первой инстанции при распределении судебных расходов правомерно исходил из положений статьи 110 АПК РФ, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 сентября 2015 года по делу N А53-12478/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина