Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 18АП-12487/15

г. Челябинск

03 декабря 2015 г.

Дело N А76-19503/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катух" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2015 по делу N А76-19503/2013 (судья Холщигина Д.М.).

В заседании принял участие представитель:

должника - общества с ограниченной ответственностью "Русинвест" - Лаптева Е.А. (паспорт 75 15 652708, доверенность от 19.11.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Русинвест" (ИНН 7450038127, ОГРН 1057423023052) (далее - ООО "Русинвест", должник) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Актив-Плюс" (далее - ООО "Актив-Плюс", заявитель) введена процедура наблюдения (л.д.97-106 т.1). Требование ООО "Актив-Плюс" включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 399 798 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Михаил Андреевич (далее - конкурсный управляющий, Сергеев М.А.) (л.д. 137-141 т.1).

15.07.2015 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об исключении требования общества с ограниченной ответственностью "Катух" (далее - ООО "Катух", кредитор, податель жалобы) в сумме 8 578 216 руб. 07 коп. из реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника и включить данное требование как необеспеченное залогом имущества должника (л.д.72 т.2).

Определением суда от 18.09.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано (л.д.123 т.2).

С названным определением не согласился кредитор, направил апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы кредитор ссылался на то обстоятельство, что торги по продаже заложенного имущества были признаны несостоявшимися, конкурсный кредитор выразил согласие оставить предмет залога за собой. 02.06.2015 между должником и кредитором было подписано соглашение о передаче заложенного имущества в собственность ООО "Катух", необходимые платежи конкурсным управляющим произведены.

ООО "Катух" ссылалось на положения статей 134, 138, 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и полагало, что оставление залогового имущества за собой с исполнением обязательства по перечислению денежных средств, размер и порядок которых предусмотрен пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, автоматически влечет за собой прекращение права залога на указанное имущество и, как следствие, требование, которое было обеспечено указанным залогом перестает быть им обеспечено. Само денежное требование, включенное в реестр и не удовлетворенное в полном объеме подлежит учету, как требование третьей очереди не обеспеченное залогом имущества должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание податель жалобы, иные конкурсные кредиторы не явились.

С учетом мнения представителя должника и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2014 включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Катух" в сумме 9 613 251 руб. 44 коп., в том числе 7 012 427 руб. 43 коп. сумма основного долга, 2 550 000 руб. пени по договору и 50 824 руб. 01 коп. судебные расходы, при этом требование в размере 9 613 251 руб. 44 коп. включено как обеспеченное залогом имущества должника (73-77 т.2).

05.12.2014 собранием кредиторов утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (л.д.35 т.2), согласно которому сформирован лот N 1- гранулированный шлак от плавки цветных металлов.

Согласно протоколам от 27.03.2015, 30.04.2015 торги по продажи предмета залога признаны несостоявшимися (л.д.83,84).

05.05.2015 конкурсный управляющий обратился к ООО "Катух" с предложением оставить предмет залога за собой (л.д.90 т.2).

07.05.2015 ООО "Катух" выразило согласие оставить предмет залога за собой (л.д.82 т.2).

02.06.2015 между должником и кредитором подписано соглашение о передаче имущества, 02.06.2015 имущество передано по акту (л.д. 78-80 т.2).

15.05.2015 и 21.05.2015 ООО "Катух" перечислило на счет должника 345 011 руб. 78 коп. и 230 007 руб. 85 коп. в связи с оставлением предмета залога за собой (л.д.109,110 т.2).

Считая, что имеются основания для исключения из реестра требований кредиторов должника требования ООО "Катух" как обеспеченного залогом и включения его требования как необеспеченное залогом имущества должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве определено, в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Сумма превышения размера оценки имущества, оставленного конкурсным кредитором за собой, над размером обеспеченного залогом требования возвращается должнику.

Продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

При продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

Залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной (пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N58) при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать следующее. Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем 3 пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 6 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

В пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 также разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Поскольку залоговый кредитор оставил предмет залога по цене, установленной в соответствии с Положением о продаже имущества должника и она оказалась ниже размера требования обязательства, обеспеченного залогом имущества залогодателя, то в оставшейся части требования залогового кредитора не подлежат удовлетворению за счет иного имущества. Следовательно, суд первой инстанции сделал верный вывод, что требования залогового кредитора считаются погашенными полностью и правовых оснований включать требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не имеется.

Доводы подателя жалобы отклоняются как противоречащие нормам материального права, податель жалобы не учитывает, что его требование как залогодержателя установлено в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству.

При таких обстоятельствах доводы ООО "Катух" являются несостоятельными и противоречат материалам дела, действующему законодательству, а потому судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2015 по делу N А76-19503/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катух" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева