Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 18АП-8103/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2016 г. N Ф09-2682/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

26 июля 2016 г.

Дело N А76-19503/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Урал-Мегаполис", общества с ограниченной ответственностью "Катух" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2016 по делу N А76-19503/2013 (судья Холщигина Д.М.),

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью "Урал-Мегаполис" - Сикорская Ю.В. (доверенность от 30.09.2015), Кусов Н.П. (протокол внеочередного общего собрания участников б/н от 02.10.2015);

- общества с ограниченной ответственностью "Катух" - Удилов М.Д. (доверенность от 05.02.2016);

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Русинвест" Сергеев Михаил Андреевич (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Русинвест", (ОГРН: 1057423023052, ИНН 7450038127, далее - ООО "Русинвест", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2014 ООО "Русинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Михаил Андреевич (далее - Сергеев М.А.), член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Информационное сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 75 от 30.04.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "Катух" (далее - ООО "Катух") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных конкурсным управляющим должника Сергеевым М.А. по лоту N 1 по реализации гранулированного шлака от плавки цветных металлов объёмом 3 987 520 тонн, находящегося на шлакохранилище на земельном участке с кадастровым номером 74:29:0102064:0010, результат которых оформлен протоколом N 10809-ОТПП/1 от 23.06.2015, просил применить последствия недействительности, обязать Орлину Т.С. вернуть ООО "Русинвест" гранулированный шлак от плавки цветных металлов объемом 3 987 520 тонн, находящийся на шлакохранилище на земельном участке с кадастровым номером 74:29:0102064:0010 общей площадью 272 000 кв.м., обязать ООО "Русинвест" вернуть Орлиной Т.С. денежные средства в размере 1 380 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Втулкин (Голда) Владимир Анатольевич (далее - Втулкин (Голда) В.А., третье лицо).

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Мегаполис" (далее - ООО "Урал-Мегаполис") обратилось в арбитражный суд с заявлением на основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (с учетом принятого судом уточнения просительной части заявления), в котором просит:

1. Привлечь ООО "Урал-Мегаполис" к участию в обособленном споре по делу N А76-19503/2013 третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, об оспаривании ООО "Катух" торгов, проведенных конкурсным управляющим должника ООО "Русинвест" Сергеевым М.А. по лоту N 1 по реализации гранулированного шлака от плавки цветных металлов объёмом 3 987 520 тонн, находящегося на шлакохранилище на земельном участке с кадастровым номером 74:29:0102064:0010, результат которых оформлен протоколом N 10809-ОТПП/1 от 23.06.2015, и обязании Орлиной Т.С. и ООО "Русинвест" вернуть друг другу все полученное по этой сделке.

2. Признать недействительными торги, проведенные конкурсным управляющим должника ООО "Русинвест" Сергеевым М.А. по лоту N 1 по реализации гранулированного шлака от плавки цветных металлов объемом 3 987 520 тонн, находящегося на шлакохранилище на земельном участке с кадастровым номером 74:29:0102064:0010, результат которых оформлен протоколом N 10809-ОТПП/1 от 23.06.2015.

3. Отказать ООО "Катух" в применении последствий недействительности сделки по реализации гранулированного шлака от плавки цветных металлов объемом 3 987 520 тонн, находящегося на шлакохранилище, на земельном участке с кадастровым номером 74:29:0102064:0010, результат которых оформлен протоколом N 10809-ОТПП/1 от 23.06.2015 в виде обязания Орлиной Т.С. и ООО "Русинвест" вернуть друг другу все полученное по этой сделке.

4. Признать отсутствующим право собственности ООО "Русинвест" на гранулированный шлак от плавки цветных металлов объемом 3 987 520 тонн, находящийся на шлакохранилище на земельном участке общей площадью 272 000 кв.м. с кадастровым номером 74:29:0102064:0010, по адресу Россия, Челябинская область, г. Карабаш, ул. Ремесленная, N 3, примерно в 206 метрах по направлению на северо-восток от здания профтехучилища N 24.

Определением суда от 21.12.2015 (резолютивная часть от 10.12.2015) в удовлетворении ходатайства ООО "Урал-Мегаполис" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (резолютивная часть от 27.01.2016) к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Урал-Мегаполис".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2016 (резолютивная часть от 05.05.2016) в удовлетворении заявления ООО "Катух" и в удовлетворении самостоятельных требований ООО "Урал-Мегаполис" отказано.

ООО "Урал-Мегаполис" и ООО "Катух" не согласились с определением суда от 25.05.2016 и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

ООО "Урал-Мегаполис" просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении самостоятельных требований, ссылается на то, что выводы, изложенные в определении суда от 25.05.2016, не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение обстоятельства, которые суд посчитал установленными, судебный акт принят с нарушением и норм материального и процессуального права, суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон. ООО "Урал-Мегаполис" указало на то, что торги были проведены с иными нарушениями требований закона, влекущими их недействительность, а именно с торгов продано имущество, не принадлежащее должнику. ООО "Урал-Мегаполис" является собственником всех шлаков, находящихся на шлакохранилище на земельном участке с кадастровым номером 74:29:0102064:0010, в соответствии с контрактом N 58 о купле-продажи от 29.12.1993. Указанный контракт не оспорен, недействительным или незаключенным не признан. Соответственно, ООО "Урал-Мегаполис" не нуждается в признании судом его прав на спорное имущество, с учетом того, что оно находится в его фактическом владении, из которого никогда не выбывало. Контракт N 2 от 07.07.2006, заключенный между должником и ОАО "Карабашский медеплавильный завод" о продаже спорных шлаков является ничтожной сделкой, так как не был подписан ни одной из сторон контракта, факт передачи шлаков ООО "Русинвест" отсутствует, имущество, никогда не поступало в распоряжение ООО "Русинвест", соответственно ООО "Русинвест" не могло им распоряжаться. Разовые факты продажи шлаков в 2008-2009, подтвержденные выписками по банковскому счету ООО "Русинвест" в виде поступления денежных средств в качестве оплаты, не могут свидетельствовать о каких-либо правах ООО "Русинвест" на спорное имущество, так как суд не установил происхождение шлаков, которое продавало ООО "Русинвест", а также реальность этих сделок. Не подтверждается факт оплаты по контракту N 2 от 07.07.2006, так как в материалы дела ООО "Русинвест" таких документов не представило. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным ООО "Урал-Мегаполис" доказательствам. В материалы дела ООО "Урал-Мегаполис" представило ответ генерального директора ОАО "Карабашский медеплавильный комбинат" Голикова В.А. от 10.01.2003 о том, что на балансе ОАО "Карабашский медеплавильный комбинат" гранулированные шлаки на земельном участке ООО "Урал-Мегаполис" не числятся. Согласно ответу МРИ ФНС России N 3 по Челябинской области N 10-18051 от 11.07.2006 на запрос прокуратуры г. Карабаш N6-06 от 28.06.2006, при проведении проверки установлено, что в бухгалтерской отчетности ОАО "Карабашский медеплавильный комбинат" не отражало сведений о наличии у него шлаковых отвалов, расположенных в северной части города Карабаш. Из указанного следует, что на дату подписания контракта N 2 от 07.07.2006 о купле-продажи гранулированного шлака в объеме 5 000 000 тонн между ОАО "Карабашский медеплавильный комбинат" и ООО "Русинвест", на балансе у продавца - ОАО "Карабашский медеплавильный комбинат" гранулированного шлака на земельном участке 27,2 га, принадлежащего ООО "Урал-Мегаполис", не было, следовательно контракт N 2 от 07.07.2006 является ничтожной сделкой, так как не соответствует требования закона. Конкурсный управляющий заключал сделку, знал, что отчуждает имущество без передачи владения. Определить место нахождения купленного ООО "Русинвест" у ОАО "Карабашский медеплавильный комбинат" шлака по контракту N 2 от 07.07.2006 невозможно. ООО "Урал-Мегаполис" указывает на то, что для хранения имущества были оформлены права пользования и владения земельным участком с 05.01.1994, владение не прерывалось, а участок не выбывал из пользования ООО "Урал-Мегаполис", что подтверждается судебными актами по делам NА76-8065/2008, NА76-6050/2008, NА76-9247/2014, суд не дал оценку этому обстоятельству. Суд первой инстанции сослался на факт владения участком ООО "Русинвест" на основании договора аренды N 211 от 23.07.2007, заключенного с Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области, и решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2011 по делу NА76-8390/2011, не учитывая, что указанное решение принято без учета факта того, что Челябинская область не могла передавать в аренду земельный участок, так как земельный участок был передан в аренду ОГУП "Нязепетровское предприятие по ремонту и содержанию дорог" в нарушение действующего законодательства, право аренды переуступлено ООО "Русинвест" в отсутствие законных к тому оснований, так как на основании протестов прокурора г. Карабаш от 25.06.2007 N 17-204В-07, от 05.12.2007 N 17-330в-07 постановлением главы Карабашского городского округа от 06.08.2007 N 236 отменено постановление главы от 14.06.2007 N 171 "Об изъятии земельного участка у ООО "Урал-Мегаполис" и приеме его в муниципальную собственность", распоряжением от 29.01.2008 N 85 отменено распоряжение от 14.06.2007 N 766, что подтверждается выводами, изложенными в Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2014 по делу NА76-9247/2014. Поскольку распоряжение главы Карабашского городского округа Челябинской области от 14.06.2007 N 766, на основании которого зарегистрировано право собственности Челябинской области на земельный участок с кадастровым номером 74:26:01 02 064:0010 площадью 272 000 кв.м. отменено, иных оснований возникновения права собственности Челябинской области на этот участок Министерством не указано, не доказан факт возникновения у Челябинской области права собственности на спорный земельный участок. Договор аренды N 211 от 23.07.2007 не породил каких-либо правовых последствий ни для ООО "Русинвест", ни для ООО "Урал-Мегаполис". Суд первой инстанции указал на то, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2009 по делу NА76-38742/2009 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, однако не принял во внимание, что сам отказ в признании прав собственности на имущество по основаниям, которые указаны в решении, не имеет правового значения для правильного разрешения дела, так как отказ в признании собственности права не повлек за собой утраты такового у ООО "Урал-Мегаполис" на гранулированные шлаки. Все обстоятельства, на которых суд основывал свои выводы, отказывая в удовлетворении требований ООО "Урал-Мегаполис", заявленных в рамках по делу NА76-38742/2009, утратили свое значение по причине того, что опровергнуты более поздними судебными актами. ООО "Русинвест", не представило доказательств, что шлак, принадлежащий указанному лицу, имеет тоже химический состав, что и шлак, находящийся на шлаковом отвале ООО "Урал-Мегаполис".

В апелляционной жалобе ООО "Катух" просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "Катух". ООО "Катух" намеревалось приобрести имущество должника, выставленное на продажу в составе лота N 1 по цене, превышающей цену итогового отчуждения этого имущества в пользу ответчика Орлиной Т.С. С ответчиком Орлиной Т.С. договор купли-продажи был заключен по цене 1 378 086,88 руб., что на 689 043,46 руб. менее той цены, которую намеревался заплатить истец. Сделка, с ООО "Катух" была бы намного выгоднее для должника, его кредиторов, его участников, все реестровые требования оказались бы погашенными. Судом не учтена специфика проведенных торгов, что привело к формированию неправильного вывода о том, что ООО "Катух" не является заинтересованным лицом в оспаривании указанных торгов. ООО "Катух" в рамках этой же процедуры банкротства ранее получило от должника в порядке оставления залоговым кредитором за собой нереализованного залога аналогичное имущество (гранулированный шлак) по доту N 2 в количестве 739 480 тонн, а потому было заинтересовано в увеличении его объема путем покупки лота N 1. Опубликовываемые сведения о реализации имущества должника должны быть точными, достоверными, не допускающими различных и тем более взаимоисключающих вариантов их трактовки. Из публикации не ясно, как определяется длительность периодов снижения цены. Само сообщение начинается словами "ежедневно в рабочие дни с 10 ч. 00 мин. (время московское)". В конце объявления указано на срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена - три календарных дня. С окончанием периода ясности нет, поскольку это либо фактическое окончание рабочего времени в последний рабочий день 3-х дневного периода (например, 18-00 мск), фактическое окончание последнего рабочего дня 3-х дневного периода (например, 24-00 мск), либо 09-59 мск. первого рабочего дня следующего 3-х дневного периода. Данная неясность формирует объективное противоречие в размещенной информации и невозможность однозначной трактовки. ООО "Катух", руководствуясь указанным сообщением о проведении торгов ежедневно, но только в рабочие дни, принимая во внимание наличие в июне 2015 подряд трех выходных дней и нескольких периодов, включающих по два подряд нерабочих (выходных) дня, когда проведение торгов было невозможно либо существенно затрудненным, рассчитывало периоды снижения цены именно рабочими днями. ООО "Катух" намерено было подать заявку 30.06.2015, то есть в первый рабочий день периода, когда действовала цена продажи в размере 2 067 130,34 руб. исходя из которой и был оплачен задаток в размере 20%. Но истец лишился указанного права, поскольку торги в форме публичного предложения завершились 23.06.2015, то есть на несколько дней раньше, имущество продано на 687 130,34 руб. дешевле, чем намеревался предложить истец. Как видно из размещенных объявлений в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ, время для приема заявок указано только для первых торгов, а для процедуры публичного предложения оно отсутствует. Организатор торгов обязан опубликовать сообщение о каждом этапе торгов отдельно.

До начала судебного заседания ООО "Катух" направило в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" (рег.N 27670 от 18.07.2016) отзыв на апелляционную жалобу ООО "Урал-Мегаполис", протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванный отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Урал-Мегаполис" доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Катух" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, с доводами жалобы ООО "Урал-Мегаполис" не согласился, просит определение суда отменить в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционных жалоб не согласен, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 18.04.2014 ООО "Русинвест" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев М.А.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника.

Результаты инвентаризации имущества опубликованы на сайте ЕФРСБ 13.10.2014.

В подтверждение права собственности ООО "Русинвест" на гранулированный шлак от плавки цветных металлов в количестве 5 млн. тонн, находящийся на шлакохранилище, конкурсный управляющий представил в материалы дела контракт от 07.07.2006 N 2, заключенный с ОАО "Карабашский медеплавильный комбинат", акты приема-передачи товара от 07.07.2006, от 18.07.2006, накладные на отпуск материалов на сторону N 5 от 07.07.2006, N 22 от 18.07.2006.

Из условий договора следует, что количество подлежащего передаче товара определяется расчетным путем на основании топографической съемки территории отвала, на котором произведено складирование товара.

Схема территории работ и расчет количества товара (приложение N 1) являются неотъемлемой частью договора. На схеме территории должны быть выделены границы площади отвала, на которых находится передаваемый покупателю товар, соответствующие количеству, определенному п. 1 контракта (п.п. 3.1, 3.2 контракта).

Согласно п.п. 5.1. 5.2 оплата за товар производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца или другими способами в течение 1 месяца с момента подписания актов приема-передачи товара.

В период с 02.08.2007 по 15.03.2011 земельный участок с кадастровым номером 74:29:0102064:0010 площадью 272 000 кв.м, расположенный по адресу: примерно в 206 м по направлению на северо-восток от ориентира здания профтехучилища N 24, находился в аренде у ООО "Русинвест" на основании договора аренды N 211 от 23.07.2007, заключенного с Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области. Указанные обстоятельства отражены в решении Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2011 по делу N А76-8390/2011 и подтверждаются представленными в материалы дела договором аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 23.07.2007 N 211 в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2007, актом приема-передачи земельного участка, распоряжением Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 29.10.2007 N 1562-р.

Спорное имущество (шлаковые отвалы) отражено в бухгалтерских балансах должника в виде запасов на сумму 4 920 тыс. руб. (по состоянию на 31.12.2012) и на сумму 4 727 тыс. руб. (по состоянию на 31.12.2013).

Из выписок по расчетным счетам ООО "Русинвест" усматривается, что в 2008 и 2009 годах должник продавал принадлежащий ему шлак третьим лицам.

Конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника, согласно отчету от 04.12.2014 N 14/3207 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, выполненному ООО "Первая оценочная компания", рыночная стоимость удельной единицы массы (1 тонна) гранулированного шлака от плавки цветных металлов, находящегося на хранении (в шлакоотвале) в границах земельного участка с кадастровым номером 74:29:0102064:10, по состоянию на 01.12.2014 составляет 1,92 руб. Отчет об оценке опубликован на сайте ЕФРСБ 08.12.2014.

Собранием кредиторов от 05.12.2014 было утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Русинвест", соответствующее объявление было опубликовано на сайте ЕФРСБ.

Конкурсный управляющий, выступая в качестве организатора торгов, в соответствии с вышеуказанным порядком опубликовал сообщение о торгах по продаже шлака гранулированного (лот N 1) в газете "Коммерсантъ" N 26 от 14.02.2015, N 31 от 21.02.2015, на сайте ЕФРСБ, в газете по месту нахождения должника - "Южноуральская панорама", назначенных на 26.03.2015.

Первые торги, назначенные на 26.03.2015 и повторные торги, назначенные на 30.04.2015, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

29.05.2015 начаты торги посредством публичного предложения.

22.06.2015 в 10.00 участник торгов Орлина Т.С. подала заявку на участие в торгах по продаже имущества должника: гранулированный шлак от плавки цветных металлов объемом 3 987 520 тонн, находящийся на шлакохранилище на земельном участке с кадастровым номером 74:29:0102064:0010 (г. Карабаш) (лота N 1), сумма предложения составила 1 380 000 руб.

Победителем торгов по реализации имущества должника (лот N 1) стала Орлина Т.С., с которой был заключен договор купли-продажи от 02.07.2015.

ООО "Катух" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что торги по продаже имущества должника проведены с нарушением положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон о банкротстве и пр.).

Исходя из содержания статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 166 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на обращение в суд с заявлением об оспаривании торгов и сделки, заключенной по их результатам, предоставлено заинтересованному лицу.

Торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Обращение в арбитражный суд с требованием о признании недействительными результатов торгов должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

Соответственно, нарушение порядка проведения торгов не может являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены.

В качестве основания для признания торгов, недействительными, ООО "Катух" указало на то, что конкурсный управляющий не обеспечил возможность однозначного восприятия информации потенциальными участниками торгов, а именно определение времени начала и окончания заявок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных названной нормой права, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что должно содержаться в сообщении о продаже имущества должника.

При подготовке к проведению торгов по продаже имущества должника организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене имущества должника, а также заключает договоры о задатке.

Таким образом, сообщение о проведении торгов должно содержать определенные сведения, позволяющие заинтересованным лицам принять участие в торгах.

Согласно абзацу 11 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения объявления о проведении торгов.

В силу пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Как следует из материалов дела организатор торгов - конкурсный управляющий 14.02.2015 опубликовал сообщение в газете "Коммерсант" N 26 о том, что торги в форме публичного предложения начинаются с 29.05.2015 в сети "Интернет", по адресу http://www.m-ets.ru, ежедневно в рабочие дни с 10 ч. 00 мин. (время московское).

- величина снижения начальной цены продажи имущества - 10% от начальной продажной цены имущества реализуемого посредством публичного предложения. При достижении стоимости составляющей 10% от начальной цены имущества дальнейшая величина снижения начальной цены составляет 3%.

Срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена - три календарных дня.

Минимальная цена продажи имущества - 4% от начальной продажной цены имущества реализуемого посредством публичного предложения.

Таким образом, в сообщении определенно указано, что торги проводятся в рабочие дни, однако, последовательное снижение начальной цены продажи имущества осуществляется через три календарных дня.

В сообщении, опубликованном 14.02.2015 в газете "Коммерсант", содержится полная информация как о торгах, назначенных на 29.05.2015.

Доказательства того, что в опубликованном организатором торгов сообщении содержится неполная или недостоверная информация о проводимых торгах, в материалах дела отсутствуют.

Субъективное мнение ООО "Катух" о том, что отсутствие информации вводило в заблуждение относительно реального срока, в течение которого ООО "Катух" мог подать заявку на участие в торгах и негативно отразилось на результатах торгов, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку доказательств в пользу данного суждения заявитель не представил, что лишает суд возможности установить обстоятельства, обосновывающие требование заявителя.

В рассмотренном случае условия для подачи заявок были одинаковыми для всех лиц, желающих приобрести предмет торгов: организатором торгов объявление о проведении торгов опубликовано 14.02.2015, прием заявок осуществлялся более чем 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения объявления о проведении торгов; проведение торгов начато 29.05.2015, то есть более чем через несколько месяцев после опубликования сообщения о проведении торгов.

Орлина Т.С. 18.06.2015 перечислила на расчетный счет должника задаток в размере 276 000 руб., подала заявку на участие в торгах 22.06.2015 с соответствующими предложениями о цене имущества должника и признана победителем торгов по продаже имущества по лоту N 1; ООО "Катух" 18.06.2015 перечислило на расчетный счет задаток в размере 413 500 руб., однако заявку на участие в торгах не подало.

Таким образом, недоказанность заявителем факта нарушения организатором торгов процедуры проведения торгов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Катух" подлежат отклонению, так как факт нарушения порядка проведения торгов судом апелляционной инстанции не установлен.

В качестве основания для признания торгов недействительными, ООО "Урал-Мегаполис" указало на то, что гранулированный шлак от плавки цветных металлов объемом 3 987 520 тонн, находящийся на шлакохранилище на земельном участке с кадастровым номером 74:29:0102064:0010, является собственностью общества.

Как установлено судом первой инстанции, 29.12.1993 между АО Карабашский медеплавильный комбинат (продавец) и ТОО "Урал-Мегаполис" (покупатель) подписан контракт N 58 о купле-продаже гранулированных шлаков, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает отходы производства (гранулированные шлаки) в объеме 10 млн. тонн (п. 1.1 договора).

С момента заключения настоящего контракта к покупателю переходит право собственности на отходы производства, а именно: право владеть, пользоваться и распоряжаться в собственных интересах (п. 1.2 контракта).

Количество, площадь отвала, объемный вес и химический состав отходов производства (шлаков гранулированных) указаны в приложении N 1 к настоящему контракту (п. 1.3 контракта).

Оплата по договору в размере 5 000 000 руб. производится покупателем на расчетный счет продавца (п. 2.2.1, 2.2.2 контракта).

По акту приема-передачи отходы производства в количестве 10 000 000 тонн переданы АО "Карабашский медеплавильный комбинат" и приняты ТОО "Урал-Мегаполис".

ООО "Урал-Мегаполис" является правопреемником ТОО "Урал- Мегаполис", что следует из Устава общества.

ООО "Урал-Мегаполис" в материалы дела представлен государственный акт N 099, согласно которому ТОО "Урал-Мегаполис" на основании решения Администрации г. Карабаша от 05.01.1994 N 2 предоставлено в бессрочное (постоянное) пользование 27,2 га в границах, указанных на чертеже, для расположения шлакового отвала.

Согласно справке Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Карабаша от 27.12.1993, ранее земельный участок площадью 27,2 га был предоставлен Карабашскому медеплавильному комбинату для расположения шлакового отвала, о чем ему 16.03.1993 был выдан Государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования на землю.

Во исполнение решения суда от 21.06.2013 по делу N А76-7967/2013, 14.02.2014 между Минпром Челябинской области (арендодатель) и ООО "Урал-Мегаполис" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Челябинской области N 278-зем., согласно условиям которого арендодатель в соответствии с распоряжением Минпрома Челябинской области от 14.02.2014 N 244-р предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 272 000 кв.м с кадастровым номером 74:29:0102064:0010, находящийся по адресу: г. Карабаш, ул. Ремесленная, 3, примерно в 206 м по направлению на северо-восток от здания профтехучилища N 24, для размещения шлакового отвала (п. 1.1 договора).

Договор заключен на неопределенный срок (п. 2.1 договора), земельный участок передан по акту приема-передачи от 13.03.2014.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2009 по делу N А76- 38742/2009 следует, что общество "АК "ИнтерСалк" обращалось в суд к обществу "Русинвест", обществу "Резерв" с иском о признании права собственности на отходы производства (гранулированные шлаки) в количестве 10 000 000 тонн, приобретенные в собственность у Карабашского медеплавильного комбината по договору купли-продажи от 20.02.1992 N 0-2, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 74:29:01 02 064:0010, общей площадью 272 000 кв.м, расположенном по адресу: примерно в 206 м. по направлению на северо-восток от ориентира здание профтехучилища N 24, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская область, г. Карабаш, ул. Ремесленная, д. 3.

К участию в деле N А76-38742/2009 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Урал-Мегаполис", которым заявлены требования о признании права собственности на отходы производства (гранулированные шлаки) в количестве 10 000 000 тонн.

К производству принято встречное исковое заявление общества "Русинвест" к обществу "АК "ИнтерСалк", обществу "Урал-Мегаполис" о признании права собственности на отходы производства (гранулированные шлаки) в количестве 5 000 000 тонн.

К производству принято встречное исковое заявление общества "Резерв" к обществу "АК "ИнтерСалк", ООО "Урал-Мегаполис" о признании права собственности на гранулированные шлаки от плавки цветных металлов медеплавильного производства общества "Карабашский медеплавильный комбинат" в количестве 968 000 тонн.

При рассмотрении указанного спора, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что доказательств, позволяющих индивидуализировать имущество, являющееся предметом спора в качестве объекта гражданского оборота и выделить его из числа подобных объектов, не имеется, что влечет невозможность признания права на него, как на индивидуально-определенную вещь.

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для третьего лица на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности довода о том, что на оспариваемых торгах продано имущество, принадлежащее на праве собственности заявителю.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы безусловно не доказано то обстоятельство, что конкурсным управляющим реализовано имущество, не принадлежащее должнику (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спор о праве не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Кроме того, заявляя требование о признании недействительными (ничтожными) торгов по реализации спорного имущества, ООО "Урал-Мегаполис" не указало, каким образом признание торгов недействительными восстановит его нарушенные права, учитывая, что последствия недействительности сделки применяются в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Урал-Мегаполис" не является лицом, которое участвовало в торгах или подавало заявку на участие в проводимых торгах. Поэтому оспаривание торгов само по себе не может защитить или восстановить никаких прав и законных интересов кредитора.

При указанных обстоятельствах доводы ООО "Урал-Мегаполис", изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2016 по делу N А76-19503/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Урал-Мегаполис", общества с ограниченной ответственностью "Катух" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова Г.А. Федина