Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 12АП-2352/16

г. Саратов

25 мая 2016 г.

Дело N А12-38220/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2016 года по делу N А12-38220/2015 (судья Суханов А.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрофСталь" (ИНН 3460006286 ОГРН 1133443005948)

к обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" (ИНН 3448050754 ОГРН 1103461002700)

о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (ИНН 3441027202; ОГРН 1043400221149),

при участии в судебном заседании: представителей общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" Кузулгуртовой А. Ш. по доверенности от 18.12.2015, Герасимовой Е. Н. по доверенности от 22.12.2015, представителя общества с ограниченной ответственностью "ПрофСталь" Граматикова И. В. по доверенности от 18.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофСталь" (далее - ООО "ПрофСталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" (далее - ООО ГСИ Волгоградская фирма "НЗМ", ответчик) о взыскании 667 565 556 рублей 65 копеек, из которых 541 083 674 рубля 84 копейки - сумма задолженности по договору поставки N 01 ПС от 01.04.2013, а также 136 232 942 рубля 85 копеек - сумма процентов за просрочку оплаты за период с 30.04.2013 по 30.09.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2016 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2016 года по делу N А12-38220/2015 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "ПрофСталь" отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец не доказал факт поставки товара ответчику, суд в процессе рассмотрения дела по существу, не дал оценки доводам и возражениям ответчика. ООО "Профсталь" злоупотребило правом, что недопустимо в силу действующего законодательства РФ. Суд неправомерно отказал ответчику в снижении законной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 года в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Антоновой О. И. на судью Волкову Т. В.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости товаров, поставленных истцом ответчику.

В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Цена поставленного в рамках спорного договора товара не является регулируемой, а потому определяется по соглашению сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалы дела сторонами представлены доказательства, позволяющие дать оценку наличию либо отсутствию обстоятельств, для выяснения которых, как полагает ответчик, требуется назначение судебной экспертизы.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно - документы, подтверждающие приобретение истцом товара, являющегося предметом спорной поставки, и оприходование названного товара истцом.

Данное ходатайство судебной коллегией также отклоняется в связи с тем, что перечисленные обстоятельства не влияют на разрешение судом настоящего спора, поскольку ответчик не отрицает факт получения от истца товара в заявленном последним количестве и ассортименте.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу, дали аналогичные пояснения.

В судебном заседании, открытом 11 мая 2016 года, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18 мая 2016 года до 15 час. 30 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием тех же представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменном отзыве на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 01ПС, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю, а покупатель - принять и своевременно оплатить товар на условиях договора.

Срок действия договора определен сторонами с момента подписания до 31 декабря 2013 года, в части обязательств - до полного исполнения. Договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон за 15 дней до наступления даты окончания договора письменно не заявит о своем намерении расторгнуть договор.

В материалы дела сторонами не представлено доказательств обращения одной из сторон к другой с требованием о расторжении данного договора.

Согласно пункту 1.2. договора, наименование, количество, цена поставляемого товара указываются в товарно-транспортных либо товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с разделом 2 договора, поставка товара осуществляется партиями на основании заявки покупателя, направляемой поставщику. На основании заявки покупателя может составляться спецификация, в которой согласовываются наименование, количество, цена поставляемого товара, срок поставки, а также иные, не определенные в тексте договора, условия поставки. Товар, не согласованный сторонами в спецификациях, но поставленный поставщиком и принятый покупателем по товарно-транспортной, товарной накладной, в период действия договора, считается поставленным на условиях договора.

Из материалов дела следует, что сторонами в рамках исполнения спорного договора поставки подписано 3 спецификации: N 1 от 22.04.2014 на сумму 42 563 660 рублей 93 копейки (условия оплаты - предварительная), N 03/04/2013 от 22.04.2013 на сумму 105 622 рубля 04 копейки (оплата в течение 20 банковских дней после получения), N 01/03-14 от 12.03.2014 на сумму 266 380 рублей (оплата в течение 20 банковских дней после получения).

Остальной товар в рамках спорного договора поставлялся истцом ответчику на основании заявок последнего, копии заявок на поставку приобщены к материалам дела.

Согласно разделу 5 договора, цены на товар являются договорными, устанавливаются в рублях Российской Федерации за единицу измерения продукции с учетом НДС и погрузки. Суммой договора будет считаться стоимость товара, поставленного поставщиком в адрес покупателя в период действия договора. Оплата каждой партии должна быть произведена в течение 20 банковских дней с момента поставки путем безналичного перечисления суммы на расчетный счет поставщика. Другие условия оплаты могут согласовываться в дополнительных соглашениях или спецификациях.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения спорного договора истец осуществил поставку ответчику продукции на общую сумму 939 891 823 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями ответчика, действующими на основании выданных доверенностей (копии соответствующих доверенностей представлены в материалы дела) без возражений и претензий по количеству, качеству, цене и срокам поставки, часть накладных помимо подписи уполномоченного лица содержит печать общества.

Поставленная продукция оплачена ответчиком в части (в материалы дела представлены соответствующие платежные документы), наличие задолженности в сумме 541 083 674 рубля 84 копейки стало причиной обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Профсталь" в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ, с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом, исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Проанализировав условия подписанного сторонами договора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его заключенности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кок следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика в рамках договора поставки N 01ПС от 01.04.2013 поставлен товар на общую сумму 939 891 823 руб.

Часть поставленного товара оплачена ответчиком в сумме 398 808 149 руб.

Оплата товара на сумму 541 083 674 рубля 84 копейки ответчиком не подтверждена.

Факт поставки товара истцом на сумму 541 083 674 рубля 84 копейки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

Представленные истцом товарные накладные формы N ТОРГ-12 правомерно признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством поставки товара в адрес ответчика, так как в них имеется подпись уполномоченного представителя ответчика, получившего товар, без замечаний. О фальсификации подписи в товарных накладных ответчик в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил. Полномочия лица, подписавшего товарные накладные от лица ответчика, подтверждены доверенностями, выданными ООО ГСИ Волгоградская фирма "НЗМ" конкретно на получение товара от ООО "Профсталь".

Кроме того, в обоснование факта реальности поставки товара истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, договоры на перевозку грузов, железнодорожные квитанции о принятии груза для перевозки железнодорожным транспортом и другие документы, подтверждающие фактическую поставку товара ответчику.

Судебная коллегия отмечает также, что весь товар по договору поставки сопровождался сертификатами соответствия.

Факт наличия задолженности в сумме 541 083 674 рубля 84 копейки на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку сумма долга ответчиком до настоящего времени не оплачена, доказательств ее уплаты в материалы дела представлено не было, требование о взыскании 541 083 674 рубля 84 копейки основного долга правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, с учетом согласованного срока оплаты 30 банковских дней, истец просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2013 по 30.09.2015 в сумме 136 232 942 рубля 85 копеек.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01.06.2015 указанная норма действовала в редакции, согласно которой размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Истцом расчет процентов произведен по 31.05.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, с 01.06.2015 с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства.

Ответчиком правильность представленного истцом расчета не опровергнута.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным и обоснованным, принимает его.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении подлежащих взысканию с него процентов до 100 000 рублей, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, правомерно руководствуясь следующим.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки исполнения обязательства с 30.04.2013 г. по 31.05.2015 не изменялся. С 01.06.2015 расчет процентов произведен истцом с учетом изменившегося законодательства.

С учетом непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности процентов, длительности неисполнения обязательств по оплате, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исчисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами соразмерны последствиям неисполнения обязательства и основания для их снижения в рассматриваемом случае отсутствуют. С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о снижении законной неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о не передаче ему совместно с товаром документов, подтверждающих его качество (паспорта качества, сертификаты соответствия и т.п.) суд находит несостоятельными в силу того, что последним не представлено ни одного обращения (претензии), адресованного истцу, с требованием о передаче соответствующих документов. Представленные письма не могут быть приняты в качества надлежащего доказательства истребования документов, так как не представлено ни одного доказательства их направления в адрес истца.

Ни в одной из представленных в материалы дела товарных накладных ответчиком не сделана отметка о не передаче соответствующих документов.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены соответствующие документы на поставленный товар.

Довод апелляционной жалобы о том, что цена на поставленную продукцию завышена по сравнению с рыночными ценами на аналогичную продукцию, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 5.1. договора стороны согласовали, что цены на товар являются договорными.

Осуществляя приемку товара, подписывая без разногласий и возражений товарные накладные, ответчик соглашался с предложенной ему ценой товара. Аналогичным образом ответчик подтверждал цену поставленного и принятого товара путем подписания актов сверок взаимных расчетов по договору (представлены в материалы дела), осуществляя оплату по нему.

По указанным мотивам судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела заключения специалиста N 28-04/16 об определении рыночной стоимости поставленного товара.

Довод жалобы о поставке заявленного истцом товара иным лицом в адрес ответчика, а именно - ООО "Коммерческая фирма "Агропромснаб" (после реорганизации - ООО "Арт Финанс Консалтинг"), также не подтверждён материалами дела.

Так, в товарных накладных, подписанных представителями ответчика на основании выданных им доверенностей, поставщиком указано ООО "Профсталь".

Акты сверки о наличии задолженности по спорному договору поставки подписаны со стороны поставщика ООО "Профсталь".

Оплата ответчиком части задолженности за поставленный товар производилась в адрес ООО "Профсталь".

Кроме того, в материалы дела представлены заявки ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" о поставке товара, направленные в адрес ООО "Профсталь".

Судебная коллегия отмечает также, что ответчик не представил доказательств оплаты принятого товара иным, кроме ООО "Профсталь", лицам, в том числе, и ООО "Арт Финанс Консалтинг", отсутствует какя-либо переписка между ООО "Арт Финанс Консалтинг" и ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж". Не доказан и факт наличия каких-либо требований ООО "Арт Финанс Консалтинг" к ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" по факту неоплаты якобы поставленного ответчику товара. Напротив, в материалы дела истцом представлено письмо ООО "Арт Финанс Консалтинг", из которого следует, что у него нет никаких финансовых притязаний к ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж".

По приведённым мотивам судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о переходе к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле ООО "Арт Финанс Консалтинг", поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов, затрагивающих права и обязанности последнего.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не представил ни одного доказательства, подтверждающего заявленные в жалобе доводы.

Между тем, в силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.

Коллегия судей расценивает заявление ответчика о завышении цены на поставленный товар, с учетом фактических обстоятельств дела, как заявление, направленное на уклонение от оплаты фактически принятого товара.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого решения не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ, подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

В процессе рассмотрения дела N А12-38220/2015 в суде апелляционной инстанции, ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" платежным поручением N 6122 от 06.04.2016 были перечислены денежные средства за проведение экспертизы в сумме 150 000 рублей.

В удовлетворении ходатайства ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" о проведении экспертизы судом апелляционной инстанции было отказано.

Таким образом, перечисленные платежным поручением N 6122 от 06.04.2016 денежные средства в сумме 150 000 рублей в виду минования надобности подлежат возврату ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж".

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2016 года по делу N А12-38220/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" денежные средства в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, перечисленные платежным поручением N 6122 от 06.04.2016 за проведение судебной экспертизы по делу N А12-38220/2015.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова А. Ю. Никитин