Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2015 г. N 15АП-22942/14

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2015 г.

дело N А32-19746/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2014 по делу N А32-19746/2014

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанский солодовенный завод"

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 2 397 826 руб. 72 коп.,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрации муниципального образования город Краснодар (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанский солодовенный завод" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 2 397 826 руб. 72 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязательства по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 21.09.2007 N 4300015004.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2014 по делу N А32-19746/2014 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ссылка суда на представленные ответчиком технико-экономические показатели площадей, необходимых для эксплуатации многоквартирных домов (литера 1,2,3,4), расположенных на арендованном земельном участке несостоятельны, поскольку не могут свидетельствовать об образовании земельных участков под каждым многоквартирным домом в соответствии земельным и градостроительным законодательством, путём раздела исходного арендуемого земельного участка.

От ответчика поступил контррасчет исковых требований, в котором указано, что при расчете арендной платы за периоды с 07.12.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 10.12.2012, с 11.12.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 05.12.2013 истец неправильно указывает размер годовой арендной платы, не учитывая пункт 3 постановления Главы администрации Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края"; при расчете арендной платы за периоды с 06.12.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 13.01.2014 применение истцом индексов инфляции противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2014 по делу N А53-3501/2013. Указанные пояснения суд апелляционной инстанции расценивает как дополнения к апелляционной жалобе.

В соответствии с определением председателя второго судебного состава Величко М.Г. от 23.06.2015 в связи с нахождением в отпуске судьи Барановой Ю.И. произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Пономареву И.В. в составе суда по делу N А32-19746/2014. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается апелляционным судом с самого начала.

В соответствии с определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Авдониной О.Г. от 21.07.2015 в связи с нахождением в отпуске судьи Величко М.Г. произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Пономареву И.В. в составе суда по делу N А32-19746/2014. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается апелляционным судом с самого начала.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил расчет переплаты по договору аренды.

В апелляционной жалобе Администрация приводит довод о том, что земельные участки под многоквартирными жилыми домами с видом разрешенного использования - для эксплуатации многоквартирного дома не сформированы, поэтому, по мнению Администрации, вывод суда о том, что при регистрации права собственности за первым собственником с 01.11.2010 договор аренды прекращен, является не обоснованным.

В соответствии с определением от 14.09.2015 произведена замена судьи Пономаревой И.В., в составе суда по делу А32-19746/2014 на судью Величко М.Г. в связи с нахождением Пономаревой И.В. в трудовом отпуске судьи. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание 25.11.2015 истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования г. Краснодар и ООО "Кубанский солодовенный завод" заключен договор аренды земельного участка от 21.09.2007 N 4300015004 (т.1 л.д. 9 - 15).

Порядок исчисления размера арендной платы установлен в пункте 2.1. договора аренды, арендная плата уплачивается ежеквартально, до 10 числа первого месяца квартала. Согласно пункту 2.2. договора арендная плата в течение второго и последующих годов исчисляется по ставкам арендной платы, установленным законодательством и нормативными актами муниципального образования город Краснодар (т.1 л.д. 9).

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно условий договора аренды земельный участок был предоставлен в аренду для строительства жилых домов. Из представленного ответчиком заключения "Технико-экономические показатели" следует, что площадь земельного участка для дома Литера 3 (проспект Чекистов 26/5) составляет 6045 кв.м., Литера 4 (пр. Чекистов 26/4) составляет 1755 кв.м., Литера 2 (пр. Чекистов, 26) составляет 8727 кв.м., Литера 1 (пр. Чекистов 26/3) составляет 4225 кв.м. (т.1 л.д.85-89).

Регистрация права собственности за первым собственником осуществлена (по имеющимся в материалах дела доказательствам) соответственно 01.11.2010, 27.03.2012, 11.12.2012, 25.12.2013,следовательно, договор аренды земельного участка прекращен с указанной даты, и начисление арендной платы после указанной даты осуществлено необоснованно.

Согласно пунктам 2, 3 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

В силу пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), в частности, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик передает разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или нотариально удостоверенную копию этого разрешения в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прав собственности участников долевого строительства на объекты долевого строительства не позднее чем через десять рабочих дней после получения такого разрешения (часть 3 статьи 16 Закона об участии в долевом строительстве).

Из предоставленной в материалы дела проектной и технической документации на многоквартирные жилые дома судом установлена, площадь земельного участка, предназначенная для эксплуатации расположенных на нем многоквартирных жилых домов по пр. Чекистов, 26 в г. Краснодаре, литер 1,2,3,4.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар обществу выданы разрешения от 06.12.2013 N RU 23306000-2453-в, от 30.05.2012 N RU 23306000-1896-в, от 30.06.2010 N RU 23306000-1218-в, от 30.06.2011 N RU 23306000-1547-в на ввод в эксплуатацию построенных обществом многоквартирных жилых домов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23: 43:02 06 019:0127 (т. 1, л. д. 54 - 72).

В пунктах 66, 67 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суду Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что согласно части 1 статьи 16 Вводного закона и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В силу закона земельный участок, занятый согласно проекту застройки многоквартирными жилыми домами с элементами озеленения и благоустройства, иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, перешли в общую долевую собственность собственников помещений этих домов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что земельный участок будет считаться сформированным для целей, указанных в статье 16 Вводного закона, только с момента внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о таком виде разрешенного использования, как эксплуатация многоквартирного дома, несостоятелен.

Из положений пунктов 2, 3 и 5 статьи 16 Вводного закона и пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не следует, что возникновение права общей долевой собственности связано с указанием на определенный вид разрешенного использования. Вид разрешенного использования может являться одним из доказательств формирования земельного участка для размещения и эксплуатации многоквартирного дома. Изменение вида разрешенного использования относится к компетенции администрации, которая вправе принять соответствующее распоряжение и осуществить внесение изменений в сведения государственного кадастрового учета.

При рассмотрении спора администрацией не доказано, что для эксплуатации построенного обществом комплекса жилых домов (с элементами озеленения и благоустройства) не требуется земельный участок, изначально предоставленный для их строительства, либо что ответчик имеет возможность использовать земельный участок либо его часть в собственных интересах.

Площадь, необходимая для эксплуатации указанных объектов, указана в технико-экономических показателях многоквартирных жилых домов по пр. Чекиство,26 в г. Краснодаре, литер 1,2,3,4 ( т. 1, л. д. 85-89).

Таким образом, из материалов дела установлено, что ранее арендованный обществом земельный участок перешел в собственность владельцев помещений в многоквартирных жилых домах. В рассматриваемом деле невозможность использования обществом спорного земельного участка, права на который в силу закона перешли к иным землепользователям, материалами дела установлена и администрацией не оспаривается.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2011 по делу N А32-23014/2010.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

При этом пункт 2 статьи 23 Закона о государственной регистрации прав содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Исходя из названных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона о государственной регистрации прав, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.

В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а администрация утрачивает право на распоряжение им.

Принимая во внимание положения статей 36 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка, заключенный застройщиком и администрацией, должен считаться прекратившимся на основании статьи 413 Гражданского кодекса, поскольку возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка.

Принимая во внимание площади земельных участков, за которые необходимо было вносить арендную плату до перехода земельных участков в общую долевую собственность граждан, судом установлено, что по состоянию на 01.01.2010 по договору имелась переплата в сумме 452 руб. 76 коп.

За период с 01.10.2010 по 31.10.2010 при годовом размере арендной платы 841701,12 руб. за участок площадью 20752 кв.м. начислено 71486 руб. 94 коп., оплачено без просрочки 04.10.10. За период с 01.11.10. по 31.03.2011 начислено на площадь 14707 кв.м. (с учетом регистрации прав на жилые помещения в отношении земельного участка площадью 6045 кв.м.) 246777, 82 руб., за ноябрь, декабрь 2010 года оплата осуществлена 04.10.10, за 1 квартал 2011 года - 22.12.10, без просрочки.

За период с 01.04.2011. по 26.03.2012. на площадь 14707 кв.м., исходя из годовой арендной платы 775470,7 руб. (с учетом переходного периода и повышения арендной платы не более чем на 30% за 2011 год и 1008111, 91 за 2012 год) начислено 821137,50 руб., оплачено 22.12.10,04.04.2011,08.04.2011, 29.06.2011, 15.09.2011, без просрочки.

За период с 27.03.2012 по 10.12.12 на площадь 12952 кв.м (исходя из годовой платы за 2012 год на данную площадь в размере 887812 руб. 98 коп.) начислено 628261 руб. 10 коп., оплачено 15.09.2011, 21.12.2011, без просрочек

За период с 11.12.2012 по 31.12.2012 на площадь 4225 кв.м. (исходя из годовой арендной платы на данную площадь в размере 289608, 35 руб.) начислено арендной платы в размере 16616 руб. 87 коп., оплачено 21.12.2011, без просрочек.

С 01.01.2013 по 25.12.2013 на площадь 4225 кв.м (исходя из увеличения на 30% арендной платы в 2013 году и применения индекса инфляции в размере 5,5% размер годовой арендной платы на данную площадь составит 397197,86) начислено 390668,58 руб., оплачено 21.12.2011, 01.03.2012 и 26.06.2012, без просрочки.

Итого за спорный период начислено 2174948,81 руб., оплачено 3042616,67 руб.

Требования истца о взыскании арендной платы за спорный период необоснованно, обязательства прекращены надлежащим исполнением.

Ссылка истца на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, В.П. Минина и Е.А. Плеханова в обоснование доводов апелляционной жалобы не состоятельна. Конституционный суд подчеркивает единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, указывает на фактическое осуществление собственниками владение и пользование несформированным земельным участком наравне с собственниками помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым сформирован, а обращение с заявлением о формировании земельного участка имеет целью исключительно юридическое оформление уже существующих отношений.

Таким образом, доводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения не противоречат позиции, высказанной Конституционным судом в постановлении от 28 мая 2010 N 12-П.

На спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие застройщику, цель договора аренды достигнута, Кроме того, в силу статьи 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" земельный участок находится в залоге у участников долевого строительства с момента регистрации первого договора долевого участия в строительстве в связи, с чем у застройщика отсутствуют правовые основания и фактическая возможность разделить участок под многоквартирными жилыми домами.

Что касается позиции истца по вопросу изменение (увеличение) арендной платы на размер уровня инфляции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Включение в расчет размера арендной платы коэффициента индексации, устанавливаемого с учетом прогнозируемого уровня инфляции предусмотрено пунктом 5.2 раздела 5 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы, находящейся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края". Таким образом, постановление N50 предусматривает возможность изменения арендной платы на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, при исчислении арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 по делу N А12-1426/2014.

Суд первой инстанции произвел расчет арендной платы с учетом уровня инфляции на очередной год и с учетом пункта 3 постановления главы администрации Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края", установивший переходный период 2011-2013 годов, в соответствии с которым изменение размера годовой арендной плату (в большую или меньшую сторону) не может превышать 30% на очередной год.

При расчете начисленной арендной платы за периоды 07.12.2011 по 31.12.11, с 01.01.2012 по 10.12.12, с 11.12.12 по 31.12.12, с 01.01.13 по 05.12.13 истец неправильно указывает размер годовой арендной платы, не учитывая пункт 3 постановления главы администрации Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края".

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2014 по делу N А32-19746/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко